臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審原簡字第83號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 翁林辰
翁林怡婷
張翔龍
張士璟
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 高聖昊
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第383
54號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審原訴字第4
7號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主 文
翁林辰共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
翁林怡婷共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張翔龍共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張士璟共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
高聖昊共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告翁林辰、翁林 怡婷、張翔龍、張士璟、高聖昊於本院準備程序之自白」外 ，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告翁林辰、翁林怡婷、張翔龍、張士璟、高聖昊所為， 均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他 人物品罪。
㈡被告翁林辰、翁林怡婷、張翔龍、張士璟、高聖昊先後毀損 告訴人邱紹倫所有機車、鐵門之行為，係基於同一毀損之目 的，於密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以 評價，為接續犯。又被告5人以一毀損行為，同時侵害告訴 人邱紹倫、李姿宜之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重處斷。
㈢被告翁林辰、翁林怡婷、張翔龍、張士璟、高聖昊與栁鈞森 、真實姓名年籍不詳之成年人就上開毀損他人物品、傷害等 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告翁林辰、翁林怡婷、張翔龍、張士璟、高聖昊所犯上開 毀損他人物品罪、傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告5人僅因被告翁林怡婷與告 訴人邱紹倫有感情糾紛，未能理性溝通，被告翁林辰即持棍 棒以及被告翁林怡婷、張翔龍、張士璟、高聖昊等人即與被 告翁林辰共同至案發現場，並共同毀損告訴人邱紹倫、李姿 宜之財物，造成其等受有財產損失，並致告訴人李姿宜受有 左上肢鈍傷等傷害，行為殊值非難；惟念被告5人犯後終能 坦承犯行，態度尚可，因告訴人均未到庭而未能達成和解或 賠償其等損害，年紀均甚而輕思慮未周，兼衡其等各自之犯 罪動機、目的、手段、素行、參與本案犯行之程度、告訴人 所受財產損害、告訴人李姿宜所受傷勢非重暨其等分別於警 詢及本院準備程序時自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況 等一切具體情況，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役、易科罰金之折算標準。
三、沒收
被告翁林辰犯案時所持用之棍棒，雖係用以犯本案犯行所用 之物，然該棍棒未據扣案，亦非屬違禁物，本屬日常生活使
用之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第38354號
被 告 翁林辰
翁林怡婷 張翔龍
張士璟
高聖昊
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁林辰、翁林怡婷為姐弟關係，因翁林怡婷與邱紹倫間有感 情糾紛，翁林辰、翁林怡婷遂夥同張翔龍、張士璟、高聖昊 、栁鈞森（前1人另行通緝）及數名真實姓名年籍不詳之人 共同基於毀損之犯意聯絡，於民國110年08月08日23時許， 分別由張翔龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載翁林辰 、翁林怡婷、真實姓名年籍不詳之人駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車載張士璟、真實姓名年籍不詳綽號「小少」之
人駛車牌號碼000-0000號自用小客車載栁鈞森、高聖昊駛車 牌號碼000-0000號自用小客車載數名真實姓名年籍不詳之人 至桃園市○○區○○街000號邱紹倫住處前，再由翁林辰及數名 真實姓名年籍不詳之人分別持棍棒毀損李姿宜所有之MN-319 6號自用小客車、邱紹倫所有之MTV-8102號普通重型機車及 邱紹倫住處之鐵門、鍾維恩所有之MNG-5811號普通重型機車 （鍾維恩部分未提告訴），致令上開車輛及鐵門不堪使用， 嗣於李姿宜出面與翁林怡婷理論時，其等又基於傷害之犯意 聯絡，由張士璟將李姿宜拉開並推倒在地，致李姿宜受有左 上肢鈍傷等傷害。
二、案經邱紹倫、李姿宜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁林辰於警詢及偵查中之供述 於上開時間，由被告張翔龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載被告翁林辰、翁林怡婷至上開地點，再由被告翁林辰持棍棒毀損上開車輛及鐵門。 2 被告翁林怡婷於警詢及偵查中之供述 於上開時間，與被告翁林辰及被告翁林辰之友人至上開地點毀損上開車輛。 3 被告張翔龍於警詢及偵查中之供述 於上開時間，由被告張翔龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載被告翁林辰、翁林怡婷至上開地點，再由被告翁林辰持棍棒毀損上開車輛及鐵門。 4 被告張士璟警詢及偵查中之供述 於上開時間，由真實姓名年籍不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載被告張士璟至上開地點，再由被告翁林辰持棍棒毀損上開車輛及鐵門。 5 被告高聖昊於警詢及偵查中之供述 於110年08月08日晚間，被告翁林辰找被告高聖昊駛車牌號碼000-0000號自用小客車載數名翁林辰之友人（真實姓名年籍不詳）至上開地點，嗣翁林辰之友人就下車，並於不久後發出很大的聲音。 6 證人即同案被告張純榮、高郁盛（前2人均另為不起訴處分）、證人即告訴人邱紹倫、李姿宜、證人鍾維恩於警詢及偵查中之證述 於上開時、地，被告翁林辰、翁林怡婷、張翔龍、張士璟、高聖昊及數名真實姓名年籍不詳之人，分別持棍棒毀損上開車輛及鐵門，被告張士璟並推倒李姿宜。 7 監視器影像翻拍畫面及現場照片14張、汽車修護估價單、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、行車紀錄器及監視器影像畫面光碟1片、本署111年1月3日當庭勘驗筆錄各1份 上開時、地，被告等與數名真實姓名年籍不詳之人共同為上開犯行。 二、核被告翁林辰、翁林怡婷、張翔龍、張士璟、高聖昊所為均 係犯刑法第354條毀損、同法第277條第1項傷害等罪嫌。被 告5人與其餘真實姓名年籍不詳之人就上開犯行，具有行為 分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。又被告5人所犯上開2罪 間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 檢 察 官 方勝詮本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書 記 官 黃柏睿