臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第1026號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王健宇
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（111年度聲沒字第1026號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王健宇前因涉犯毒品危害防制條例案件 ，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109 年度偵字第14233號為不起訴處分確定，而該案所查扣之碎 塊狀檢品6包（合計淨重108.31公克、驗餘淨重108.24公克 、空包裝總重15.41公克、純質淨重81.60公克），經送檢驗 ，檢出第一級毒品海洛因成分；煙草2包（合計淨重5.41公 克、驗餘淨重5.33公克），經送檢驗，檢出第二級毒品大麻 成分；白色晶體4袋（編號1至3驗前總毛重378.20公克、驗 前總淨重372.23公克、取0.12公克鑑定用罄，編號4驗前毛 重4.96公克、驗前淨重3.37公克、取0.08公克鑑定用罄）， 經送檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，分別為毒品 危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品 及第二級毒品，屬違禁物，爰均依毒品危害防制條例第18條 第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣 告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第 18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有 明文。又按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式 或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟 法第455條之36第1項前段定有明文。
三、經查：
㈠ 被告王健宇涉嫌意圖販賣而持有第二級毒品、持有第一級毒 品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品罪，經桃園地檢署 以109年度偵字第14233號為不起訴處分確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書各1份在卷可查 。
㈡ 前開案件扣案之之碎塊狀檢品6包（合計淨重108.31公克、驗
餘淨重108.24公克、空包裝總重15.41公克、純質淨重81.60 公克），經送檢驗，檢出第一級毒品海洛因成分；煙草2包 （合計淨重5.41公克、驗餘淨重5.33公克），經送檢驗，檢 出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室10 9年5月6日調科壹字第10923007030號鑑定書附卷可稽。又扣 案之白色晶體4袋（編號1至3驗前總毛重378.20公克、驗前 總淨重372.23公克、取0.12公克鑑定用罄，編號4驗前毛重4 .96公克、驗前淨重3.37公克、取0.08公克鑑定用罄），經 送檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有內政部警 政署刑事警察局109年5月13日刑鑑字第1090042365號鑑定書 附卷可稽，是上開扣案物確含第一級毒品海洛因及第二級毒 品大麻、甲基安非他命成分，而屬違禁物乙節，固可認定。 ㈢ 惟查：
1.甲基安非他命（前開鑑定書及聲請書所載之編號4部分，下 稱編號4）：
扣案之白色晶體1袋（即編號4，驗前毛重4.96公克、驗前淨 重3.37公克、取0.08公克鑑定用罄），雖檢出第二級毒品甲 基安非他命成分，然為另案被告宋智銘所涉施用第二級毒品 案中所施用剩餘之毒品，此部分業經本院以111年度單禁沒 字第81號裁定沒收銷燬之，此有桃園地檢署110年度毒偵緝 字第385、386號不起訴處分書及本院111年度單禁沒字第81 號裁定附卷可查，是本件扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（編號4），既已於該案宣告沒收銷燬，自無從由本院再 為沒收銷燬之宣告。
2.海洛因、大麻及甲基安他命（前開鑑定書及聲請書所載之編 號1至3部分，下稱編號1至3）：
被告於該案偵查中辯稱：扣案第一級毒品海洛因係搜索時在 場之證人楊理舜所有，與我無關，扣案第二級毒品甲基安非 他命（即聲請書所載之編號1至3）是我委託證人楊理舜購買 ，但於他交付前即為警查獲等語，核與證人楊理舜於偵查中 證稱：扣案之第一級毒品為我所有，扣案第二級毒品甲基安 非他命（編號1至3）則為被告委託我購買，我約好於民國10 9年4月20日凌晨交付與被告，結果被警察查獲，故我坦承持 有第一級毒品罪及幫助持有第二級毒品罪等語相符，是被告 前開所辯，並非全然無據。另扣案之第一級毒品海洛因與第 二級毒品大麻於遭警查獲時，係裝在同一袋內，此有法務部 調查局濫用藥物實驗室109年5月6日調科壹字第10923007030 號鑑定書及內政部警政署航空警察局扣押物品目錄表在卷可 參，既扣案之第一級毒品海洛因為證人楊理舜所有，而扣案 之第二級毒品大麻遭警查獲時，又與之裝在同一袋內，應可
推知扣案之第二級毒品大麻，遭警查獲時應係由證人楊理舜 所持有。綜上，可知本案扣案第一級毒品海洛因與第二級毒 品大麻與被告無涉，而第二級毒品甲基安非他命（編號1至3 ）則係於證人楊理舜交付予被告前即為警查獲，尚未由被告 持有，且卷內亦無其他事證顯示前開扣案之第一級毒品及第 二級毒品與被告有何關連，而桃園地檢署檢察官亦以此為由 ，對被告為不起訴處分確定。故上開扣案之毒品，既與本案 被告無涉，則聲請人以被告已受不起訴處分為由，而向本院 聲請單獨宣告沒收銷燬前開扣案物，即有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第十二庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊宇國中 華 民 國 112 年 1 月 12 日