臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度原重訴字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 尤晨帆
選任辯護人 張雅婷律師
雷麗律師
陳亮佑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第28823號、111年度偵字第30323號），本院裁定如下
：
主 文
尤晨帆自民國一一二年二月二日起延長羈押二月。 理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有 明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成， 及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈 押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而 為認定。
二、經查：
㈠本件被告尤晨帆因涉嫌共同製造第二級毒品之重罪，前經 本院訊問後，認其涉犯上開重罪嫌疑重大，且有共犯在逃 ，當時尚未確認需否調查情形，況其就出資、種成大麻之 目的等情，與本件已起訴之共犯(即共同被告石名豐、劉 育賢)之說詞尚有不一，可認彼此有勾串之虞，況其更是 為了規避確定案件之執行，而至桃園市從事本案並為警查 獲，故認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈 押禁見原因及必要，於民國111年11月2日起對其執行羈押 禁見之處分。雖然之後檢察官、其及其辯護人均未聲請調 查證據，本件且已審結，但本院考量，其先前已因運輸第 三級毒品案件，經判處6年有期徒刑確定(最高法院110年 度台上字第5501號判決)，卻未到案執行，其於該案之保 證金新臺幣80萬元且經裁定沒入確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，嗣其竟又到桃園市為本件重罪犯 行，所犯更升高為第二級毒品，自有相當理由可認其有逃
亡之虞，並有羈押之必要，故僅裁定解除其禁止接見之處 分。
㈡本院對本案已於112年1月11日宣判，而認定被告尤晨帆所 為構成共同製造第二級毒品罪，對其判處有期徒刑6年2月 。案雖未告確定，仍足認其犯此重罪之嫌疑重大。茲因上 開羈押期間即將屆滿，本院於112年1月10日開庭訊問，給 予其及其辯護人陳述意見之機會，其當庭請求繼續羈押， 其辯護人則與其意見相同。綜上足認，上開羈押之原因及 必要性仍然存在，亦有藉羈押保全後續之審理(有上訴時) 或執行(無上訴時)之必要，爰裁定其自112年2月2日起延 長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 洪瑋嬬
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 侯儀偵中 華 民 國 112 年 1 月 17 日