臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第957號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳冠賢
選任辯護人 吳國輝律師
被 告 吳國棟
選任辯護人 李樂濟律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第391號、第9892號、第14351號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳冠賢（綽號木哥）因告訴人鍾振泰與 他人交易毒品不成，認為告訴人辦事不力，因而心生不滿，遂於 民國109年8月4日4時10分許，夥同被告吳國棟誘騙告訴人前 往被告吳冠賢位在桃園市○鎮區○○○0段0號5樓居處之房間內， 被告吳冠賢、吳國棟當面質問告訴人，渠等認告訴人態度欠 佳，亦均明知人體頸部係連接頭部與軀幹間重要關口，內有 輸送維繫人體所必須之血液、空氣、食物之大動脈血管、氣 管及食道等重要器官，與主管生命中樞之頭部，均為人體之 重要部位，若持已開封、質地堅硬之武士刀，由上往下揮砍 人之頭部、頸部等部位，極有可能造成頭頸部重創、傷及氣 管或主要動脈導致生理機能嚴重受損、大量出血，進而導致死 亡之嚴重後果，仍基於縱使鍾振泰遭其等持刀揮砍死亡，亦 不違背其本意之殺人不確定故意之犯意聯絡，被告吳國棟先徒手 毆打告訴人之左腦太陽穴及頭部數下，期間被告吳冠賢轉身 拿取武士刀（未扣案）在旁對告訴人揮舞，並嗆聲：「你看 什麼東西」等語，告訴人因疼痛難耐，跪在地上，被告吳冠 賢怒火正熾，即持上開刀刃砍向告訴人頭頸部，告訴人下意識 伸手抵擋被告吳冠賢之砍擊，欲保護頭頸部，其右手小指旋 遭當場斬斷、鮮血四濺，致告訴人受有右手大範圍撕裂傷合 併第五指開放性骨折及肌腱斷裂之傷害，期間被告吳冠賢揮 舞刀刃，亦劃傷告訴人之左側腹部；被告吳冠賢見告訴人傷 口血流如注，仍不為所動，因告訴人疼痛難耐、不斷哀號，在
客廳休息之被告吳冠賢之妻張軒綾即交代在旁休憩之吳俊龍 （綽號呆龍）帶告訴人於同日4時22分許前往醫院急診，告 訴人在院治療至同年8月9日才出院，始悻免於死亡。因認被告 吳冠賢、吳國棟涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌等語 。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。又刑事判決得就起訴之犯罪事實變 更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限 ，如以非告訴乃論之罪起訴，經法院審理結果，認為被告所 犯為告訴乃論之罪者，倘欠缺告訴（追訴條件），則於判決 理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理 判決即可，尚無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度 台上字第6600號判決即同此旨）。而殺人、重傷及普通傷害 3罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是 否有使人喪失生命、使人受重傷，抑或僅傷害人之身體健康 之故意以為斷，然犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀 意思，應盱衡審酌事發當時情況與行為後之情狀，綜合觀察 論斷，至於受傷處是否為致命部位、傷痕多寡、輕重如何、 行為人所使用之兇器種類等節，固可供作認定事實之參考， 究不能執為區別犯意之絕對標準。
三、訊據被告吳冠賢固坦承有於前揭時、地，持刀械砍告訴人的 手，惟辯稱：我只是想傷害他，沒有想殺他的意思，且我砍 到他流血之後就叫呆龍送他去醫院了等語，其辯護人辯以： 被告吳冠賢係於本案犯罪現場持刀傷害告訴人且掌握全局之 人，其於告訴人受有右手大範圍撕裂傷合併第五指開放性骨 折及肌腱斷裂之傷害後，並未繼續追加各種殺害之行為，反 而同意他人帶告訴人就醫，可徵其並無殺害告訴人之故意等 語；被告吳國棟辯稱：我有徒手打告訴人頭部額頭附近，但 我沒有與被告吳冠賢有殺害告訴人的犯意聯絡及行為分擔等 語，其辯護人則辯謂：被告吳國棟對於被告吳冠賢持刀嚇告 訴人部分，事先完全不知情，亦無吆喝被告吳冠賢傷害告訴 人，自無與被告吳冠賢有殺人之犯意聯絡及行為分擔等語。 經查：
㈠被告吳冠賢、吳國棟於前揭時、地，與告訴人同處一處，且 被告吳國棟確有徒手毆打告訴人頭部，被告吳冠賢亦持刀械 揮向告訴人，告訴人以手抵擋之際，即遭該刀械砍傷，受有 右手大範圍撕裂傷合併第五指開放性骨折及肌腱斷裂等傷害， 嗣由吳俊龍帶同前往醫院急診等事實，業據被告吳冠賢、吳
國棟於偵查及本院審理時坦認不諱（見偵四卷第296至297頁 、第368頁、偵六卷第183至184頁、本院卷二第89至92頁， 偵查卷對照表詳如附表），核與證人即告訴人於警詢、偵查 及本院審理時證述、證人張軒綾於偵查中之證述、證人吳俊 龍於警詢時證述之情節大致相符（見偵一卷第201至203頁、 第262頁、偵二卷第367頁、偵三卷第62頁、第68頁、偵四卷 第373至374頁、本院卷四第257至261頁），且有聯新國際醫 院診斷證明書、傷勢照片、告訴人前往就醫之電梯監視器錄 影翻拍照片及被告吳冠賢住處照片在卷可稽（見偵一卷第35 頁、偵二卷第281頁、偵三卷第77至79頁），此部分事實， 堪可認定。
㈡公訴意旨雖認被告2人均有殺人之犯意，復於論告書敘及渠等 所為，亦可能成立刑法第278條第1項之重傷罪云云，然依告 訴人及被告2人所陳渠等衝突之肇因，於告訴人與被告吳冠 賢間，不論係被告吳冠賢懷疑告訴人偷錢，抑或告訴人交易 毒品辦事不力，充其量僅係金錢糾紛；而依被告吳國棟所言 ，其先前與告訴人本有過節，對於告訴人有所不悅，方會出 手毆打告訴人，惟尚無事證可認有何深仇大恨，由此可知被 告2人與告訴人間，並無嚴重之嫌隙或利害衝突，衡情應無 共同殺害告訴人之動機。
㈢告訴人遭被告吳冠賢持刀傷害，至醫院急診診斷之傷勢為「 右手大範圍撕裂傷合併第五指開放性骨折及肌腱斷裂」，此有 前揭聯新國際醫院診斷證明書在卷可稽（見偵二卷第281頁 ），是告訴人於警詢時指稱其腹部及大腿亦遭被告吳冠賢劃 傷乙節之真實性，已非無疑，而該診斷證明書亦未敘及告訴 人頭部之傷勢，益徵被告吳國棟徒手毆打告訴人頭部之力道 非重。
㈣又告訴人於警詢時先是稱：我拿吳冠賢家裡鑰匙的磁扣還给 他，他就突然罵我看什麼小，這時吳國棟就衝過來徒手打我 頭部6、7拳，同時吳冠賢去拿刀械往我過來，並隨機揮舞手 中刀械，我為了保護自己，手去阻擋，卻遭他砍傷等語（見 偵三卷第62頁）；嗣於偵查中證稱：我送磁扣回去吳冠賢家 ，把磁扣放在他客廳桌上，並進去他房間跟他說我把磁扣放 在桌上，吳冠賢就很大聲說「你看什麼東西！」吳國棟當時 也在，吳國棟就跑過來用拳頭敲我的左腦太陽穴，吳冠賢又 拿刀子在旁邊吆喝，說我話很多，吳國棟打我好幾拳，打完 換吳冠賢拿刀要砍我的頭，我伸手格擋，右手小指尾巴就掉 下來，只剩皮還連著，刀子砍進我的手掌內，整個都裂開了 等語（見偵一卷第262頁）；復於本院審理時證述：吳國棟 打完我的時候，吳冠賢就拿刀要趕我出去房間，刀子一劃就
劃到我手指，當時我跟吳冠賢面對面站著，我的右手彎曲起 來，手掌朝外擋在胸口前方，他就拿刀橫掃，劃到我的手指 ，當時他朝我胸部以下揮1次、胸部揮1次，共2次等語明確 （見本院卷四第257至259頁、第264頁），可知被告吳冠賢 並非持續密集多次地持刀揮掃告訴人，而係在第2次揮刀後 即告停手，且未傷及告訴人頭、頸部等要害部位，顯與一般 欲置人於死地之情有別；復徵諸被告吳冠賢自陳身高173公 分、告訴人自述身高160公分、2人面對面站立等情觀之，被 告吳冠賢手持3尺長之刀械揮向告訴人之際，該刀械當然高 於告訴人之視角，自不得憑此景即謂被告吳冠賢持刀揮砍之 目標係告訴人頭、頸部，進而推認有致命或重傷之故意。至 公訴意旨認被告吳冠賢所持刀械為武士刀乙節，依卷內資料 ，尚乏其據可證確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款所列管之刀械，自無從率爾認定。
㈤末以告訴人於警詢、偵查及本院審理時所證，可知其遭被告 吳冠賢持刀傷害後，被告吳冠賢叫人陪同其前往就醫之時點 非相隔甚久，不論被告吳冠賢是否唯恐東窗事發、抑或中止 殺意，均難徒憑其持刀揮向告訴人，遽謂確有殺人或重傷之 犯意，是被告吳冠賢所辯其僅有傷害故意等語，尚非不可採 信。
㈥綜前各情，應認被告吳冠賢、吳國棟所為均係涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，而與殺人未遂、重傷之構成要件有間 。
四、刑法第277條之傷害罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃 論，茲因告訴人已具狀撤回對被告吳冠賢之告訴，並陳明知 悉此撤回之效力及於共犯即被告吳國棟（見本院卷五第233 至235頁），是依首揭說明，本件毋庸變更起訴法條，逕為 諭知不受理之判決。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
附表：
原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署109年度他字第7603號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署109年度他字第7603號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第391號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第9892號卷一 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第9892號卷二 偵五卷 臺灣桃園地方檢察署109年度他字第7603號卷一 偵六卷