臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹小字第26號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 郭世昌
訴訟代理人 黃釗輝
被 告 夏傑安
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年1月10日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰伍拾肆元，及自民國一一一年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。查本件原告原聲明為：被告應給付原告新臺 幣（下同）89,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論中 減縮聲明為：被告應給付原告40,654元及上開利息，有民事 起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可稽。經核與前開規定相符，應 予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國111年6月15日6時53分許，駕駛 車牌號碼：0000-00自用小客車（下稱肇事車輛），行經新 竹市○區○○路○段000號前處時，因疲勞駕駛失控撞擊由原告 承保、訴外人許世美所有並由其駕駛之車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛經承田汽車股份有 限公司修復，費用共計103,251元（包含工資18,425元、烤 漆16,768元、零件68,058元），原告已依保險契約之理賠上 限賠付被保險人即訴外人許世美89,800元，依保險法第53條 第1項規定，原告取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及 保險代位之法律關係請求被告賠償系爭車輛之修復費用等語 。並於本院聲明：被告應給付原告40,654元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業經提出新竹市警察局所道路交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、事故現場 照片、電子發票、估價維修工單、車損照片、行車執照、 駕駛執照等件影本為證。並有新竹市警察局111年12月26 日竹市警交字第1110052069號函文暨所附之道路交通事故 現場圖、A3類道路交通事故調查表、初步分析研判表、影 像截圖紀錄表、照片黏貼紀錄表等件附卷可稽；而被告迄 未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據 ，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車 道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款分別 定有明文。被告於警詢稱：我駕駛肇事車輛於光復路一段 內側車道直行往市區方向，當時睡著了，醒來時已經車禍 了等語（見本院卷第65頁），訴外人許世美於警詢稱：我 駕駛系爭車輛沿光復路一段內側車道往竹東的方向停等， 等待左轉，突然左後方被撞到才知道等語（見本院卷第67 頁），參酌系爭車輛行車紀錄影畫面顯示，系爭車輛停等 於內側車道，被告所駕駛之肇事車輛由對向內側車道行經 路口後駛入對向車道左偏碰撞系爭車輛，有系爭車輛行車 紀錄器影像截圖（見本院卷第73頁），亦與卷附道路交通 事故現場圖所示相符，可知被告行經上開肇事地點往左偏 駛而逆向駛入對向車道，與系爭車輛發生碰撞，被告就本 件事故之發生顯有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之 損害結果間具有相當因果關係，是被告應就本件肇事負全 部過失侵權行為責任，洵堪認定。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條 分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第19 6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用 ，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第1574號判 決可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭 車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損 害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修 理費用103,251元（含工資18,425元、烤漆16,768元、零 件68,058元）等情，亦有估價維修工單在卷可按，經核該 估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認 確係屬修復系爭車輛所必要。而依行政院頒布之「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小 客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超 過該資產成本原額9/10，是其殘值為1/10，且固定資產提 列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用 期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛之出廠日為 99年10月，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑（見本院 卷第51頁），至事故發生之日為111年6月15日，故實際使 用時間為11年8月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資 產成本額之1/10，即6,806元（計算式如下：68,058×1/10 ＝6,806元，元以下四捨五入），另關於工資及烤漆部分， 因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為41,999 元（計算式：6,806＋18,425＋16,768＝41,999）。而原告請 求被告賠償40,654元，應屬有據。
（四）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉 之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三 人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所 承保系爭車輛之修復費用等情，有電子發票在卷可考，參 諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償 請求權。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求 之損害賠償為侵權行為損害賠償請求權，係未約定期限之 給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即111年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告賠償40,654元，及自111年12月16日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之金 額。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 郭家慧
, 台灣公司情報網