臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度勞小上字第1號
上 訴 人 蘇淯賢
被上訴人 良福保全股份有限公司
法定代理人 郭永宗
上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國111年11
月11日本院勞動法庭111年度竹北勞小字第6號小額訴訟事件第一
審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載 上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及具 體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。民事訴訟法第436條之24及第436條之25分別定有明文。又 依同法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款 至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴 ，如依同法第436條之32第2項準用同法第468條之規定，以 第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 ，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法 院解釋或判例，亦應揭示該判解之字號或其內容。如依同法 第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款之規定， 以原審判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由時，其 上訴狀或理由書，亦應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或 理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條 規定之情形不符時，即難認為已對原審判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法，有最高法院71年度台上字 第314號判例意旨可資參照。
二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，依其上 訴狀所載理由略以：被上訴人所要求上訴人簽立之簡章，實 際上係無效率亦是無理由的，應以上訴人所提出之基本工資 1小時新台幣（下同）160元才符合目前之基本工資，且依勞 動基準法第21條之規定，工資雖由勞雇雙方約定，但不得低
於基本工資每小時160元。又上訴人於110年4月份之上班日 數為18天、110年5月份為20天、110年6月份為25天、110年7 月份為28天，110年8月份為20天，被上訴人共積欠工資86,0 48元，惟被上訴人於原審所提出之薪資計算方式有誤，亦不 合法，爰依法提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴 人應給付上訴人86,048元。
三、經查，本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，惟查 ，原審判決係斟酌全辯論意旨，就兩造所為主張抗辯，依被 上訴人提出之兩造間勞動契約書、約定書(駐衛系統保全員) 、上訴人出勤打卡紀錄、薪資匯款證明等證據，認定：兩造 所約定上訴人之薪資，為月薪制32,000元，而110年4月至8 月間被上訴人應補足上訴人之薪資分別為：110年4月7日起 至30日止為885元、110年5月應補足5,193元、110年6月應補 足4,766元、110年7月應補足3,699元、110年8月應補足1,25 7元，合計被上訴人應補給上訴人之薪資為15,800元等情， 經核原審前揭之事實認定及法律適用，於法尚難認有違誤。 再者，觀以上訴人之上訴理由及內容，核係屬對原審判決所 為上開之事實認定之職權行使為指摘，惟並未表明原審判決 有何違背法令之具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用 法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司 法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判 決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原 審判決如何具體違背法令，揆諸前揭說明，亦應認上訴人提 起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法， 應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以 裁定駁回之，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主 文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 勞動法庭審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 黃志微
, 台灣公司情報網