臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第591號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 孫聖淇
王若盈
被 告 林淑娟
林妡紜
上 一 人
訴訟代理人 吳橞晴
參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 葉豪聖
被代 位 人 洪紹祁
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年12月27
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告及被代位人洪紹祁公同共有如附表所示之遺產，應依如附表「分割方法」欄所示之方式分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告、被告林淑娟、林妡紜各負擔三分之一。參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。原告主張依民法第242條、第1164條規定代位債務 人洪紹祁（原名：洪禎岳即林禎岳即林禎華）提起本件分割 遺產訴訟，參加人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台 新銀行）於民國111年3月22日具狀聲請參加訴訟，表示其為 洪紹祁之債權人，就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助原 告而聲請參加（見本院卷第75頁），而兩造並未聲請駁回台 新銀行之訴訟參加，亦為本案之言詞辯論，是參加人之參加 訴訟，即無不合，合先說明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查原告起訴時僅請求分割如起訴狀附表一所示6筆遺產， 嗣當庭更正分割標的如本院110年度簡上字第73號判決附表 所載即本判決附表所示8筆遺產（見本院卷第123頁），經核 與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告林妡紜經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被代位人洪紹祁積欠原告新臺幣（下同）583,28 0元及利息、違約金未付，原告已依法取得執行名義，且被 代位人洪紹祁與被告共同繼承如附表所示之遺產，惟其怠於 行使遺產分割請求權，且亦無其他財產可供原告為執行，爰 依民法第1164條、第242條之規定，代位債務人洪紹祁提起 本訴等語，並聲明：㈠被告及被代位人洪紹祁應就被繼承人 所遺如附表所示之遺產予以變價分割，並按應繼分各3分之1 比例分配價金。㈡被代位人洪紹祁於前項所分得價金，原告 得於583,280元，及其中197,990元自109年8月5日起至清償 日止，按年息15%計算之利息，並加計延滯第一個月當月計 付300元，延滯第二個月當月計付400元，延滯第三個月當月 計付500元之違約金，違約金最高以3個月為上限暨程序費用 500元及執行費用4,670元所示債權範圍內代為受領。二、被告均表示：沒有意見。
三、參加人主張：參加人為洪紹祁之債權人，有臺灣桃園地方法 院107年度司執字第14758號債權憑證可稽，是參加人就本件 訴訟有法律上之利害關係，為輔助當事人之一造即原告，爰 聲明參加訴訟。
四、得心證之理由：
（一）債務人即被代位人洪紹祁積欠原告債務未清償，而附表所 示遺產（下稱系爭遺產）為被繼承人林洪月好未經分割之 全部遺產，且洪紹祁名下除有不易執行之汽車1部及系爭 遺產外別無其他財產等情，有原告提出之本院109年度司 促字第659號支付命令暨確定證明書、土地登記謄本附卷 可稽（見本院卷第17-18、21-35頁），並經本院依職權調 閱本院110年度竹簡字第13號、110年度簡上字第73號訴外 人林春火與被告間之代位分割遺產事件卷宗核閱無訛，且 有洪紹祁全國財產稅總歸戶財產查詢清單、林洪月好繼承 登記案卷、土地登記謄本存卷足參（見上開竹簡字卷宗第
21-22、41-70、97-137頁），上情為到庭被告所不爭執， 堪認原告前揭主張為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債 權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬 於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此 項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之 ，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之 一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請 強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得 代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為 查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由 債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第24 0號判例、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院 暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研 討結果參照）。本件原告為洪紹祁之債權人，系爭遺產為 被繼承人林洪月好所遺留，由洪紹祁及被告等人繼承、代 位繼承而為公同共有。綜觀卷內事證，系爭遺產並無不能 分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是洪紹祁自 得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同 共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債 權，代位洪紹祁請求分割系爭遺產，即屬有據。（三）系爭遺產應依附表「分割方法」欄所載為分割： ⒈再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系 血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第 1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪 失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同 一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有 規定者，不在此限，民法第第1138條、第1140條、第1141 條分別定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割 方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字 第748號判決參照）。
⒉經查，被告未主張並舉證被繼承人林洪月好遺有定分割遺 產之方法或禁止遺產分割之遺囑，即應按法定應繼分之規 定定其分割方法。被繼承人林洪月好於106年8月15日死亡 ，其繼承人及代位繼承人為被代位人洪紹祁及被告，揆諸 前開規定，各繼承人就系爭遺產之應繼分比例應各為3分 之1。本院審酌被告與洪紹祁現公同共有系爭遺產之性質
、經濟效用及使用現況，如僅將系爭遺產按被告及洪紹祁 各3分之1比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部 分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益 情形，另亦有利於原告行使權利。至於原告雖主張變價分 割系爭遺產，然原告代位洪紹祁提起本件訴訟之目的，僅 為求得保全債權之受償，苟採變價分割之方式，顯然將致 其他非原告債務人之公同共有人喪失共有權之虞，侵害渠 等權益，顯屬未洽。從而，依附表「分割方法」欄所載之 方式分割被告及洪紹祁公同共有之系爭遺產，應較符合被 告之利益而為適當。
⒊按債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人 之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債 務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權 ，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人 雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人 給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三 債務人對自己清償而言，故債權人代位債務人起訴請求給 付者，須聲明被告（第三債務人）應向債務人為給付之旨 ，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法 理相符（最高法院64年台上字第2916號判例、107年度台 上字第139號判決意旨參照）。查系爭遺產非採變價分割 方式，尚無價金得由原告代位洪紹祁受領。又原告係代位 洪紹祁起訴，就其與被告所公同共有之系爭遺產為分割， 並非請求被告為財產上之給付，且原告所行使者為洪紹祁 之遺產分割請求權，所生遺產分割之私法上效果，直接歸 屬於洪紹祁，非僅供原告債權之擔保，原告欲滿足自己之 債權應另經強制執行程序達其目的，故原告請求洪紹祁就 系爭遺產變賣所得價金部分，在其債務範圍內，由原告代 為受領，核與前揭判決意旨不符，不應准許。 五、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條之規定，代位 其債務人即洪紹祁請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第一項所示；至原告請求就洪紹祁分得部分 ，由原告代為受領，為無理由，應予駁回。 六、末以各繼承人均得隨時請求分割遺產，不因何繼承人起訴而 有不同，故原告代位其債務人洪紹祁請求分割遺產之訴雖有 理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其法定應 繼分比例負擔，始屬公允；而原告之債務人洪紹祁應分擔部 分即由原告負擔之，併此敘明。至於參加人之參加費用即應 依民事訴訟法第77條之19第2款規定，由參加人負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第二庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 彭富榮
附表：
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地 公同共有1分之1 林淑娟、林妡紜、洪紹祁各按應有部分3分之1分別共有 2 苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地 公同共有1分之1 林淑娟、林妡紜、洪紹祁各按應有部分3分之1分別共有 3 苗栗縣○○鎮○○段000000地號土地 公同共有1分之1 林淑娟、林妡紜、洪紹祁各按應有部分3分之1分別共有 4 新竹市○○段000000地號土地 公同共有935分之468 林淑娟、林妡紜、洪紹祁各按應有部分935分之156分別共有 5 新竹市○○段000000地號土地 公同共有935分之468 林淑娟、林妡紜、洪紹祁各按應有部分935分之156分別共有 6 新竹市○○段000000地號土地 公同共有2分之1 林淑娟、林妡紜、洪紹祁各按應有部分6分之1分別共有 7 新竹市○○段000000地號土地 公同共有2分之1 林淑娟、林妡紜、洪紹祁各按應有部分6分之1分別共有 8 新竹市○○段000000地號土地 公同共有2分之1 林淑娟、林妡紜、洪紹祁各按應有部分6分之1分別共有