臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第507號
原 告 林育如
被 告 謝旻志
法定代理人 林秋燕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年12月7 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟參佰伍拾柒元，及自民國一一一年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111 年6 月12日凌晨1 時42分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經 新竹市○區○路0 段00號時，不慎碰撞由原告所有、駕駛而停 放於上開地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受有損害，而受有拖吊費用新臺幣（下 同）4,900元、系爭車輛修復費用為429,660元之損害，均應 由被告賠償。另經原告向新竹市香山區調解委員會聲請調解 ，因意見不一致，故調解不成立。為此，爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告434,560元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊認為原告請求金額過高，維修金額已超過系爭 車輛之價值等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出 與所述相符之道路交通事故初步分析研判表、新竹市香山區 調解委員會調解不成立證明書、估價單、拖吊簽收單等件影 本為證（見本院卷第13至31頁），並經本院依職權調取本件 道路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表舉、道路交通事故影像截圖紀錄表及照 片黏貼紀錄表等件無誤（見本院卷第41至85頁），堪信為真 正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通管理條例第94條第3 項前段定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之 注意義務。經查，被告於前揭時間駕駛肇事車輛行經上開地 點，自應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；又依道 路交通事故現場圖現場處理摘要記載：A 車（即肇事車輛） 沿中華路3 段往香山方向行駛，自撞路邊停車B 車（即系爭 車輛）等語（見本院卷第41頁）；且據被告於事故發生後警 詢時陳稱：當時我晃神，然後車輛慢慢靠右，回過神時發現 前方路邊停車，就撞到了，第一次撞擊部位在前車頭等語（ 見本院卷第43頁）；系爭車輛駕駛人即原告則於警詢時陳述 ：當時我在中華路3 段46號裡，聽到碰撞聲，往外看就發現 肇事車輛撞到我停於中華路3 段46號前之系爭車輛及其他路 邊停車，第一次撞擊部位在車尾等語，有道路交通事故談話 紀錄表2 份在卷可憑（見本院卷第43、45頁），足見被告駕 駛肇事車輛行駛之時，因未注意車前狀況，進而撞擊停放於 路旁之系爭車輛，方生本件事故；復觀諸本件車禍事故依新 竹市警察局道路交通事故初步分析研判表記載雙方駕駛人可 能之肇事原因或違規事實為「乙○○（即被告）：未注意車前 狀態；甲○○（即系爭車輛駕駛人）：尚未發現肇事因素」（ 見本院卷第63頁）；而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路 面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有上開道路 交通事故調查報告表（一）及現場照片可佐（見本院卷第61 頁、第69至85頁），顯見被告並無不能注意之情事，然被告 違反上開規定而致生本件事故，依上開說明，即應負完全之 過失責任。又被告之過失行為與原告所有之系爭車輛受有損 害間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所 致原告所有系爭車輛之損害，負賠損害賠償責任。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分 別定有明文。本件被告就本件車禍事故之發生確有過失，自 應就所致原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前 述，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害， 於法有據。茲就原告請求之項目與金額審酌如下： ⒈拖吊費用部分：
原告主張系爭車輛因本件事故受損不能運行，需拖吊至修理 廠修復，為此支出拖吊費用4,900元乙情，業據提出拖吊簽
收單影本為憑（見本院卷第17頁），原告此部分之請求，自 應准許。
⒉系爭車輛修復費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支 出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即 須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無 實際支出？在所不問。此為民法第213 條第1 項所謂之法律 另有規定，自應適用該另有之規定辦理。本件原告未維修系 爭車輛，然而系爭車輛並非無法維修，此有估價單可稽（見 本院卷第13至15頁），從而，系爭車輛既尚可修復，原告雖 嗣後自陳目前尚未維修（見本院卷第113 頁），惟原告係依 民法第196條規定請求被告賠償其物因毀損所減少之價額， 而非依民法第213條第1項規定請求被告應回復系爭車輛毀損 前之原狀，並以請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原 狀（同條第3 項參照），故原告未修復系爭車輛，對其所為 之本件請求，尚不生影響。
⑵又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以月計。再依行政院公布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛為自用小客車， 依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年 ，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為1000 分之369 ，但其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總 和不得超過該資產成本原額10分之9 。從而，系爭車輛修復 費用之零件部分，應以扣除折舊後費用為限。
⑶原告又主張其所有之系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車 廠估修結果，其必要之修復費用為429,660元（其中含工資7 費用8,700元、烤漆費用78,700元、零件費用321,960元）等 語，業據原告提出估價單影本為證（見本院卷第13至15頁） ，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符 ，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。又系爭車輛於100 年9 月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可憑（見本 院卷第103 頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124 條
第2 項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日 期。系爭車輛於111 年6 月12日碰撞受損，距離出廠日為已 使用超過5 年，依前揭說明，上開零件費用321,960元扣除 折舊金額後，被告所應賠償之零件費用應為32,196元（計算 式：321,960 ×0.1＝32,196）。至於工資費用78,700元及烤 漆費用29,000元，因不屬於零件，自無折舊之適用，且該部 分之支出，足認屬於修復系爭車輛之必要費用。是以，系爭 車輛損壞修復之必要修復費用合計為139,896元（計算式：3 2,196＋78,700＋29,000＝139,896）。 ⒊基上，原告得請求被告給付之賠償金額為144,796元（計算式 ：拖吊費用4,900元＋系爭車輛修復費用139,896元＝144,796 元）。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此規定目 的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之，無待當事人抗辯。又按紅實線設於路側， 用以禁止臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止 臨時停車處所不得停車；汽車駕駛人，臨時停車有下列情形 之一者，處300 元以上600 元以下罰鍰：三、在設有禁止臨 時停車標誌、標線處所臨時停車。道路交通標誌標線號誌設 置規則第149 條第1 項第1 款第5 目、道路交通安全規則第 112 條第1 項1 款、道路交通管理處罰條例第55條第1 項第 3 款亦定有明文。查被告固有前述之過失，然原告有在禁止 臨時停車標線（即俗稱之紅線）處違規停車或暫停不當而肇 事之過失，此有新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表在卷可考 （見本院卷第69至80頁），是原告與有過失之情，應堪認定 。是以，本院衡酌前述兩造之過失情節及本件車禍事故發生 原因力之強弱程度，認被告及原告就本件車禍事故之發生， 應負之過失責任比例各為七成及三成，並依上開規定，自應 減輕被告30%之賠償責任。依此計算結果，原告得請求被告 按70%過失比例賠償101,357元【計算式：144,796元（原告 原可請求之金額）×70%（被告之肇事責任比例）＝101,357元 ，元以下四捨五入】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律 規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀 繕本送達之翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據。而本 件起訴狀繕本係於111 年10月28日送達被告，有送達證書1 紙存卷可憑（見本院卷第109 頁），是原告請求遲延利息之 起算日為111 年10月29日，堪以認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付101, 357元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111 年10月29日起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部 分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸 另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 蕭宛琴