臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹小字第372號
原 告 卓建宏
被 告 牛景立
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月14日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零伍元，及自民國一一一年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰參拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項之理由要領
一、本院依內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊民 國111年7月20日保二（三）（一）交字第1110201439號函檢 送之本件交通事故資料，及本院勘驗筆錄，認本件交通事故 之發生係因被告車輛於同向2車道以上(車道數計算，不含車 種專用車道、機車優先道及慢車道)行駛，欲超越前車時， 跨越行車分向線超越前方車輛，非屬超車行為，係屬道路交 通管理處罰條例第45條第1項第3款不依規定駛入來車道，有 未依標誌或標線之指示行駛之過失，然原告亦有起駛前未注 意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先 通行之過失，本院認兩造之過失程度各為50%。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應 予以折舊。查原告受損之修復費用新臺幣（下同）31,844元 （含鈑金7,854元、塗裝14,507元、零件9,483元），有原告 提出之估價單、統一發票、車損照片在卷可稽，應堪足採信 。惟該車牌號碼000-0000號小客車係106年1月出廠，有原告 提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時（ 即111年3月2日）已逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更 換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採 定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算該車牌 小客車更新零件折舊後之必要修復費用即為948元。據此， 該車牌號碼小客車之必要修復費用即為23,309元（計算式如 下：鈑金7,854元＋塗裝14,507元＋折舊後之零件948元＝23,30 9元）。另按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視
為所失利益，為民法第216 條所規定。原告主張以駕駛計程 車為業，上揭計程車為其生財設備，系爭車輛因本件事故受 損需送修3日而無法營業，自得請求被告賠償日之營業損失 等語，依原告提出之估價單工時約3日，據此，自應認3日為 原告所失利益之期間為適當，另依本院依職權調查之交通部 統計108年「計程車營運狀況調查報告」，專職計程車駕駛 人平均月淨收入25,583元，據此認以每日900元計算原告之 營業損失，應屬合理，則原告得請求被告賠償於修車期間內 之所失利益即營業損失應為2,700元（計算式900 ×3 ＝2,700 元），其超過該部份之請求，不應准許。是原告得請求被 告賠償之金額為(23,309元＋2,700 元)×50%=13,005元，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、據此，原告侵權行為之法律關係，請求被告給付13,005元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月8日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。至逾上開 部分以外之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。