臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第846號
原 告 潘鵬仁
訴訟代理人 蔡炳楠律師
被 告 財團法人臺灣省新竹縣褒忠亭
法定代理人 林光華
被 告 財團法人褒忠亭義民中學財團
法定代理人 黃茂實
共 同
訴訟代理人 洪大明律師
複 代 理人 鄭玉金律師
共 同
訴訟代理人 朱敏賢律師
陳昱成律師
上列當事人間確認決議無效事件，本院於民國111年12月9日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判
例意旨參照）。查原告主張被告等2人於民國110年7月13日
召開三法人第4次臨時董事監察人聯席會（下稱系爭會議）
，其中討論第二案「針對潘鵬仁委託律師函，完全否定義民
中學、褒忠亭義民中學財團之間的關係，也違背了我們三法
人第一次聯席會的決議，此次會議將討論如何處置」通過2
項決議，即決議一「『潘鵬仁董事義民廟及義民中學財團二
法人停權案』將原告擔任財團法人臺灣省新竹縣褒忠亭之監
察人及財團法人褒忠亭義民中學財團董事予以停權」（下稱
系爭決議一），及決議二「撤除潘鵬仁所屬新埔聯庄潘金和
公號為該聯庄之總爐主資格案」（下稱系爭決議二）應屬無
效，已為被告等2人所否認，是被告等2人通過之系爭決議一
、二是否無效既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去
之，應認原告起訴請求確認系爭決議一、二無效，有即受確
認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、事實及理由：
一、原告主張：
㈠原告本件起訴之原因事實：
⒈原告為「財團法人臺灣省新竹縣私立義民高級中學」（下稱
義民中學）董事長，日前接獲被告財團法人臺灣省新竹縣褒
忠亭（下稱新竹縣褒忠亭）董事長林光華發函以義民中學之
校董成員不包括「褒忠亭義民廟管理委員會（下稱褒忠亭管
委會）代表三人」為由，主張義民中學第18屆校董成員選舉
不合法。而依私立學校法第18條、義民中學捐助章程第6條
等規定，義民中學之創辦人即褒忠亭管委會代表3人，為義
民中學之當然董事。惟褒忠亭管委會早已不存在，於義民中
學之歷次選舉中，皆未有人以創辦人身分擔任當然董事，依
教育部110年3月24日臺教國署高字第1100035253號函釋之意
旨，應認褒忠亭管委會有放棄當然董事資格之意思表示。且
被告新竹縣褒忠亭與褒忠亭管委會為兩不同組織，褒忠亭管
委會代表3人於歷次選舉皆未以創辦人身分擔任當然董事，
已喪失擔任當然董事資格，被告新竹縣褒忠亭上開來函所為
之主張實無理由。
⒉詎110年3月23日義民中學第19屆校董改選日，被告新竹縣褒
忠亭之董事長林光華帶領各董事進行抗議，並利用報社採訪
之際散布流言，誣指原告濫權徇私舞弊、違法修改章程、萬
年董事，復於110年4月3日發送黑函誣指原告「瀆職營私舞
弊」、「校產變家產」，更於110年4月9日於義民中學校門
口正對面架設看板誣指原告「寄生義民中學操控一切」、「
霸占校產16年」等不實指控，上開指控經教育部國民及學前
教育署調查後，認無不法情事，遂於110年8月31日發文義民
中學盡速辦理第20屆董監事改選。
⒊然被告褒忠亭之董事長林光華等人為達控制義民中學之目的
，竟於110年5月18日召開三法人【即被告新竹縣褒忠亭、被
告財團法人褒忠亭義民中學財團（下稱義民中學財團）、義
民中學】第一次聯席會議（下稱三法人會議），其中決議之
議案「財團法人台灣省新竹縣私立義民高級中學董事及監察
人改選事宜」，實係義民中學董事會之事務，顯與被告等2
人之職務無涉而干涉義民中學董監事選舉，自屬違法召開而
無效之選舉。嗣被告等2人更於110年7月13日接續召開系爭
會議，其中系爭會議通過系爭決議一、二等2項決議，惟上
開決議毫無法律依據，被告等2人無視捐助章程，任憑訴外
人林光華等人以私人意志強行將原告之監察人及董事資格予
以停權，更撤除自潘金和以來由潘家子孫世襲之總爐主資格
（現總爐主為原告），實屬違法無效之決議。
㈡原告所為法律上之陳述：
⒈系爭會議之時間110年7月13日、地點新埔褒忠亭義民廟，已
違反衛生福利部之嚴重特殊傳染性肺炎（即Covid-19，下稱
新冠肺炎）第三級警戒相關措施及裁罰規定，國內當時尚處
於新冠肺炎第三級警戒當下，如發生5人以上室內群聚，以
傳染病防治法第67條第1項第2款規定，每人處新臺幣（下同
）6萬元以上30萬元以下之罰鍰，而被告等2人於防疫期間召
開系爭會議，顯已違反上開傳染病防治法相關規定。又新竹
縣褒忠亭捐助章程並無任何停權之相關規範，被告等2人就
原告擔任被告新竹縣褒忠亭監察人一事予以停權，顯無任何
法源依據。而義民中學財團捐助章程第9條之1雖有規定：「
本法人董事、監察人任期內如有涉嫌背信及侵害本法人權益
者，得經董事會決議後停權，並報請檢調機關偵辦」。惟系
爭會議提案並未說明原告有何具體背信或侵害被告義民中學
財團之具體事由，復未經充分討論，率爾作成系爭決議一，
依財團法人法第1條第2項、民法第56條之規定，當屬無效。
⒉又原告身為新埔聯庄潘金和公號之代表，並為該聯庄之總爐
主，擁有祭典區代表之專屬性，此資格並非經由被告新竹縣
褒忠亭之監察人及被告義民中學財團之董事會選舉產生，被
告等2人自無從透過系爭決議二撤除原告之總爐主資格。且
依新竹縣褒忠亭祭典區及施主代表選舉規約第5條第1項明文
：「公號代表人得以書面指定一人為繼任人」；第7條更明
文：「各祭典區爐主依慣例採行世襲制」等語，並未規定被
告等2人有權對公號及總爐主除名，且由94年3月28日新竹縣
褒忠亭祭典區總正爐主座談會議紀錄可知，為表達對總爐主
先人過往貢獻之尊崇，對於總爐主資格必須予以保障，故為
世襲制，無法停權或除名，更非可任意剝奪。況系爭決議二
於討論表決過程中，完全未給予原告充分表達、陳述意見及
申辯之機會，亦未讓社會公正人士及法界人士聽證，反以派
系運作方式進行，即逕行率爾判斷認定對原告作成停權及除
名之重大處分，明顯已違反正當法律程序。
㈢另就被告等2人所答辯理由，關於系爭決議一部分，並未說明
被告新竹縣褒忠亭可以停權監察人之依據，被告等2人雖援
引被告義民中學財團捐助章程第9條之1第2項規定作為依據
，但從開會的會議紀錄內容並沒有提起相關之法條依據。且
該條文字明確說明侵害法人的權益是指被告義民中學財團，
而非義民中學，被告等2人所述之停權事由，姑且不論並非
事實，所牽涉部分應屬義民中學，而非被告義民中學財團，
因此此部分亦無理由。另關於系爭決議二的部分，由系爭會
議紀錄（見本院卷第81至91頁）顯示，召開此次會議的是被
告等2人，並沒有所謂的十五大庄代表，且依據被告義民中
學財團捐助章程第5條之1的規定，這些公號的代表就是根據
第5條之1第2項規定所稱之新竹縣褒忠亭祭典區及施主代表
選舉規約產生，而依據該選舉規約第5條規定，公號代表們
可以指定繼任人，第7條更規定，爐主是採取世襲制度，因
此被告所言，所謂的開會是由十五大庄代表作成的決議，恐
與事實不符合，應該說十五大庄的代表有參與該會議，但決
議的法源依據還是依據被告義民中學財團捐助章程而來。
㈣另被告等2人爭執原告所提出之教育部函文（見本院卷第53至
68頁）部分，此為教育部國民及學前教育署之公文函，是公
文書，本來就應推定其形式之真正。至關於被告所提出之存
證信函18件（見本院卷第217至283頁）部分，與本件爭議無
關，因為當初被告等2人發起停權事由係因為義民中學董監
事選舉的問題，至於三節禮券的發放，是依據歷任董事長之
慣例執行，且發放的對象是全體董監事，並沒有給特定的人
員，教育部國民及學前教育署雖然有來函糾正，就此部分原
告也有做後續的處理，況原告現遭停權的部分，係被告義民
中學財團部分，並非指義民中學，教育部所糾正者為義民中
學，對象亦為全體的董監事，並非僅發放給董事長一人，如
果被告等2人仍以此作為理由，是否全體的董監事均要停權
，且當初決議停權的理由亦非根據上開發放禮券之事實，應
與本件無涉。
㈤綜上，爰聲明：
⒈確認被告新竹縣褒忠亭、義民中學財團於110年7月13日召開
系爭會議，其中針對系爭會議通過之系爭決議一及系爭決議
二均無效。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠原告起訴主張，無非係指被告所作成之系爭決議一、二違反
民法第56條規定無效等語。惟民法第56條之立法體系，為民
法第2章第2節第2款「社團」，然被告等2人為財團法人，並
無民法第56條之適用，是原告以民法第56條為請求權基礎，
顯於法無據。又系爭決議二為訴外人義民廟15大庄及施主代
表所作成，與被告無涉，故被告不具當事人適格，且原告無
民事訴訟法第247條第1項前段即受確認判決之法律上利益，
應依民事訴訟法第249條第2項規定駁回。
㈡又原告主張系爭會議違反傳染病防治法第67條第1項第2款規
定無效部分：被告等2人於召開系爭會議前，業與主管機關
洽問應變措施，事前提出防疫計畫予主管機關即新竹縣政府
民政處、教育處，事後亦將會議紀錄送請主管機關備查，主
管機關迄今亦不曾為任何指摘，堪見被告召開系爭會議為合
法。況依最高法院109年度台上字第1845號、第686號判決意
旨，決議內容是否有違反法令或章程之情事，應自決議內容
為斷，而原告就此爭點係主張系爭會議違反新冠肺炎第三級
警戒相關措施及裁罰規定，然該等規定究與系爭決議之議決
事項本身無涉，充其量僅係有無違反傳染病防治法之規定，
但主管機關已表示被告召開系爭會議並未違反傳染病防治法
，已如前述，是原告此部分主張，要無可採。
㈢又原告主張系爭決議一、二在程序上違背正當法律程序原則
，在實體認定上亦欠缺明確事證，且捐助章程條文更無得由
董事及監察人會議對監察人作成停權處分之明文規定，亦無
可對總爐主及代表除名之相關規範部分：
⒈褒忠亭義民廟建廟於清朝乾隆53年間，就組織管理部分，自
創建初期之首事、經理人制度，至日據時期大正3年改為義
民廟協議會，再於臺灣光復後改組為褒忠亭管委會，並訂有
褒忠亭管委會章程。而義民中學係於35年間由褒忠亭義民廟
所創立，於桃園中壢創校，嗣於43年間遷至竹北現址，並再
成立被告義民中學財團管理褒忠亭義民廟之財物及產業，義
民中學之校務營運及拓展資金，亦常由被告義民中學財團挹
注，故義民中學之各項運作，必須向褒忠亭管委會褒忠亭義
民廟、被告義民中學財團報告，及受其監督，褒忠亭義民廟
因此一分為三，一為被告新竹縣褒忠亭、一為被告義民中學
財團、一為義民中學，惟三法人實則為一體，係採分掌共治
之原則，非可完全獨立不受節制，以配合政府政策、相關法
令及完善褒忠亭義民廟之運作，然褒忠亭管委會從未經主管
機關解散或自行申請撤銷，褒忠亭管委會仍合法有效存在，
故原告辯稱褒忠亭管委會已不存在等語，要非事實。
⒉而依義民中學捐助章程第5至7條規定，義民中學係由被告義
民中學財團及竹北鄉公所捐助，褒忠亭管委會代表三人為創
辦人，創辦人為當然董事，不經選舉而連任，但原告擔任義
民中學董事長後，卻拒絕褒忠亭義民廟派任之人擔任當然董
事，意圖不軌。又依義民中學之董事會組織章程第6條規定
，董事長連選以連任一次為限，但原告自94年就任後，卻違
反上開章程規定，持續連任迄今已達16年。原告於擔任董事
長期間，引入其妹潘瑞琴擔任義民中學基金會執行長、其子
潘彥旭擔任董事、其女婿陳侃擔任基金會董事、其連襟女兒
林芳宇擔任義民中學人事主任等，掌控學校資源，義民中學
猶如其家族企業，又自100年開始，原告為鞏固其義民中學
偽董事長地位，拉幫結派，以學校經費買受禮券、派發給褒
忠亭義民廟、被告義民中學財團、義民中學等各董、監事，
金額達百萬元以上，遭主管機關糾正，可見原告所為顯構成
刑法第342條第1項之背信罪。另原告於110年3月23日欲召開
「財團法人臺灣省新竹縣私立義民高級中學」第18屆第50次
董事會，被告新竹縣褒忠亭之法定代理人林光華及其他董事
黃茂實、劉之鈜、曾敬明、彭永鈞、許人達、林保添、蔡元
彰、羅吉平等董事，卻遭原告擋於門外，原告派人將會場入
口鐵門深鎖，且派人阻擋上開等人進入會場，卻安排擁護原
告之董事由他處入場，但會議紀錄卻記載董事曾敬明、彭永
鈞、許人達、林保添、蔡元彰、羅吉平等董事為請假人員，
顯已涉及偽造文書。是原告除未利益迴避，以董事長身分引
入其家族成員多人進入學校任職，操控學校，對學校校務造
成不良影響，且僱用保全阻止董事進入會場開會及行使職權
，顯已造成法人之重大損害。
⒊又被告新竹縣褒忠亭、被告義民中學財團之董事及監察人，
與十五大庄及施主代表人雖大部分相同，但是董監事之職務
，於十五大庄部分，有些人於被告新竹縣褒忠亭擔任監察人
，部分於被告義民中學財團擔任監察人，且十五大庄祭典區
代表不是世襲制度而有選舉規約，故原告主張十五大庄祭典
區代表係世襲制云云，容有誤會。而原告主張三法人會議、
系爭會議並未說明原告有何具體背信或侵害被告義民中學財
團之具體事由等，故系爭會議所作成之系爭決議一、二均無
效等語，惟依原告所提系爭會議紀錄（見本院卷第77至91頁
）案由二及說明1至3之紀錄內容，說明十五大庄及施主所選
出之委員代表為3個法人之當然董事，而褒忠亭管委會已於7
1年間改為被告新竹縣褒忠亭，前述選舉規約則係以褒忠亭
管委會之名義於73年間訂定，主要目的為闡明3個法人權利
產生之規則，又原告不遵守傳統規約，否定親自簽認之會議
紀錄，並拒絕承認其所修訂之董事會組織章程，因此會在最
快時間內召開三法人會議作出最嚴厲之處置，包括撤銷其新
埔聯庄輪值總爐主身分等語，顯已具體說明原告背信及侵害
被告義民中學財團之事實，再參先前所述之事實，原告背信
及侵害事證等，嚴重損及被告義民中學財團之財產及聲譽，
因此出席董事26人依被告義民中學財團捐助章程第9條之1第
2項規定，一致決議將原告停權，於法有據，原告之主張並
無理由。
⒋再者，被告於召開系爭會議前，有於110年7月1日以義民財團
字第1100148號函通知原告，惟原告並未出席系爭會議，亦
未提出陳述意見書表示意見，顯見原告放棄其陳述意見之機
會，不應推諉卸責。進而，由三法人會議紀錄以觀，即有記
載原告多次以請假方式，拒絕面對及討論溝通等問題，並請
原告務必出席，否則視為放棄所有抗辯權益，該次會議紀錄
亦有函知原告，可見原告應知悉其若放棄陳述意見機會，被
告後續將召集系爭會議討論相關處置事宜，故原告主張系爭
決議一於程序方違背正當法律程序，非有理由。
⒌另原告悖於傳統規約及慣行，更執義民中學捐助章程業經修
正為由。拒絕承認94年間其所簽認之褒忠亭管委會下轄三法
人分掌共治，及各法人董事長之任期僅得連選連任1次為限
等決議。然三法人既為息息相關而密不可分，且按義民中學
財團組織章程第2條第1款、新竹縣褒忠亭捐助章程第3條等
成立目的所示。義民中學不僅受被告義民中學財團捐助，及
由褒忠亭管委會創辦，歷年來均受被告督導，是原告所為，
縱教育部或部分判決認為原告連任義民中學董事長無任何限
制，但核與褒忠亭義民廟長久慣行相悖離，更不以司法判決
認定為限。基於司法院大法官釋字第728號解釋意旨及私法
自治原則，被告所為之認定於法無違。
㈣又關於系爭決議二部分，參原告所提系爭會議紀錄（見本院
卷第77至91頁）所示，系爭決議二係由被告新竹縣褒忠亭法
定代理人林光華擔任十五大庄及施主代表人會議之召集人，
全體無異議通過。而主席徵求祭典區及施主代表表決撤除原
告新埔聯庄總爐主功號，經在場出席15聯庄及施主代表人31
人，全部舉手贊成，無人反對，另就將新埔聯庄總爐主改由
訴外人蔡元彰接管一事，亦經在場出席15聯庄及施主代表人
30人（訴外人蔡元彰本人未表示意見）舉手贊成，無人反對
等情，可知撤除原告之公號總爐主資格，係由十五大庄祭典
區代表及施主代表所決議，與被告等2人無關，原告未詳看
會議資料，以致有所誤認，故其此部分之訴，亦無理由。
㈤綜上，答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告係被告新竹縣褒忠亭之監察人、被告義民中學財團之董
事及義民中學之董事長。
㈡被告新竹縣褒忠亭、義民中學財團於110年7月13日召開三法
人第4次臨時董事監察人聯席會（即系爭會議）。
㈢系爭會議討論議案：案由二：通過決議一「潘鵬仁董事義民
廟及義民中學財團二法人停權案（即系爭決議一）」。
㈣系爭會議紀錄在討論議案：案由二決議二記載『撤除潘鵬仁
所屬新埔聯庄潘金和公號為該聯庄之總爐主資格案⒈由林光
華董事長擔任十五大庄及施主代表會議的召集人；全體無異
議通過。⒉主席徵求祭典區及施主代表表決方式撤除潘鵬仁
新埔聯庄潘金和公號，全體一致表示以記名公開舉手方式表
決；經在場出席十五連庄及施主代表人31人全部舉手贊成，
無人反對』（即系爭決議二）。
四、本件爭點：
㈠原告主張系爭會議違反傳染病防治法第67條第1項第2款之規
定，其所作成之系爭決議一、二無效，是否有理？
㈡原告主張系爭決議一、二在程序上違背正當法律程序原則，
在實體認定上欠缺具體明確之事證，且依被告2人之捐助章
程條文更無得由董事及監察人會議對監察人做成停權處分之
明文規定，也無可對總爐主及代表除名之相關規範，請求確
認系爭決議一、二均無效，是否有理？被告辯稱作成系爭決
議二並非被告二人，而係十五大庄及施主代表人會議，是否
可採？
五、本院之判斷：
㈠按財團法人，係以財產之集合為基礎之他律法人，與社團法
人，係以人之集合基礎之自律法人，設有總會、會員大會等
意思機關者，自有不同，故民法第56條關於社團總會決議之
撤銷與無效之規定，即無適用於財團法人之餘地（最高法院
82年度台上字第3168號裁判意旨參照）。又民法第64條規定
：「財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機
關、檢察官、或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效」。
準此規定以觀，主管機關、檢察官或利害關係人所得請求法
院宣告無效者，應為財團董事違反章程之行為。如財團董事
所為法律行為違反法律之強制或禁止規定者，係民法第71條
規定，其行為原屬無效，固無待於法院之宣告而為無效，自
不適用本條之規定。又本件所撤銷者，為財團董事違反章程
之行為，自應以被撤銷行為之董事為被告，始為適格之訴訟
當事人（最高法院73年度台上第4226號、82年度台上字第31
68號判決意旨參照）。經查：
⒈本件原告主張被告等2人於110年7月13日召開系爭會議，決議
停止原告擔任被告新竹縣褒忠亭監察人及被告義民中學財團
董事之職權（即系爭決議一），另決議撤除原告所屬新埔聯
庄潘金和公號為該聯庄之總爐主資格（即系爭決議二），因
依新竹縣褒忠亭捐助章程、新竹縣褒忠亭祭典區及施主代表
選舉規約均未設有停止監察人職權及撤除各祭典區代表、爐
主、總爐主之規定，且上開決議亦未具體說明原告有何如義
民中學財團捐助章程第9條之1第2項規定所述之背信或侵權
之事實，違反上開章程、選舉規約之規定及正當法律程序，
依民法第56條規定應屬無效等語，並提出新竹縣褒忠亭捐助
章程（見本院卷第107、109頁）、義民中學財團捐助章程（
見本院卷第111至117頁）、新竹縣褒忠亭祭典區及施主代表
選舉規約（見本院卷第119至127頁）等為證。
⒉惟查，本件系爭會議當日之出席人員，除原告1人未到場外，
其餘全體董事33人均已出席，並由被告等2人之法定代理人
林光華、黃茂實擔任會議主席，有原告所提出被告等2人110
年7月19日聯席會議第000000000號函暨檢附之系爭會議紀錄
在卷可憑（見本院卷第81至91頁），是系爭決議一、二之內
容，既係經上述出席董事於該次會議中，於被告等2人之法
定代理人林光華、黃茂實等2人之主持下所作成，揆之前揭
說明，自應以出席該次董事會議並為該決議行為之上開董事
33人為被告，其當事人適格始無欠缺，是原告以非董事之被
告為被告，而請求本院確認系爭決議無效，當事人適格已有
欠缺。再者，本件被告等2人均為財團法人，並非社團法人
，其下並未設有總會、會員大會等意思機關，揆之前揭說明
，民法第56條關於社團總會決議之撤銷與無效之規定，即無
適用於財團法人之餘地，原告依民法第56條規定，請求確認
系爭會議所為之系爭決議一、二均屬無效云云，亦顯於法不
合。
⒊本院就原告上揭請求權基礎違誤之情形，已闡明請原告釋明
請求權基礎（見本院卷第545頁），原告雖援引財團法人法
第1條第2項之規定，認本件得適用民法第56條之規定而作為
請求權基礎（見本院卷第572、580頁）。然觀民法總則編第
2章第2節除以第1款規範財團法人與社團法人共通適用之通
則外，另於第2款、第3款分別就社團與財團之特殊屬性規範
，此觀第3款就財團並無準用第2款社團規定之規定，反而於
同法第62條以次至第65條，就財團之組織、管理、組織之變
更、董事行為之宣告無效及情事變更之措置詳為規定，凡此
無非基於財團與社團之他律與自律性質而為分別規範。準此
，除法人通則外，社團之規定，並不適用及準用於財團。又
因上開「本質上」之歧異，自與基於相同事務應為相同處理
之情節有異，要言之，此本質上之不同（以組織之變更為例
，基於社團之自律性，除違反法律強行規定或章程規定外，
原則上應予尊重；反之，於財團則因屬他律，且影響財團捐
助目的、存續具有強烈公益性而不得任意為之），有關社團
之規定，即無類推適用於財團可言。從而，原告援引財團法
人法第1條第2項之規定，認本件應適用民法第56條之規定，
顯屬違誤。
㈡綜上，原告以被告等2人為被告，依民法第56條規定請求確認
系爭會議所為之系爭決議一、二均屬無效，不啻為當事人不
適格，且其請求權基礎亦於法未合，均無足採。
六、綜上所述，原告起訴請求確認系爭決議一、二無效，為無理
由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
書 記 官 吳雅真