損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,110年度,692號
SCDV,110,訴,692,20230131,1

臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第692號
原 告 郭品青
被 告 林志沛



上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第3號），本院
於民國112年1月10日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
　　被告明知未經主管機關許可不得經營銀行業務，不得經營收 受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟 與當時擔任大展證券股份有限公司（下稱大展證券公司）協 理之訴外人張蕓筠(已歿)，共同基於上開非法吸收資金經營 銀行業務之犯意聯絡，由張蕓筠以訴外人豐葉投資有限公司 （下稱豐葉公司）名義，集資投資政府公債，由張蕓筠負責 操盤，並向被告表示，以每月分配成員招攬之投資金額計算 之固定成數報酬招攬投資人加入，並保證投資人只要提前一 個月告知即可贖回本金，每月可獲得投資金額0.5%至2.25% 所計算之顯不相當報酬之吸金運作模式，嗣被告因欲增加豐 葉公司資金，乃於104年6月至同年11月間招攬原告投資，並 約定每月可獲得1%之投資報酬利率計算之顯不相當紅利，原 告乃於104年6月30日與被告簽訂投資契約書，先投資100萬 元，嗣因被告稱若原告再投資200萬元，即可每月獲得1.5% 之紅利，原告乃再分別於104年9月15日、同年11月16日各簽 訂100萬元之投資契約書，投資共計300萬元，並分別於附表 所示之匯款時間，將上開投資金額匯至和家行銷公司在合作 金庫銀行所開設之帳戶，並由被告將附表所示之紅利匯款予 原告。詎張蕓筠並未將收受之投資款項實際用於投資政府公



債之用，實則將投資者所交付之款項比例朋分，致原告受有 300萬元之損害。被告上開之吸金等行為，業經臺灣新竹地 方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以108年 度金重訴字第1號刑事判決（下稱系爭刑事判決，上開刑事 案件下稱系爭刑事案件），判決被告共同犯銀行法第125條 第1項後段之非法經營收受存款業務其因犯罪獲取之財物金 額達1億元以上罪，處有期徒刑8年，被告現在上訴至臺灣高 等法院審理中。是被告上開行為，確對原告構成民法第184 條之侵權行為，並致原告受有300萬元之損害。為此，原告 爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告300萬元。
二、被告之答辯：
　　伊本身亦投資很多款項匯至豐葉公司設於大展證券之帳戶， 由張蕓筠負責投資政府公債，伊因曾有獲利，信任張蕓筠之 投資專業，遂將此投資資訊分享予朋友即訴外人羅幼螢，羅 幼螢再分享予原告，原告亦因此項投資獲有分紅、報酬。而 張蕓筠後來未將投資人之投資金額，投入購買政府公債，惟 伊對此情於當時並不知情。後因張蕓筠死亡，包含兩造在內 之投資人因而血本無歸，被告亦同為受害者。伊對系爭刑事 判決之結果不服，已提起上訴，現仍由臺灣高等法院審理中 ，上開刑事判決雖認伊有違反銀行法之規定，然伊違反銀行 法之行為，並未對原告構成侵權行為等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段及第2項、第185條第1項前段分別定有 明文。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主 觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為 其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立 共同侵權行為(最高法院99年度台上字第529號判決意旨參照 )。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀 行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權 益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29 條之1規定，以借款、收受投資、使加入為為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以 收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經 濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存



款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損 害賠償責任(亦有最高法院103年度台上字第1198號判決意旨 可供參考)。　　
㈡、查，原告主張被告於104年6月至同年11月間向原告招攬投資 ，並告知原告其就原告之投資金額，係由豐葉公司透過擔任 大展證券公司協理之張蕓筠，下單政府之公債並操盤，約定 每月利息即紅利為投資金額1%（104年12月起改為1.5%）之 投資方案，兩造分別於104年6月30日、同年9月15日、同年1 1月16日簽訂投資契約書後，原告遂分別於104年7月15日、1 04年10月2日、104年11月16日，各別將投資款100萬元匯至 被告所成立之和家行銷公司在合作金庫銀行所開設之帳戶， 並分別於附表所示取得紅利之時間，收受如附表所示取得紅 利之數額等情，已據原告於系爭刑事案件調查時所證述在卷 ，並有上開投資契約書影本附於系爭刑事案件卷內可憑，此 已據調取系爭刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不否認， 堪信為實在。又被告對原告及其他訴外人等上開之行為，已 經系爭刑事判決判認被告共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務其因犯罪獲取之財物金額達1億元以 上罪，處有期徒刑8年，而被告就該判決已上訴至臺灣高等 法院審理中之情，亦有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第 13-108頁），且據被告所陳明在卷可憑（見本院卷第140、1 54、170、254頁）。
㈢、被告固辯稱:伊本身亦投資很多款項未回收而有虧損，亦係被 害人，縱有違反銀行法之行為，亦未對原告構成民法侵權行 為等語。惟查，被告並非係個人單純投資，其為增加豐葉公 司投資金額，又以自己所成立之和家行銷公司名義做為立約 人，與包含原告在內之投資人簽訂投資契約書，並自行與該 等投資人約定，提前1個月告知即可贖回本金，且約定投資 人即原告等人之紅利、報酬給付為每月1%至2%等節，已如前 述，並據被告於系爭刑事案件審理時，所供承在案（見本院 卷第37頁，即系爭刑事判決第25頁之理由欄內所載）。又被 告亦因原告本件繳納300萬元之投資款，而獲取以該投資款 為基準，比例依序為每月4%之報酬，累計取得168萬元之報 酬等情，亦據系爭刑事判決所認定在案（見本院卷第106頁 ），故難認被告僅係單純之投資人，被告於系爭投資案中， 實係從事對外招募資金之業務行為，其就收取投資者交付之 款項及紅利部分，均具有實質之支配能力，且有權約定投資 人之報酬比率，並圖藉其招募投資人所繳納之投資款以獲取 報酬之分配無訛。是被告抗辯伊與原告同為被害人一情，尚 屬無據。從而，被告明知豐葉公司非主管機關核准之銀行業



者，竟以豐葉公司之名義，與張蕓筠共同對外推廣系爭投資 案及招攬投資人進行投資，並允諾原告得按月獲得1%(年利 率12%)或1.5%（年利率18%）之紅利，被告則藉由原告所繳 納之投資款以獲取報酬。參以，原告所能獲取之紅利，相較 於現今銀行之存款、債券市場債務利率，甚至民間借貸之利 率，顯有「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 」之情形至明，是被告前揭行為，自屬違反銀行法非法經營 存款業務之情形，無論其是否知悉所吸收之資金實際上並未 如張蕓筠所述用於投資政府公債，上開行為仍屬違反銀行法 之侵權行為。又被告所為顯係故意違反保護他人之法律，原 告則係因加入系爭投資案，致投資之款項300萬元無法順利 取回，因而受有財產上之損害，上開損害核與原告前揭違反 銀行法規定之行為間，有相當因果關係存在，故依前揭規定 及判決意旨，被告應對原告所受之損害，負侵權行為損害賠 償責任。
㈣、次按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明 文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人 受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損 益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任(最高法 院97年度台上字第470號判決意旨參照)。查原告雖因系爭投 資案投資300萬元，然其已自被告處，獲取如附表所示共60 萬元之紅利（計算式:22萬元＋20萬元＋18萬元），此亦為原 告所不爭執（見本院卷第225-226頁），堪認原告基於同一 原因事實受有損害並受有利益，其請求之賠償金額，自應扣 除所受之60萬元紅利。因此，原告本件得請求之損害賠償金 額計為240萬元(計算式：300萬元－60萬元＝240萬元)。㈤、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件 訴訟，請求被告賠償原告240萬元，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。
㈦、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，亦此敘明。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日 民事第二庭　　　法　官　鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 　書記官　黃志微
附表:被告招攬原告之投資金額、原告匯款時點、原告取得紅利 、被告取得報酬數額
原告投資時間 原告投資之金額及匯入帳戶 原告取得紅利之時間 原告取得紅利之數額 換算後原告之每月投資報酬利率 被告林志沛每月報酬比例及累計取得金額 104年6月30日(104年7月15日匯款) 100萬元/和家行銷公司在合作金庫銀行帳戶 104年8月至105年11月(共16期) 104年8月至11月共4萬元(每月1萬元)，104年12月至105年11月共18萬元(每月15,000元)，合計22萬元。 原約定1%，自104年12月起改為1.5%。 4%，共64萬元。 104年9月15日(104年10月2日匯款) 100萬元/和家行銷公司在合作金庫銀行帳戶 104年10月至105年11月(共14期) 104年10月至11月共2萬元(每月1萬元)，104年12月至105年11月共18萬元(每月15,000元)，合計20萬元。 原約定1%，自104年12月起改為1.5%。 4%，共56萬元。 104年11月16日 100萬元/和家行銷公司在合作金庫銀行帳戶 104年12月至105年11月(共12期) 共18萬元(每月15,000元)。 1.5% 4%，共48萬元。