臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第487號
原 告 劉家榮
訴訟代理人 王中平律師
複 代 理人 余嘉勳律師
被 告 劉安城
訴訟代理人 黃思雅律師
鄭盈君
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年1月6日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為居住於門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段000號5樓之1房屋
（下稱5樓房屋）之住戶，於民國107年6月間入住；被告則
為居住於5樓房屋正上方之門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段000
號6樓之1房屋（下稱6樓房屋）之住戶，於同年10月間入住
。而被告自搬進6樓房屋後不久，每日從早到晚甚至凌晨，
疑似家中小孩嬉鬧、奔跑、跳躍，均不定時發出「咚咚」的
腳步聲、跳動聲，更不時有重物掉落地板之撞擊聲（下稱系
爭聲響）。兩造為此爭執數月之久，嗣於108年2月間，由於
系爭聲響並未停止，原告即向訴外人合石樂學社區管理委員
會之主任委員即證人乙○○反應前述狀況，證人乙○○瞭解狀況
後，曾協同被告及其家屬丁○○至原告家中就系爭聲響進行協
商，協商過程中被告亦數次向原告表示其為避免噪音已於6
樓房屋內鋪設隔音墊等情，惟自證人乙○○居中協調後，兩造
之紛爭迄今並未解決，顯然被告所為之隔音措施並無任何效
果，自不能謂鋪設簡單之隔音地墊即認為已避免噪音之製造
，原告自始至終所受噪音之干擾並未減輕。事發至今，原告
已窮盡所有可能之途徑要求被告停止系爭聲響之干擾，但被
告不僅未有改善，甚至越來越誇張，造成原告之居住安寧受
嚴重影響，晚上無法獲得充足睡眠，精神狀況每況愈下，已
產生失眠、焦慮症及耳鳴等症狀，顯然系爭聲響已達一般人
社會生活難以容忍之標準，侵害原告居住安寧之人格權、身
體健康權，對原告造成重大損害，為此爰依侵權行為法律關
係提起本件訴訟。
㈡關於系爭聲響來源之辨別：
⒈依證人甲○○於本院審理所為之證述可知，系爭聲響係從5樓房
屋天花板傳遞下來類似腳步聲之聲響，具有持續性，每次約
得以持續20至30秒，且此聲響並非僅在一處，而是分散於客
廳與臥室，又因此類型聲響有明確之移動方向，依該社區大
樓之室內格局，顯然係從客廳至臥室之方向移動，亦與走廊
之位置相符，並非其他樓層之腳步聲得以形成。另因聲響之
傳遞受介質之影響，若聲響是從7樓或其他位置傳遞至原告
住處，依聲響傳遞之路徑加以判斷，因為較高樓層所製造之
聲響，會透過樑柱傳遞，不可能總是於天花板處產生聲響，
況此聲響具有移動性，依據證人從事裝潢工程之專業判斷，
即得以認定自客廳向臥室方向移動之聲響，僅可能來自於6
樓房屋。
⒉又系爭聲響經證人甲○○協調未果後，原告曾向新竹縣政府警
察局報案到場處理，而新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出
所承辦員警分別於109年4月13日、同年4月27日至原告住處
進行訪談及噪音測試，依該派出所於109年4月13日之受理各
類案件紀錄表所述，及承辦員警到場實測時所錄之影片內容
，可見承辦員警於6樓房屋中進行測試，於5樓房屋中之員警
確實能明顯聽聞類似腳步聲之低頻聲響，足見於6樓房屋中
所製造之聲響，確實得以傳遞至原告住處，且該測試員警亦
係模仿小孩走路跌倒之行為模式，此測試隨即於5樓房屋聽
聞低頻之聲響，亦得說明6樓房屋中之活動，確實可能於5樓
房屋中產生聲響。
⒊另所謂樓板衝擊音，乃指當樓板受到衝擊力後，其內部會產
生橫向的彎曲波、縱向的疏密波、剪切波及扭轉波等能量傳
播，依照能量守恆定律，衝擊能量一部份損失於樓板材料阻
尼內，另一部份是以音功率的方式在空氣中傳播。而一個衝
擊音由上而下衝擊樓板，聲音會由上而下傳播，且也會透過
樓板旁之牆壁傳播。本案中，原告於109年12月間委託中華
民國振動與噪音工程學會（下稱噪音工程學會）至家中進行
24小時測量，仍測得6樓房屋中所產生之聲響，諸如腳步聲
、奔跑聲、物品掉落之震動等，均會產生樓地板衝擊音，而
透過樓地板介質之傳遞，與原告住處之天花板共震後產生結
構音，進而形成噪音。
㈢本件系爭聲響對原告造成之傷害與影響：
⒈另所謂噪音，乃係指人耳得以聽聞之聲音，其音頻範圍在20H
z至20KHz之間。而低頻噪音則係跨越「超低頻」及「可聽覺
頻率」，其音頻範圍則為10Hz至200Hz，雖然環保署目前針
對低頻噪音之管制範圍為20Hz至200Hz，然其中頻率範圍在1
0Hz至100Hz雖一般人感受不明顯，卻嚴重危害人體健康。而
低頻噪音之傳遞，由於不如中、高頻噪音相對於大氣及地表
吸音上有較大衰減量，因此低頻噪音亦較為容易為人所感受
。而低頻噪音又得以造成結構音，因此即使當室內門窗緊閉
時，低頻噪音仍然會從室外穿透至室內以及由相鄰房間、樓
板穿透，更加強低頻噪音對室內之影響程度。甚且，由於低
頻噪音之波長大致與一般房間大小相近，使得室內在某些節
點及反節點處形成駐波而產生共鳴現象，造成室內之低頻噪
音升高。又依新竹縣噪音管制區劃定表及噪音管制法第5條
規定，兩造住居處屬第三類噪音管制區，其低頻噪音標準值
，於日間（7時至19時）為37分貝、晚間（19時至22時）為3
7分貝、夜間（22時至7時）為32分貝，可知此限制顯然係為
維護附近居民之身體健康，保障其居住安寧之人格權，雖然
噪音管制法並未就近鄰噪音有明文規範標準值，然衡量低頻
噪音對人類身體健康之影響，自不應有所不同，過量之低頻
噪音既會對人體產生危害，則近鄰所製造之低頻噪音亦應受
有相同規範之限制。
⒉又依噪音工程學會於109年12月23日於5樓房屋內測量24小時
之結果，期間於夜間共計測得5次聲響較大之事件，分別發
生於20時34分、23時32分、23時34分、23時57分、0時8分，
平均均達32分貝以上（低頻、全頻），甚至於23時34分時更
達40分貝以上，已屬明顯之聲響，均可證系爭聲響已屬噪音
之事實。原告亦請社區管理員丙○○及證人甲○○至5樓房屋中
聆聽，其2人亦明確表示有聽聞明顯之聲響，且亦認同如此
頻率甚高之低頻噪音已使人不舒服，足見系爭聲響並非僅有
原告難以忍受，非屬原告個人忍受度過低之情形，且依證人
甲○○之證述，可知系爭聲響已達須忍受之程度，顯然對生活
造成影響，已嚴重侵害原告之居住安寧權。
㈣被告雖一再主張，其已善盡避免噪音之措施，系爭聲響可能
來自他處，並非被告所製造等語。惟證人甲○○已明確表示，
其所聽聞之聲響具有持續性與移動性，此類聲響除自被告住
處外，均不可能由其他處所傳來，已如前述。又依噪音工程
學會之鑑定書中可知，數據顯示於5樓房屋中所測得之噪音
波長有大有小，顯屬聲音遠近之區別，是噪音雖有可能來自
於四面八方，然足以影響一般人身體健康之噪音，必來自於
與原告住處最緊密相連之位置，依經驗法則及論理法則，該
聲響僅有可能自被告住處中所傳來無疑。
㈤據此，被告所製造之系爭聲響於夜間甚至凌晨亦斷斷續續不
定時發生，且時間長達3年有餘，衡諸夜間為一般人睡眠時
間，須有安靜之環境，倘不定時會有敲打聲、撞擊聲產生，
足以使人精神緊張、無法安睡，堪認已超越一般人社會生活
所能容忍之程度，原告不僅因精神焦慮影響皮膚病變，甚且
於精神上已遭受嚴重損害，因而罹患慢性蕁麻疹等症狀，必
須持續用藥，此外為求得一時安寧並於假日離開5樓房屋搭
乘高鐵至臺中高鐵站，前往近郊友人住處躲避休養身體，是
依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償新
臺幣（下同）500,000元（含交通費用損害15,170元、噪音
鑑定費用42,000元、旅宿費用2,498元、精神慰撫金440,332
元），並得依同法18條第1項、第793條、第800條之1規定，
請求被告不得於6樓房屋內製造奔跑聲、跳躍聲、敲擊聲、
拖拉物品等製造低頻噪音等危害居住安寧之行為。
㈥綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告不得於6樓房屋內，為製造噪音等妨害原告居住安寧之行
為。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠觀諸原告所提噪音工程學會之鑑定書，其錄音方式係於5樓房
屋內所錄，然並未有錄製到該聲音發生源之影像，自無從判
斷聲音來源，故原告主張系爭聲響之來源是否自6樓房屋內
發出，已有疑義。再者，上開報告使用之儀器是否符合規格
、是否已排除背景音量而為修正等規範，亦有疑義。況上開
報告所載之震動計、加速規之有效日期為109年2月17日，然
其測量日期為109年12月23日，顯然為有效日期之後所進行
測量，其準確性顯有疑義。又由依被告所提兩造及社區住戶
間以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）所為之訊息紀錄可知，原
告僅依其所聽到之聲響，主觀上推斷該聲音源自於6樓所製
造發出。實則原告向被告反應聲響後，被告亦回覆非被告家
人所發出，被告對於原告有聲響之反應亦深感莫名，但被告
顧及鄰居情誼，一再向原告表達會請家人持續注意，避免聲
響。甚至6樓房屋隔壁住戶亦曾表示聲音可能係兩造住居所
之大廈其他住戶或其他樓層傳導而來，亦可能係各層住戶所
發生之細微聲音，經由房屋結構體之共鳴，而使原告於5樓
房屋聽聞其主觀上無法忍受之聲響。是原告所提證據，至多
僅能證明5樓房屋有系爭聲響，但不足證明系爭聲響為被告
於6樓房屋所造成，故原告就其主張，應負舉證責任。
㈡退步言，依原告所提新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所
受理各類案件紀錄表，可見一般成年人於6樓房屋進行一般
生活之走路，於5樓房屋內將會聽到聲音，惟此未逾一般人
客觀上社會生活所容忍之標準，然原告卻因其主觀上原因無
法忍受而多次報警，經員警來訪均認為並非噪音，單純僅係
原告主觀上個人感受不同。姑且不論5樓房屋之聲響是否來
自於6樓房屋，惟5樓房屋所聽聞之聲響，顯然僅係一般居家
生活所產生，且客觀上為一般人於社會生活所能容忍之範圍
。倘若原告無法提出相當之證據證明被告有在6樓房屋為超
逾一般正常合理生活起居活動之行為，並因而製造出一般人
所難以忍受之噪音，則不能遽認被告有何不法侵權行為，故
原告之主張，自不足採。
㈢更近者，被告為敦親睦鄰，已於6樓房屋、走廊及書房鋪設隔
音墊，尤有進者，被告及其家人於家中更穿著有軟膠的室內
鞋，原告甚至要求被告及其家人盡量不要以腳跟著地走路，
避免容易有共震，被告為維護鄰居和諧亦調整正常走路習慣
，勉強自己注意走路步伐不以腳跟著地方式行走，以降低音
量，故被告戰戰兢兢生活於6樓房屋，更百般配合並極盡可
能避免造成聲響，此限制被告從事一般正常居家社會活動，
以俾符合原告之需求，實已對被告造成諸多困擾，且原告多
次表達聲響當下，被告全家業已於房間就寢，聲響並非6樓
房屋所製造，然原告卻不願相信，被告亦深感無奈。
㈣綜上，答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10
0年度台上字第415號判決意旨參照）。而主張法律關係存在
之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉
證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害
之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相
當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張
侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求
權存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分配法
則之一向通見（見最高法院58年台上字第1421號判例、70年
台上字第2550號、80年台上字第1462號、82年度台上字第26
7號判決）。至於民事訴訟法第277條後段所規定：「但法律
別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，何謂顯失
公平，則應視兩造舉證之可能性、與證據之距離等情狀考量
課予當事人舉證責任是否違反公平原則，蓋隨著當今科技知
識之進步、社會環境之變遷，若僅為維護侵權行為法之過失
責任主義而一再堅持此項舉證責任，對於負舉證責任之原告
，自有相當之不利，尤其於商品瑕疵損害、醫療事故或公害
糾紛等現代社會侵權行為之類型，基於公平原則，自應於訴
訟法上緩和侵權行為之舉證責任原則，在訴訟上因舉證不足
而遭受敗訴判決之危險，亦不應完全歸由原告承擔，在此情
形下始依前開法條適度減輕原告之舉證責任，非謂應負舉證
責任者未能舉證，即得一概適用上開法條轉而責令他造舉證
。準此，本件既非屬商品瑕疵損害、醫療事故或公害糾紛等
證據為一造所掌控，他造難於舉證之侵權類型，自仍應由主
張侵權行為之原告就侵權要件先為證明。
㈡經查，原告主張其為5樓房屋之住戶，於107年6月間入住；被
告則為6樓房屋之住戶，於同年10月間入住，而6樓房屋係位
於5樓房屋之正上方，又被告自入住6樓房屋時起，被告即不
定時製造系爭聲響迄今，致原告居住安寧之人格權、身體健
康權受有損害等語。而被告固不否認其與原告分別為6樓房
屋、5樓房屋住戶，且5樓房屋內有系爭聲響發生等事實，惟
否認系爭聲響為被告所製造等情。是揆之前開舉證責任分配
之規定及說明，本件應由原告先就系爭聲響為被告因故意或
過失所製造，並造成原告受有損害等侵權行為要件，負舉證
責任。而原告就其上開主張，雖據提出各區段出現系爭聲響
之時間紀錄表及錄影檔案為證（見本院卷一第41至47頁），
惟參上開時間紀錄表所載內容，至多僅能知悉表內所載各該
時間，於5樓房屋內有系爭聲響發生一事。又依前開原告所
提錄影檔案，就原告111年10月31日民事準備㈢狀聲請勘驗部
分（見本院卷一第681至685頁），復經本院於111年11月18
日言詞辯論期日當庭勘驗，其勘驗結果即如附表所示，此有
本院言詞辯論筆錄可稽（見本院卷二第21至23頁），而被告
對勘驗結果則表示：從聲響無法得知來源處等語，且此次勘
驗須將音訊設備音量調整到最大聲，並很努力聆聽始能聽聞
，故實際上此部分聲響仍符合一般人日常生活之聲音，不會
對一般人造成任何困擾等語（見本院卷二第23頁），是依本
院當庭勘驗之結果，至多亦僅能知悉5樓房屋內有發生系爭
聲響之事實，尚不得說明系爭聲響必定為6樓房屋內所發出
，亦即僅憑上開時間紀錄表及影像檔案，均無從作為認定系
爭聲響即為被告所製造之依據，則系爭聲響是否確實為被告
所製造，已非無疑。
㈢又參酌原告曾就5樓房屋內所聽聞之聲響，委請噪音工程學會
進行鑑定，經該學會鑑定之結果認定：「若樓上（即6樓房
屋）生活作息走動或桌椅拖動而產生之結構音，會經由樓下
（即5樓房屋）的天花板骨架結構傳至木作裝潢天花板，此
結構音進而以板結構輻射聲壓傳至室內空間形成噪音」等語
，而證人甲○○曾經前往5樓房屋現場聆聽後陳稱：「有啦，
剛其實有聽到」；「咚咚咚咚，但是只是剛剛如果我們靜下
來的時候，就有小聲一點」等語，復於本院111年11月18日
言詞辯論期日到庭證稱：「我聽到的情形是前面的時候有一
個不規則的咚咚咚聲音，持續幾秒，但咚咚咚以後，我們就
往天花板看，會感受到咚咚咚的聲音傳到房間方向，之後開
始有一個比較固定咚咚咚頻率的聲音，就像人腳跟踩地板的
聲音，固定頻率的聲音持續大概2、30秒左右，多久持續一
次我很難講，類似撞擊，又過一段時間撞擊，大概是這樣的
聲音」；「我能判斷有聲音在頭上或側邊，以我的專業判斷
是不會是別戶，因為聲音的移動，假設在固定的點聲音沒有
移動，可能從別戶天花板震動發出的聲音，第二，假設是從
別戶，以我們裝修來說，我們通常整棟大樓，如果樓上隔壁
戶有裝潢，發出聲音我們能判別出來是否為正樓上，我從事
這個工作已經18年，我能知道聲音有方向性，就在原告客廳
走廊正上方走到房間去，是從原告房屋的正樓上發出來的」
等語，另訴外人丙○○亦曾前往5樓房屋現場聆聽後陳稱：「
有些跑步聲」；「我有聽到」等語，此有原告提出109年4月
24日、109年4月29日錄影譯文、噪音工程學會鑑定書及本院
辯論筆錄在卷可稽（見本院卷一第99、107、176頁、本院卷
二第13、15頁），可知上開鑑定結果及證人證述內容，均同
認於5樓房屋中有聽聞自上方天花板處傳來聲響，足見原告
主張之系爭聲響雖確係來自兩造共同樓板（即5樓房屋天花
板與6樓房屋地板共用樓板）之方向，固非無稽。然再觀本
院依職權函詢噪音工程學會就前開鑑定報告為補充說明，經
該學會於111年6月30日以（111）振噪驥字第01076號函函覆
本院之結果稱：「事件2至5（即噪音工程學會進行測試期間
）的低頻音係與樓板震動直接相關…要直接證明震動來自6樓
之踏步或桌椅拖動造成，只有同時進行第二階段之5樓與6樓
地板的震動量測，始能做到。但由集合式住宅的生活經驗，
5樓的低頻噪音來自樓上的踏步或桌椅拖動，很是平常」等
語，又證人甲○○亦於本院審理時證稱：「我可以知道它移動
的方向，所以我判斷就是樓上，因為若從側邊要透過牆壁轉
到樑再到天花板，這個路徑太詭異，沒辦法這樣跑」；「若
原天花板就有水管往下跑，聲響是的確會造成影響，但有無
做都會有人家沖水的聲音，會否放大不確定，要看環境」；
「若是經過7樓，除非6樓的聲音像吉他音箱，但不可能，因
6樓有裝潢，聲音早就被消除，但若7樓透過6樓介質傳遞，
聲音走向應不會這樣走」等語，另訴外人丙○○雖拒絕到庭作
證，惟其曾以LINE向被告陳稱：「我那天是被A5的劉先生（
即原告）找去他家聽，我是有聽到天花板上好像有一些悶悶
的類似走路聲還是跑步聲的吧～但我真的聽不太出那是甚麼
」等語，此亦有上開函文、被告提出丙○○之LINE訊息紀錄及
本院言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷一第601、671頁、本
院卷二第13、14頁），可知渠等僅係於5樓房屋內聽聞聲響
後，因該等聲響係源自5樓房屋之天花板發出，而主觀判斷
聲響係自6樓房屋內所製造，均非親自見聞被告製造該等聲
響，足見縱認上開聲響確係自兩造共用樓板所發出，然該等
聲響是否即為被告所為，前揭噪音工程學會等3人均無法直
接證明，自無從據以認定被告有製造系爭聲響之事實存在。
㈣再者，縱依原告主張系爭聲響為被告所為一事，經承辦員警
到場測試後之結果：「於109年4月13日10時40分接獲甲方（
即原告）報案，警員鄭詠昭於乙方（即被告）家中未穿拖鞋
正常步行，警員劉冠成於甲方家中有聽到正常走路的樓板聲
音。二次測試他項警員鄭詠昭於乙方家中軟墊正常走路，警
員劉冠成於甲方家中未聽到有聲音。三次測試他項乙方學步
兒於家中走路並跌倒，警員劉冠成於甲方家中聽到有聲音。
四次測試他項警員鄭詠昭與他住戶於7樓走廊跑跳，甲方樓
層有聽到噪音，於7樓走廊正常行走，甲方樓層未有聽到噪
音」等情，有原告提出109年4月13日新竹縣政府警察局竹北
分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表可參（見本院卷一第89
頁），可知於6樓房屋內正常行走或幼兒跌倒，固將導致於5
樓房屋內能聽聞聲響。惟衡情上開正常行走及跌倒等動作，
均係一般人日常生活無可避免或難以避免之行為，此亦經承
辦員警於測試完後當場向原告告知上情，有原告提出109年4
月13日員警測試影片譯文在卷可憑（見本院卷一第95頁）。
且觀之本院勘驗前揭錄影檔案之結果，在原告所指錄得系爭
聲響之時間，須將法庭內播音設備音量調至最大，並反覆重
複播放數次，始能聽聞如附表所示之聲響，其餘時間點均未
聽到原告所主張之系爭聲響，且如附表所示之聲響均較影片
內原告與他人說話之音量小。佐以證人乙○○於聽聞前揭錄影
檔案後，曾於LINE向被告陳稱：「我之前看過的，好像是一
些腳步聲那些，但我個人覺得是還好」，及於本院111年11
月18日言詞辯論期日亦證稱：「原告有錄影，他有拍新聞的
畫面有時間，我有聽到有碰碰幾聲，我當下覺得還可以」等
語，有被告提出LINE訊息紀錄、本院言詞辯論筆錄在卷可參
（見本院卷一第279頁、本院卷二第18頁），另訴外人丙○○
亦曾於LINE中向被告陳稱：「有時有，有時沒有，但我記得
好像都不是很大聲的那種」等語（見本院卷一第671頁），
可知原告所主張5樓房屋內發生之系爭聲響音量不大，甚至
無法判別係如何產生，則該等聲響是否已達噪音程度而足令
人身心受到傷害，顯然有疑。準此，縱認被告於6樓房屋內
為日常起居行為時，偶有製造聲響為5樓房屋之原告所聽聞
，衡情被告為上開行為而造成之聲響，在普遍都會區集合式
住宅使用共同樓板之情形下，除刻意製造噪音外，尚難逕認
為已逾供住宅使用為主且需要安寧地區之噪音管制標準，自
難謂被告於6樓房屋內為日常起居之行為時，已發出超越一
般人社會生活所能容忍而足以妨害他人生活安寧之噪音。遑
論參酌被告所提出其購買地墊、乳膠拖鞋等購買紀錄所示（
見本院卷一第283至293、303至323、327至331、453至464、
515、517頁），可知其於原告提起本件訴訟前，經原告反應
有系爭聲響存在一事時，便立即購買地墊鋪設於6樓房屋地
板，並穿著乳膠拖鞋行走，以避免再次發出聲響致影響原告
生活安寧之情形發生，兼衡以前開承辦員警所為第2次測試
於6樓房屋地墊上正常行走（見本院卷一第89頁），於5樓房
屋內未能聽聞聲響等情觀之，可知上開鋪設地墊之方式亦顯
著減少於6樓房屋內正常行走造成之聲響，足認被告已盡相
當之注意及防免行為，將日常起居所生之聲響控制於合理限
度內，亦堪信被告於6樓房屋內日常起居時，縱偶有造成聲
音致5樓房屋內所能聽聞，仍難謂其就該等聲響之發生有何
故意或過失可言。
㈤反觀依被告所提社區LINE群組之訊息紀錄所示：「【名稱『CS
Hieh』（即7A住戶）稱】怎麼這麼晚還有敲擊聲？有人在裝
修嗎？已經持續好幾十分鐘了」；「【名稱『Yuwen』（即8A
住戶）稱】8a這邊也有聽到」；「【名稱『Steven Lin』（即
11C住戶）稱】11c也有聽到」；「【名稱『戴志峰』（即10B
住戶）稱】10B也有聽到」；「【名稱『Yushih Wang』（即11
A住戶）稱】11A也是我還去頂樓看」；「【名稱『Dana』（即
4C住戶）稱】4樓也有…」；「【名稱『阿傑』（即6C住戶）稱
】6c剛才也有聽到，但是現在沒聽到了」等語（見本院卷一
第339頁），可知兩造居住社區大樓內曾出現遍及整棟社區
住戶均能聽聞之聲響。另佐以前開承辦員警所為第4次測試
於7樓走廊跑跳，5樓房屋內仍能聽聞聲響（見本院卷一第89
頁），及依證人乙○○到庭時另證稱：「其實有（指住戶反應
聽聞隔壁發出噪音一事），集中在5A、5B、5C，還有2A跟10
A ，有跟我反應過有聲音的」；「他們沒有到這個程度（指
如同原告反應已影響日常生活之程度），但5C有一次在群組
說有聲音，7C就說是他兒子東西掉下去」；「我自己住頂樓
，我們一層三戶，我住的C是自己一邊，我樓下住的阿姨平
時不在，只有假日才會來，如果樓下有人在裝修敲什麼我也
會聽到，覺得是從天花板來的」；「以我住的經驗，我樓上
樓下都沒有人，樓下有人在敲，我會以為從天花板而來」等
語（見本院卷二第17、19頁），可見隔音不佳問題本係兩造
所居住社區大樓之固有問題，且其聲音傳遞距離甚遠，足以
跨越相鄰樓層傳遞至其他樓層，且於室內聽聞聲音來源與實
際製造聲音之方位並無絕對關係等情，亦見原告所主張其所
聽聞之系爭聲響，並非絕對係由被告於6樓房屋內所製造，
足徵原告主張其所聽聞之系爭聲響，必為被告於6樓房屋內
所製造云云，難認可採。
㈥至關於原告另提出107年10月19日下午8時5分兩造對講機通話
紀錄、108年6月1日至108年10月20日兩造LINE訊息紀錄、10
8年7月27日下午12時2分LINE訊息紀錄、108年10月21日竹北
嘉豐郵局存證號碼000343號存證信函等事證（見本院卷一第
65至83頁），其中可見原告一再向被告主張被告及其家人有
於6樓房屋內製造系爭聲響，致影響原告居住安寧一事，惟
上開原告所為之主張，既均為被告所否認，則上開事證中所
謂被告製造系爭聲響之事實，無非僅係原告主觀片面認定之
結果，仍無從為有利於原告之認定，併此敘明。
㈦按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之
客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害
之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害
之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不
能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有
相當因果關係（最高法院48年台上字第481號判例、90年度
台上字第772號判決可資參照）。查原告主張其因被告製造
系爭聲響，造成其精神焦慮影響皮膚病變，甚且於精神上已
遭受嚴重損害，因而罹患慢性蕁麻疹等症狀，固據其提出診
斷證明書為證（見本院卷一第121、127、131頁），惟原告
所指被告之侵權行為，因未能充分舉證證明，而無從認定，
已如前述；且原告就其所罹上揭疾病，亦經被告否認為其所
造成，而原告除提出診斷證明書之外，並未提出其他相關證
據，證明被告有為其他行為，且與原告上揭疾病間有相當之
因果關係存在，原告主張因被告之行為造成其罹患上揭疾病
，尚非可採，是原告依侵權行為之規定請求被告賠償損害，
難謂有據，不予准許。
㈧綜上，原告所舉證據，無從證明其所主張之系爭聲響確實為
被告所製造，縱被告於日常起居偶有發出聲響，並為居住於
5樓房屋內之原告所能聽聞，然被告所製造之聲響是否即為
逾越管制標準足以妨害他人生活安寧之噪音，亦屬無從認定
，遑論被告就其日常起居避免發出聲響一事，已盡相當之注
意及防免行為，仍難謂有何故意或過失可言。從而，原告主
張被告不法侵害其人格法益，請求被告為精神上損害賠償，
並請求被告不得於屋內製造干擾原告之生活安寧噪音等節，
均屬無據，不予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，暨請求被告不得於6樓房屋內，為製造噪
音等妨害原告居住安寧之行為，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書 記 官 吳雅真
附表：原告所提錄影檔案勘驗結果
編號 勘驗檔案 勘驗結果 01 附表一編號1檔名「00000000晚上9時」，共8個音檔，原告聲請勘驗之錄影時間為音檔⑴⑷⑸⑹⑺⑻。 ⑴21：48：53至21：48：56類似音訊雜音，無聽到其他聲響，21：48：57，有一聲聲響。 ⑷21：52：49至21：53：07類似音訊雜音。 ⑸21：53：08至21：54：07類似音訊雜音。 ⑹21：54：08至21：55：07音訊雜音，有短暫及細微之其他聲響。 ⑺21：57：08至21：58：07音訊雜音。 ⑻21：58:08 至21：58：19音訊雜音。 02 附表一編號2檔名「00000000 晚上10時」，共1 個音檔，原告聲請勘驗之錄影時間為22：04：20至22：04：33。 未聽到異常之聲響。 03 附表一編號3檔名「00000000早上9時」，共1個音檔，原告聲請勘驗之錄影時間為09：05：45至09：06：06。 09：06：00約1秒，類似桌椅移動聲響，09：06：07約1秒類似桌椅移動聲響，聲音均極細微。 04 附表一編號4檔名「00000000早上11時」，共30個音檔，原告民事準備㈢狀㈣提及之錄影時間10：58：50至10：59：14。 如卷第95頁員警B之陳述，惟仍無法聽到明顯之聲響。 05 附表一編號5檔名「00000000早上11時」，共8個音檔，原告聲請勘驗之錄影時間為音檔⑴⑶⑷⑸。 ⑴11：16：22至11：16:29-錄音時間自11：17：33開始，並無此時段之檔案。 ⑶、⑷11：19：38至11：20：40音訊雜音，有出現短暫及細微之其他聲響。 ⑸11:21:27至11：21：55如卷第99、101頁（檔案時間11：21：26）原告與丙○○之對話。 06 附表一編號6檔名「00000000晚上9時」，共48個音檔，原告聲請勘驗之錄影時間為音檔。 20：17：30畫面中原告及員警坐於客廳沙發。20：17：36原告與員警說「有了」期間，員警說「有了」，但沒有聽到其他聲響。 20：17：51畫面中原告及員警繼續坐於客廳沙發。20：18：05員警雖說「有聲音」，惟於影片中尚難聽到有跑步聲等聲響。 07 附表一編號7檔名「00000000晚上8時」，共6個音檔，原告聲請勘驗之錄影時間為音檔⑶。 ⑶20：56：14至20：56：55有一些不明顯的聲音。 08 附表一編號8檔名「00000000晚上9時」，共20個音檔，原告聲請勘驗之錄影時間為音檔⑹至⑾、⒂⒃。 ⑹至⑾21：27：10至21：32：35有類似走路跑步之繃繃聲響。 ⒂⒃21：36：40至21：38：03有類似走路跑步以及東西掉落之繃繃聲響，及拖拉之聲響。 09 附表一編號9檔名「00000000晚上9時」，共6個音檔，原告聲請勘驗之錄影時間為音檔⑴。 ⑴20：13：51繃繃2聲，20：13：54繃1聲（聲音較大）。 10 附表一編號10檔名「00000000深夜0時」，共2個音檔，原告聲請勘驗之錄影時間為音檔⑴⑵。 類似走路的腳步聲咚咚咚。 11 附表一編號11檔名「202010月至12月」，共8個音檔，原告聲請勘驗之錄影時間為音檔⑴⑶⑸⑻。 ⑴2020/10/04（19：05：03）畫面中原告坐於客廳沙發觀賞電視節目，出現咚咚咚的聲音，聲音持續至影片結束。 ⑶2020/11/15( 20：42：43至20：42：47）連續繃繃聲響，類似跑步聲響。 ⑸2020/12/09（23：40：56）繃繃聲響。 ⑻2020/12/10( 23：30：51至23：31：34) 持續繃繃聲響。