臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度金訴字第495號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭香星
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第10145、11000號），本院依簡式審判程序審理並判決如
下：
主 文
鄭香星幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行本院111年度刑移調字第141號調解筆錄內容（詳如附件所載）。 事 實
一、鄭香星明知無端將金融帳戶之金融卡、密碼等資料提供身分 不詳之人，將遭他人利用作為財產犯罪所得匯入及提領工具 ，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更 形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該 詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於幫助 詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意，鄭香星於民國111年6月 初，位於新竹縣芎林鄉某間統一超商，將其所申設之玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶 ）之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員收受，再 透過通訊軟體LINE告知密碼，以此方式提供予詐欺集團成員 使用，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯 意，於111年5月13日中午12時許，透過社群網站及通訊軟體 傳送訊息予梁晟，向梁晟佯稱至「Shope」購物網站註冊會 員儲值金錢後可以搶單獲得傭金等語，致梁晟陷於錯誤，依 指示於111年5月13日下午4時49分、5時1分許分別匯款新臺 幣（下同）6萬6,000元、9萬元至曾文彥（本院另行審結） 申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內，及於 111年5月13日下午4時57分許匯款9萬元至鄭香星上開玉山銀 行帳戶內，旋即由其他詐欺集團成員提領一空，藉此製造金 流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣梁晟察 覺受騙，乃報警循線查知上情。
二、案經梁晟訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯幫助洗錢罪、幫助詐欺罪，均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於 刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併 予敘明。
二、上開犯罪事實業據被告鄭香星於本院行準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第109頁、第117頁），復經證人即告訴 人梁晟於警詢中指述甚詳（見11000偵卷第5頁至反面），並 有被告鄭香星上開玉山銀行帳戶基本資料、交易明細、開戶 資料、同案被告曾文彥上開中國信託商業銀行帳戶基本資料 、交易明細、告訴人梁晟之報案資料（內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ）、告訴人梁晟提出之臺幣轉帳交易紀錄截圖、訊息對話紀 錄截圖等附卷可稽（見11000偵卷第8至17頁、第24至28頁） ，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本 案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪 科刑。
三、論罪及科刑：
（一）核被告鄭香星所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。被告以一提供上開玉山銀行帳戶資料予詐騙集團成 員使用，幫助他人詐騙告訴人，係以一行為觸犯幫助詐欺 取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定從重論以 幫助一般洗錢罪。
（二）被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於本院行準備程序 及審理時自白洗錢犯罪（見本院卷第109頁、第117頁）， 依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其金融帳戶資料提 供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之 犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴 的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取 ，造成遭詐欺之被害人受有金錢損害等犯罪所生危害程度 ，惟念及被告犯後坦承犯行，前無犯罪前科，素行良好， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，參以被告已與告訴 人調解成立並依按期約賠償損害，此有本院111年度刑移
調字第141號調解筆錄、本院刑事紀錄科公務電話紀錄表 及交易明細表在卷可證（見本院卷第63頁、第119頁、第1 21頁、第125頁），暨被告為本件犯行之動機、手段，及 其高職畢業之智識程度、與父母同住、未婚、無子女、現 於科技公司擔任技術員、家中經濟狀況普通等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（四）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其因一時失慮，致 罹刑典，犯後業已賠償告訴人、獲得告訴人之原諒，已如 前述，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有上開公務 電話紀錄表在卷可參，足見被告經此刑之宣告後，確有悔 悟之意，且應知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告 之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。又緩刑宣 告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之 財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有 明文。本院為督促被告能依上開調解筆錄履行，以兼顧告 訴人之權益，就被告對於上開調解筆錄之內容，另依刑法 第74條第2項第3款之規定，諭知其向告訴人梁晟支付金錢 賠償（詳附件所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不 履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。
四、不予宣告沒收：
被告將其玉山帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料交付詐欺集團 ，供作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷 內資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬， 無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。又被告所提供其 玉山銀行帳戶之金融卡等帳戶資料，已由詐欺集團成員持用 ，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦及重設，不 具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 刑事第三庭法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 陳家洋
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
本院111年度刑移調字第141號調解筆錄內容 相對人鄭香星願給付聲請人梁晟新臺幣（下同）35,000元。其給付方法為：相對人鄭香星自民國111年11月份起，按月每月10日前，各給付7,000元，至清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。