臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度金訴字第437號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 何權芳
姚兆奇
唐清偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第8465號、111年度少連偵字第76號、111年度偵字第1046
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。丙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙○○未扣案之新臺幣3萬元及丁○○未扣案之新臺幣5萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 事 實
丙○○於民國110年5月1日因另案入監執行，其於入監前某時，基於幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，將丁○○（所涉參與犯罪組織行為，另經臺灣桃園地方檢察署以110年度偵字第42471號等提起公訴，現由臺灣桃園地方法院審理中）介紹至「蕭宇廷」（由檢警另行偵辦）、乙○○（所涉參與犯罪組織行為，另經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第49號判決確定）所屬詐欺集團擔任提領人頭帳戶內贓款之「車手」工作（公訴意旨原認丙○○係基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡所為，惟業經檢察官於本院審理時更正如上）。嗣乙○○與丁○○、「蕭宇廷」及其等所屬詐欺集團之成員，則共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團某成員於110年5月13日上午11時20分許撥打電話予甲○○，佯稱為甲○○之子因幫他人作保導致遭追討債務云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於同日先後提領現金共計新臺幣（下同）150萬元後，再分別於同日前往新竹
縣○○鎮○○路○段00號處及新竹市○區○○路000號對面巷弄處，將現金共計150萬元交付予依蕭宇廷指示前來取款之丁○○，而丁○○取得150萬元後旋前往苗栗縣○○市○○路0000號1樓之連鎖速食店廁所處，將所領取之款項扣除自身報酬5萬元後餘款全數交付予到場「收水」之乙○○，而乙○○則於同日將上情回報「蕭宇廷」後，前往桃園市新屋交流道附近，將所收取款項扣除自身報酬3萬元後餘款全數交給「蕭宇廷」。其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣因甲○○發覺受騙報警處理，始悉上情。
理 由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告丙○○、乙○○、丁○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱（ 院卷第109-110、126頁），並經證人即案發當日陸續載送丁 ○○前往相關地點之計程車司機洪○才、楊○倫、謝○秋、潘○璉 （均詳卷）、證人甲○○於警詢中分別證述明確（新竹地檢11 0他1959卷【下稱他卷】第72-79、83-84、95-99頁），且有 甲○○之相關報案暨警方通報紀錄、其所提供與詐欺集團成員 間之通話紀錄、案發當日提領共計150萬元之相關提領紀錄 、丁○○案發當日自桃園市中壢區起相關移動軌跡之監視錄影 截圖等在卷可查（他卷第94、100-114頁），足認丙○○、乙○ ○、丁○○之自白均與事實相符，是本案事證明確，其等所為 足堪認定，應予依法論科。
二、法律適用：
㈠核丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財 罪；乙○○、丁○○所為，係犯洗錢防制法第14條第1項、第2條 第2款之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。公訴意旨原認丙○○涉犯者為洗錢罪及三人 以上共同詐欺取財罪，然丙○○早於甲○○實際受詐前之110年5 月1日即因另案入監服刑，關於發生在後之甲○○受詐過程自 難認其具有不可或缺之正犯地位，其行為至多僅有幫助犯罪 之功能，故公訴意旨此部分論罪自有未合，又檢察官業於本 院審理時更正論罪條文為如上之幫助犯地位（院卷第109頁 ），本院爰不另變更起訴法條。
㈡丁○○本案先後2次向甲○○收取款項之所為，係於密切接近之時 間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為予以評價 ，較為合理。故丙○○、乙○○以一行為同時觸犯上開2罪，丁○
○以上開法律上一行為同時觸犯上開2罪，均為想像競合犯， 應各從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪（丙○○）、三人 以上共同詐欺取財罪（乙○○、丁○○）處斷。又乙○○、丁○○、 「蕭宇廷」及其等所屬詐欺集團之成員，係基於合同犯意而 分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分 行為以遂行犯罪之目的，已如前述，故乙○○、丁○○、「蕭宇 廷」及其等所屬詐欺集團之成員間，具備犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
㈢丙○○前因犯詐欺案件，經法院判處有期徒刑確定（相關案號 ：桃園地院106年度簡上字第445號），於107年3月31日執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固均為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提 出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低 本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司 法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷 ，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為 行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處 斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯 罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要 ，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即 為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不 相當。
㈣丙○○基於幫助之犯意而為三人以上共同詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。
三、量刑審酌：
爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含甲○○本案受詐金額甚 高、被告3人於犯後尚知坦承犯行而均符合洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定、其等參與本案犯罪之程度、分別之素 行等），分別量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310 條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑 事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：
㈠乙○○未扣案之3萬元及丁○○未扣案之5萬元，均為其等本案犯 罪所得，且於犯罪既遂時經其等取得事實上支配權，而為屬 於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定各對其 等宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分 別追徵其價額。
㈡本案並無證據證明丙○○確有分得贓款或因其介紹行為受有報 酬，爰不另予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，由檢察官劉晏如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第一庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書記官 林欣緣
附錄本判決論罪法條：
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。