臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度選訴字第5號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳德木
選任辯護人 彭紹瑾律師
被 告 王琇湄
選任辯護人 趙芸晨律師（已終止委任）
王聖傑律師
鄭智陽律師（已終止委任）
藍健軒律師（終止後復再行選任）
被 告 饒玉嬌
指定辯護人 陳志寧律師
被 告 吳祝英
指定辯護人 袁從楨律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公
訴（111年度選偵字第65號、第71號、第84號）及移送併辦（111
年度選偵字第100號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年。扣案之IPHONE 12手機壹支、共同預備、行求及交付之賄賂共新臺幣參萬捌仟元沒收；未扣案之共同預備、行求之賄賂共新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年。扣案之Redmi手機壹支沒收。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
丁○○犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。扣案之收受賄賂新臺幣壹仟元沒收。又共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年。均緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
乙○○犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案之收受賄賂新臺幣壹仟元沒收。又幫助犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。均緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 事 實
一、丙○○係「111年縣市議員」新竹縣第2選舉區候選人，為公職 人員選舉罷免法第2條規定之地方公職人員候選人，並擔任 德盛社區發展協會理事以及該協會旗下歌唱班主任；甲○○為 居住於址設新竹縣湖口鄉德和路60巷之「綠園山莊」住戶， 且因參加上開歌唱班而與丙○○熟識。詎丙○○為能順利當選， 先於民國111年6月27日9時許，親赴甲○○位在上址社區之住 處，請託甲○○抄錄該社區內具有上開選區縣議員投票權可供 行賄之選民名單，甲○○當場應允之，其等即共同基於預備對 於有投票權之人交付賄賂，或對於有投票權之人行求、交付 賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，推由甲○○單獨 或在具有幫助上開行為犯意之乙○○陪同下，或由甲○○另委請 具有犯意聯絡之丁○○，接續於附表各編號「行賄方式」欄所 示時地，以該欄位所示之方式，向丁○○、乙○○、謝銀嬌、吳 慶金、黎桂賞、張麗君、鍾秀梅、林愛惠、徐裕森、徐美玉 、羅世達、高興添等有投票權人（丁○○、乙○○、張麗君、高 興添以外之人所涉收受賄賂部分，另經臺灣新竹地方檢察署 【下稱新竹地檢署】檢察官以111年度選偵字第71號、第84 號為職權不起訴處分確定）探詢各戶內有投票權之人數，因 張麗君已明示拒絕，甲○○於彙整後僅製作記載如附表編號1 至5、7至12所示選舉人資料及戶籍內投票權人數之名單，並 於同年8月11日前往丙○○位於新竹縣○○鄉○○街00巷00號住處 ，將該名單交予丙○○過目確認；迨丙○○核對後，即以每票新 臺幣（下同）1,000元之對價，備妥現金賄賂4萬3,000元， 於111年9月6日通知甲○○至其住處附近空地，向真實姓名、 年籍均不詳之成年男子拿取該等賄款，而甲○○依約前往收受 上開款項後，旋自行或偕同乙○○，或另委由丁○○以附表編號 1至5、7至12所示之「行賄時間」、「行賄地點」、「行賄 方式」欄之方式交付附表編號1至5、7至12所示之「賄賂金 額」予上開人等，而約其等暨其等具有投票權之家人於111 年11月26日選舉時為投票予丙○○之一定行使，其中除附表編 號12之高興添因明示拒絕，而經甲○○於111年9日7日退還賄 賂即現金3,000元予丙○○外，其餘人等均明知該等賄賂為投 票權一定行使之對價，仍基於收受賄賂之犯意收受之，然僅 吳慶金、黎桂賞各有將上情轉知其妻，惟未得允諾外，餘均
未將此情告知其他具有投票權之家人。
二、案經新竹地檢署檢察官指揮新竹縣政府警察局少年隊、新竹 縣政府警察局刑事警察大隊、法務部調查局新竹縣調查站共 同偵查後起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○以 外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、上開被告 等暨其等之辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（見選 訴卷第174頁至第175頁、第232頁至第233頁、第196頁至第1 98頁），且檢察官、被告等及辯護人等就本案所引用之各該 證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上 開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑 判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得， 且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及 非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於 審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟 防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據 方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠就被告甲○○、丁○○、乙○○部分
⒈被告甲○○有上開犯罪事實欄一暨附表各編號共同對有投票權 人交付、行求、預備交付賄賂犯行，與被告丁○○有上開犯罪 事實欄一暨附表編號1收受賄賂犯行、附表編號7至9共同對 有投票權人交付、預備交付賄賂犯行，及被告乙○○有上開犯 罪事實欄一暨附表編號2收受賄賂犯行、附表編號10至12幫 助他人對有投票權人交付、行求、預備行求賄賂犯行，業據 被告甲○○於警詢、偵查及本院羈押調查、準備、審理程序中 均坦承不諱（見新竹地檢署111年度選偵字第65號卷【下稱 選偵65號卷】第19頁至第21頁、第22頁至第27頁、第40頁至 第43頁背面、第85頁至其背面、第78頁至第79頁背面、第88 頁至第89頁，聲羈卷第44頁至第48頁、選訴卷第58頁至第62
頁、第231頁至第232頁、第371頁至第378頁、第416頁）， 亦據被告丁○○、乙○○於警詢、偵查及本院準備、審理程序中 均坦認在卷（見新竹地檢署111年度選偵字第71號卷【下稱 選偵71號卷】第74頁至第81頁、第83頁至第84頁、第36頁至 第37頁背面、第45頁至其背面、第49頁至第50頁、第54頁至 其背面，選訴卷第194頁至第195頁、第416頁），再除其等 間之自白得以相互勾稽外，亦有附表各編號「其他證據方法 」欄所示之各該證據可佐，並有新竹縣選舉委員會111年9月 2日製表之111年縣市議員選舉候選人登記冊、中央選舉委員 會之新竹縣議員選舉第2選舉區候選人得票數頁面資料、111 年12月2日中選務字第1113150485號公告各1份（見選偵71號 卷第93頁至第94頁背面，選訴卷第149頁、第151頁至第167 頁）存卷足參，是上開任意性自白均核與事實相符，均堪採 信。
⒉再者，證人黎桂賞於111年11月10日警詢中固證稱：被告甲○○ 於111年9月14日19時41分許，被告丙○○請被告甲○○用通訊軟 體LINE打電話給我，詢問我家有幾個人具有投票權，我向被 告甲○○回答我家有4個人有投票權，電話中她說到時候會再 去我家找我，再講是什麼事情，後來於111年10月底某日15 時許，被告甲○○騎藍色的摩托車到我住處1樓客廳，將現金4 ,000元親自交付給我，並跟我說要投票給縣議員候選人丙○○ ，我將現金收下後，有跟我老婆及兩個小孩講說要投給被告 丙○○，但是錢到現在我都還沒有給他們等語（見選偵卷第55 頁背面至第56頁），並提出被告甲○○與證人黎桂賞之111年9 月14日通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1張（見選偵71號卷 第57頁）為據，然其於同日之偵訊中係證稱：被告甲○○在11 1年某時打通訊軟體LINE電話給我，跟我說等一下過來我家 ，找我有事情，我就在1樓等她，她說被告丙○○要跟我買票 ，問我家裡有幾個人有投票權，我說4個人，她就拿4,000元 給我，被告甲○○打通訊軟體LINE給我跟給我錢是同一天，我 有跟我老婆說這件事，小孩部分我還沒有跟他們講；（經檢 察官提示警詢筆錄後，改稱）我剛剛講錯了，是警察局講的 才是對的等語（見選偵71號卷第71頁背面至第72頁），是其 證述關於被告甲○○有詢問家中有投票權人數、嗣交付賄賂等 節，雖大致與被告甲○○之自白相符，然二者是否於同一日為 之，較諸被告甲○○始終均自白就附表編號1至5、7至11各證 人之賄賂均係於「同日」發放完畢等情（詳後述），證人黎 桂賞同日之證述已有迥異，則其就發生時間、聯絡方式是否 有記憶混淆，實不無疑義，且觀諸上開其等間之111年9月14 日通訊軟體LINE對話紀錄，其等於當日以語音通話之時間長
達15分37秒，衡情實殊難想像被告甲○○就詢問其家中有投票 權人數、並對進一步將行賄乙節已避而不談之狀況下，竟如 此費時，況此顯與一般從事違法行為者為避免該通話將來被 發現，多匆忙結束對話之情不符，加以該對話紀錄顯示，其 等前後於111年9月13日、15日間亦有往來，更徵上開111年9 月14日通訊軟體LINE語音通話內容應與本案無涉，恐係一般 往來聯絡聊天而已，是證人黎桂賞關於交付賄賂之時間證述 實屬有誤，自應以被告甲○○之供述為準，被告甲○○確係於11 1年9月6日交付該賄賂予證人黎桂賞無訛。
⒊此外，觀諸附表編號1至5、7至12之各該證人證述，除證人吳 慶金、黎桂賞已明確表示有將被告甲○○交付賄賂，並約其等 暨其等家人為投票予丙○○之一定行使等情告知其等之妻子外 ，卷內並無明確事證顯示證人吳慶金、黎桂賞之妻有就此允 諾而同意收受，遑論亦無明確事證顯示附表編號1至5、7至1 2之各該證人有將上情轉知予其他具有投票權之家人，是起 訴書漏未提及就附表編號4、5即證人吳慶金、黎桂賞之妻部 分，被告甲○○等之行為僅止於行求，或附表編號1至5、7至1 2之各該證人其他具有投票權之家人部分，被告甲○○等之行 為僅止於預備行求，均容有誤會。
⒋從而，被告甲○○、丁○○、乙○○之任意性自白確與事實相符， 被告甲○○有上開犯罪事實欄一暨附表各編號共同對有投票權 人交付、行求、預備交付賄賂犯行，與被告丁○○有上開犯罪 事實欄一暨附表編號1收受賄賂犯行、附表編號7至9共同對 有投票權人交付、預備交付賄賂犯行，及被告乙○○有上開犯 罪事實欄一暨附表編號2收受賄賂犯行、附表編號10至12幫 助他人對有投票權人交付、行求、預備行求賄賂犯行均堪以 認定，均應依法論罪科刑。
㈡關於被告丙○○部分
訊據被告丙○○固坦承有登記參選111年新竹縣第2選區之縣議 員，及因擔任歌唱班主而與被告甲○○相識等情，亦不爭執被 告甲○○等有前述對附表各編號所示有投票權人交付賄賂之事 實，惟矢口否認有何共同交付賄賂之犯行，並辯稱：我沒有 賄選，也沒有叫被告甲○○去抄錄名單，只是去拜訪她，況且 被告甲○○也說是不明人士拿錢給她，證明根本沒有賄選這件 事云云，其辯護人則為其利益辯護稱：檢察官本案起訴被告 丙○○無非係憑被告甲○○之單方供述，而其陳述關於交付賄賂 之不明男子特徵、被告丙○○何時、如何交代與其碰面、與該 不名男子間對話內容，前後不一，卷內其等間之通訊軟體LI NE對話紀錄亦無法證明該不明男子之存在，是其證述實難採 信，加以被告甲○○之夫應有幫忙同一選區候選人范振龍，其
與被告丙○○有高度競爭性，故被告丙○○不可能請競爭對手幫 忙買票，此顯與經驗法則不符，是本案不能以擬制之方法作 為被告丙○○有罪判決之依據，請賜與被告丙○○無罪之判決等 語。惟查：
⒈被告丙○○係「111年縣市議員」新竹縣第2選舉區候選人，並 擔任德盛社區發展協會理事以及該協會旗下歌唱班主任，被 告甲○○為居住於址設新竹縣湖口鄉德和路60巷之「綠園山莊 」住戶，且因參加上開歌唱班而與被告丙○○相識等情，業據 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查及本院審理程序中證述（ 見選偵65號卷第19頁、第40頁至其背面，聲羈卷第44頁、選 訴卷第61頁、第372頁）明確，而證人甲○○、證人即同案被 告丁○○、乙○○各有前述犯罪事實欄一暨附表各編號共同或幫 助對有投票權人交付、行求、預備交付賄賂犯行，或收受賄 賂犯行，業經本院認定如前，復為被告丙○○所不爭執（見選 訴卷第176頁至第177頁），是該等事實應堪以認定。從而， 本案之爭點厥為被告丙○○就被告甲○○等上開對有投票權人交 付、行求、預備交付賄賂犯行有無犯意聯絡及行為分擔，茲 將本院心證分述如後。
⒉證人甲○○於警詢、偵查及本院羈押調查、準備、審理程序中 均證稱：被告丙○○於111年6月26日是用通訊軟體LINE文字訊 息詢問是否有空，說要來我住處拜訪，後來他就自己一個人 到我家裡來，說他今年要選議員，叫我幫他抄有投票權的人 的名單給他，可以找我比較熟悉的姐妹們幫忙，我很清楚知 道他是要買票，一開始我有跟他說一定要這樣嗎，但他一直 拜託我，加上他也是我歌唱班的班主任，我婆婆過世期間他 也一直來幫忙，想說欠他一個人情，所以我才會答應他；我 詢問了被告乙○○、丁○○、證人謝銀嬌、黎桂賞的太太、張麗 君、吳慶金，問他們家中有幾名投票權人，其中證人張麗君 是當場就回絕，其他人則都有告訴我家中有多少名投票權人 ，也有請被告乙○○帶我一起去找住戶抄名單，另外也有請被 告丁○○繼續幫我去統計其他住戶戶籍内有投票權人的名單， 她們也有把名單告訴我，我就將所有統計完成的名單，另外 整理成明細，1份交給被告丙○○，1份我自己留底；然後大約 在8月11日，我先打通訊軟體LINE給被告丙○○說我要過去找 他，我自己1個人騎車到他位在新竹縣湖口鄉的住家，把名 單拿給他，當下被告丙○○沒有立刻給我錢，只是說到時候會 再跟我連絡；依據提示給我看的對話紀錄，被告丙○○是在11 1年9月6日打LINE給我，叫我過去他家附近旁邊的空地等一 下，說待會會有人過去跟我碰面，我也是1個人騎車到他說 的地點，到的時候已經有1個年約50、60歲中等身材的男生
帶口罩站在那裡，他看到我之後，就拿了1個裝有現金的信 封袋給我，裡面大約裝有2、3萬元左右，說這是丙○○的錢請 我幫忙；我拿到錢的當天就去發送，跟我自己抄寫的名單互 相對了一下，才知道1票就是1,000元，當天就全部發完，有 的是我親自去發，另外被告乙○○也有帶著我去發給她幫我登 記的3戶居民，就是附表編號10至12這些人，但有1戶他們家 3票3,000元不收錢，我在隔天（即111年9月7日）打通訊軟 體LINE給被告丙○○說我要去找他，就騎車過去跟他說有1戶 他們可能不會去投票，所以不敢收錢，當場把這3,000元退 還給他，至於被告丁○○部分，我則是拿錢給她，請她去幫忙 發放給當時抄寫給我的名單，就是附表編號7至9部分等語（ 見選偵65號卷第19頁至第21頁、第22頁至第27頁、第40頁至 第43頁背面、第85頁至第86頁、第78頁至第79頁背面、第88 頁至第89頁，聲羈卷第43頁至第48頁、選訴卷第57頁至第62 頁、第371頁至第378頁），並具體指出本案賄款之交付地點 （見選偵65號卷第33頁），是證人甲○○就其與被告丙○○於本 案來往時，被告丙○○係如何請託行賄、其等間如何交付名單 、交付賄賂現金、退還證人高興添拒收之賄賂及自己允諾共 同行賄之動機，始終均為相同且十分清楚之證述，且其所述 係由他人交付賄賂現金乙節，亦與候選人為避免遭查獲影響 選舉之效力，多由他人出面交付現金等常情無違，倘非其親 身經歷，自難為如此鉅細靡遺之供述。
⒊再者，本案警員或調查人局員經比對被告丙○○、證人甲○○通 訊軟體LINE對話日期及證人甲○○證述自己往赴被告丙○○住處 之行車路線後，確實在車辨系統中發現證人甲○○之車牌號碼 000-0000號車於111年9月6日、同年7日有往赴被告丙○○住處 之情，且該路途中之道路監視錄影器於111年9月6日亦攝得 證人甲○○駕車往返之畫面，此有被告甲○○之車牌號碼000-00 00號車車辨系統行車軌跡1份、路口監視器錄影畫面翻拍照 片2張、行車路線Google地圖2張（見選偵65號卷第92頁至第 93頁、第8頁、第54頁）附卷憑參，由此益徵證人甲○○上開 證述並非無稽。至被告丙○○之辯護人雖辯護稱其證述有前後 不一致之情，然人並非電腦機械，本不可能完整重現全部之 客觀事實經過，遑論反覆為之，而歷次供述時憶及之內容或 描述之用語，偶有混淆或置換敘述之方式，均屬自然，被告 丙○○之辯護人忽略證人甲○○上開證述就本案重要之點即各次 碰面之時序及目的、論及之內容均已為一致性證述，反針對 枝微末節，諸如證人甲○○製作筆錄時敘及多月前之確切日期 不一致、至交付賄賂現金之現場後有無再以通訊軟體LINE聯 絡、對交付賄賂之該人特徵描述為「看起來約50、60歲，臉
型肉肉的」或「沒有其他特徵」，及證人甲○○描述其人請託 時用語之不同而各為指摘，顯係刻意從中挑剔，當尚難以此 遽認證人甲○○前揭證述具有瑕疵而不足採信。 ⒋又觀諸被告丙○○扣案手機內之其與被告甲○○之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片4張，其等對話內容如下：
「『111年6月26日』
陳：明天什麼時候有空，想跟妳聊一下。
王：明天早上9：00（ok的表情貼） 陳：好哦 我過去
王：蛤～什麼事呀！
陳：選戰 要請妳多支持
王：歡迎大駕光臨，我不知道我能幫忙承擔什麼任務啊！ 陳：哈哈 小事
王：好吧！明天見囉！
陳：晚安
『111年8月11日』
王：現在有空嗎？方便去府造訪嗎？
王：如果您還在忙，或者等中元節過再過去可以嗎？ 陳：午休起來了
陳：（語音通話取消）
陳：我在家、沒跑
王：（語音通話1分7秒）
『111年9月6日』
陳：小湄早安
陳：妳現在有空嗎？
陳：我在家
王：有空
王：在家
陳：（語音通話16秒）
『111年9月7日』
王：（傳送【每天愉快 平安幸福】照片）
王：木哥 您在家嗎？
陳：在哦
王：我過去有一件小事 要請益喔！
陳：好的」，
此有上開對話紀錄翻拍照片4張、受搜索人即被告丙○○之本 院111年聲搜字第568號搜索票影本、法務部調查局新竹縣調 查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見選偵65號卷 第90頁至第91頁背面、偵71號卷第127頁至其背面、第128頁 至第130頁、第132頁）存卷可參，並有扣案之被告丙○○所有
IPHONE 12手機1支（含門號0000000000SIM卡1張，本院保管 字號：111年度院保字第938號編號1，扣押物品清單見選訴 卷第305頁）可佐。
⒌由該等對話之聯繫方向及內容提及「選戰 要請妳多支持」、 「我不知道我能幫忙承擔什麼任務」、「我過去有一件小事 要請益」等語，實在在與證人甲○○前揭證述係被告丙○○主 動聯繫相約至其住處，請託抄錄有投票權人之名單、證人甲 ○○事後回報名單、待被告丙○○確認後，聯絡證人甲○○至自己 住處向他人領取賄賂用之現金、證人甲○○因證人高興添退還 賄款，欲聯繫被告丙○○交還等情得以相互勾稽，自堪認證人 甲○○上開證述可信。至被告丙○○雖始終否認上情，並辯稱： 我有帶一包茶葉去證人甲○○住處找她拜票，因為我不曾去過 ，所以禮貌性的拜訪一下，當天除了講選舉要支持我的事情 ，主要是以閒聊為主，而證人甲○○之後的某一天曾經帶啤酒 到我家表示支持，算是禮尚往來，我印象中她停留的時間很 短，因為我還有其他客人，至於111年9月6日、9月7日連續 兩天碰面是為了什麼原因，我已經忘了云云（見選偵65號卷 第4頁背面至第6頁、第12頁背面至第13頁、第61頁至第62頁 背面，選訴卷第41頁至第43頁），然被告丙○○與證人甲○○均 係歌唱班之成員，倘僅單純為請託支持，以通訊軟體LINE聯 繫或於歌唱班活動時一併表示即可，殊無必要私下單獨碰面 ，加以被告丙○○亦供稱：與證人甲○○沒有什麼恩怨、平常很 少來往，他婆婆過世時我有關懷過她幾次，才比較熟識等語 （見選訴第40頁），則其等間來往既然如此貧乏，是其當得 憶及自己與證人甲○○聯繫之大概原因，尤以上開對話紀錄顯 示，被告丙○○在到住處拜訪後，有再度於111年9月6日「主 動聯繫」證人甲○○來訪、甚至於翌日即111年9月7日證人甲○ ○旋表示「有事請益」，惟其卻在本院提示前揭對話紀錄後 ，仍無從回應而推稱「忘記了」云云，則其辯解顯然係避重 就輕刻意迴避，當無足採信。
⒍此外，參以被告丙○○於警詢曾經供稱：（經提示上開111年9 月6日之通訊軟體LINE對話紀錄後）我們通話16秒是請證人 甲○○過來我家，請她協助我選舉的事情，就是一般的選舉事 務，但我真的忘記要請她如何幫我等語（見選偵65號卷第61 頁背面），是被告丙○○亦坦承確實有請託證人甲○○幫忙選舉 事務，惟然仍再度迴避回應委託之事物內容，此除與前揭對 話紀錄中證人甲○○對之表示「我能幫忙承擔什麼任務」等語 互核相符外，益徵被告丙○○確有本案委託證人甲○○抄錄有投 票權人名單暨共同交付賄賂犯行無訛。
⒎另被告丙○○暨其辯護人雖亦辯護稱證人甲○○可能係受同選區
其他候選人陳栢誠唆使為被告丙○○買票，或因其夫所支持之 同選區候選人范振龍關係，方為本案各該證述等語，並因此 主張被告丙○○找競爭對手買票違反經驗法則等情，惟查： ①先姑不論被告丙○○暨其辯護人就上開主張均未提出任何證據 指明具體之證明方法，該等辯護本係憑空臆測之詞，衡以被 告丙○○於警詢中曾供稱：我跟證人王秀湄交情普通，因為她 是我歌唱班成員，我才認識，加上她吃素，我會跟她聊一些 正能量的觀念，這部分還蠻投緣的，所以在通訊軟體LINE都 會問候，又因為她婆婆在110年間過世，我曾經多次前往殯 儀館給予慰問致意，她很感念，所以這次選舉，她有表達支 持我的立場等語（見選偵65號卷第4頁至其背面），此不僅 核與證人王秀湄前揭證述相符，亦可見證人王秀湄先前應有 足使被告丙○○認知其支持自己之舉，是被告丙○○方在本案偵 查之初有如此供述，則縱證人甲○○之夫有其他屬意之候選人 ，應無礙於被告丙○○委由證人甲○○共同為本案犯行，此舉亦 無違反一般之經驗法則，故被告丙○○暨其辯護人上開辯護當 難採認。
②再者，卷內亦無其他證據顯示證人王秀湄與上開同選區之候 選人陳栢誠、范振龍有何特殊情誼，何以願意甘冒誣告、偽 證之罪責於本案指證被告丙○○行賄，甚至為其等在自己尚無 從知悉檢察官是否起訴或法院將為如何判決前，即承擔最輕 本刑3年以上有期徒刑之交付賄賂罪責，而實行附表各編號 之各該行賄犯行，期間更因此遭本案院羈押至本案起訴為止 ，由此亦足徵被告丙○○暨其辯護人此部分辯護本屬無稽。 ③加以本案係因檢警接獲情資有他人涉嫌賄選，方循線查獲證 人王秀湄，並非由其本人自首而開始偵查，此觀本院111聲 搜字第561號搜索票原係針對他人核發乙節（見選偵71號卷 第18頁至其背面）自明，且證人王秀湄亦未保存其自述自身 彙整用以交付被告丙○○之有投票權人名單，甚至主動刪除自 己與被告丙○○間之通訊軟體LINE對話紀錄，業據其證述明確 （見選訴卷第374頁至第375頁、第378頁），並有被告甲○○ 扣案手機內之其與被告丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片1張（見選偵65號卷第32頁）存卷足參，倘證人王秀湄本 案行賄之主要目的即在為他人構陷被告丙○○，則其上開種種 舉動，未保存相關證據、未主動向檢警自首等等，不僅可能 無法達其目的，反將因此使自己長時間深陷囹圄之中，由此 更徵被告丙○○之辯解暨其辯護人上開辯護不足採信。 ⒏從而，被告丙○○所辯暨其辯護人上開辯護均不足採信，被告 丙○○確有請託證人王秀湄抄錄附表各編號有投票權人名單， 或指示他人交付現金賄賂予證人王秀湄，嗣由證人王秀湄等
轉交各該賄賂予附表編號1至5、7至12所示之各該被告、證 人等，是其確有與證人王秀湄等共同犯對有投票權人交付、 行求、預備行求賄賂等犯行至明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○、王秀湄、丁○○上開共 同對有投票權人交付、行求或預備行求賄賂等犯行，與被告 乙○○犯幫助犯對有投票權人交付、行求、預備行求賄賂犯行 ，及被告丁○○、乙○○收受賄賂等犯行均堪以認定，均應依法 論罪科刑。至被告丙○○暨其辯護人固另請求本院傳喚證人即 同案被告丁○○、乙○○及證人黎桂賞到庭作證，欲證明其等與 被告丙○○並不相識等情（見選訴卷第175頁），然此待證事 實各據被告丁○○、乙○○及證人黎桂賞供稱：被告王秀湄來找 我的時候，被告丙○○都沒有在場，我本身沒有跟他接觸過等 語（見選訴卷第194頁至第195頁），或證稱：被告王秀湄是 單獨騎機車到我家找我，她沒有跟我說行賄資金的來源，她 拿錢給我就叫我投給7號，7號就是被告丙○○等語（見選偵71 號卷第71頁）明確，被告丁○○、乙○○或證人黎桂賞於本案未 接觸被告丙○○此一待證事實實臻明確，惟亦無礙於本院上開 事實之認定，是此部分證據調查之聲請，自無必要，應予駁 回，附此敘明。
二、論罪科刑
㈠論罪罪名
⒈按公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，係刑法第144條賄 選罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應 依公職人員選舉罷免法第99條第1項規定論處。又按公職人 員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂罪 ，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂，而約其不 行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指 行賄人自行向對方提出賄賂，以備交付，祇以行賄者一方之 意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者 就期望而為約定於一定期間內交付賄賂，乃雙方意思表示已 合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄 者事實上交付賄賂，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還 收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄 人應僅成立行求賄賂罪。至行賄者單方之意思表示，尚未到 達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂罪。是 行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求 賄賂之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構 成投票行求賄賂罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正 利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂時，行賄者始成立 投票交付賄賂罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄者
應僅成立行求賄賂罪。如該第三人並未轉達行賄者行求或交 付賄賂之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相 對人，應僅成立預備投票行求賄賂罪（最高法院101年度台 上字第277號、100年度台上字第1409號、98年度台上字第19 51號判決意旨參照）。
⒉再公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，以對於有投票權之 人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使者為構成要件，其預備、行求、期約 、交付行為，係屬階段行為，經過行求、期約而最後交付賄 賂，或於行求、期約當時即行交付者，均應依交付行為處斷 。
⒊經查，被告丙○○、甲○○就附表編號1至5、7至11所示之被告丁 ○○、乙○○、證人謝銀嬌、吳慶金、黎桂賞、鍾秀梅、林愛惠 、徐裕森、徐美玉、羅世達本人部分，或被告丁○○就上開附 表編號7至9所示之證人鍾秀梅、林愛惠、徐裕森本人部分， 既均已經過行求、期約，而交付賄賂，以約其等投票權為一 定之行使，則上開被告就此部分所為，應均係犯公職人員選 舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而 約其投票權為一定之行使罪；再被告丙○○、甲○○就附表編號 6、12所示之證人張麗君、高興添或附表編號4、5所示之證 人吳慶金、黎桂賞之妻部分，其等雖欲交付賄賂而約其等為 投票權之一定行使，然已為證人張麗君、高興添明示拒絕， 或無證據顯示證人吳慶金、黎桂賞之妻經轉知後，被告丙○○ 、甲○○有得其等允諾，是各該意思表示並未合致，則被告丙 ○○、甲○○此部分所為應係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之 行使罪；至關於附表編號2至5、7至12所示之其餘被告乙○○ 、證人謝銀嬌、吳慶金、黎桂賞、鍾秀梅、林愛惠、徐裕森 、徐美玉、羅世達、高興添等家中具有投票權之其他家人部 分，既無證據顯示其等已受轉知被告丙○○、甲○○、丁○○有行 求賄賂之情，則其等就所涉上開部分，當僅止於預備而已， 被告丙○○、甲○○、丁○○此部分所為應係犯公職人員選舉罷免 法第99條第2項之預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約 其投票權為一定之行使罪。
⒋另被告丁○○、乙○○等明知被告丙○○、甲○○共同交付附表編號1 、2所示賄賂之目的，係在約其等之投票權為一定之行使， 竟仍收受之，則其等就附表編號1、2所示部分，當各係犯刑 法第143條第1項之有投票權人收受賄賂罪；又被告乙○○基於 幫助之故意，偕同被告甲○○至附表編號10至12所示之地點， 俾其向證人徐美玉、羅世達、高興添暨其等具有投票權之其
他家人行求或預備行求、交付各該賄賂，而約其等之投票權 為一定之行使，被告乙○○所為應僅止於幫助行賄之故意，而 為公職人員選舉罷免法第99條第1項、第2項等罪之構成要件 以外之行為，當屬刑法第30條之幫助犯，則核被告乙○○其此 部分所為，應係犯刑法第30條第1項前段、公職人員選舉罷 免法第99條第1項、第2項之幫助犯對於有投票權之人，預備 行求、行求、交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。 ㈡被告丙○○、甲○○就犯罪事實欄一暨附表各編號部分，被告丁○ ○就附表編號7至9部分，與被告丙○○、甲○○等既有前述之犯 意聯絡行為分擔，自應論以共同正犯；被告乙○○就附表編號 10至12部分既係幫助被告丙○○、甲○○遂行交付賄賂等犯行， 當為幫助犯。
㈢再者，公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之 罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行 使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立 一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之 準備階段，嗣若進而行求，甚實行行賄之行為，則該等預備 、行求之行為即為行賄所吸收，均不另論罪。而刑法上之接 續犯，係指行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個 舉動接續進行，以實現1個犯罪構成要件，侵害同一法益。