臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第883號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林保龍
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第130
14號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經
本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院
判決如下：
主 文
林保龍犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林保龍為址設新竹縣○○市○○路000巷00弄00號之中城公園社 區主任委員，因不滿該社區保全楊竣安遭該社區辭退後，收 拾進度緩慢、又不積極配合點交工作上所持物品，竟於民國 111年8月14日15時9分許，在不特定人或多數人得以共見共 聞之上址社區大廳內，各基於公然侮辱及傷害他人身體之犯 意，對楊竣安罵稱「幹你娘」等語，復持文件夾朝楊竣安丟 擲，該文件夾雖先擲中在場之他人，惟仍傷及楊竣安之頭部 ，致其受有左側頭部挫傷紅腫、暈眩等傷害。
二、案經楊竣安訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告林保龍所犯公然侮辱、傷害等罪，均非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又 按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、審理程序中均 坦承不諱（見偵卷第47頁至其背面，本院卷第37頁至第38頁 、第46頁至第47頁），核與證人即告訴人楊竣安於警詢、偵 查中之指訴（見偵卷第10頁至第13頁、第43頁至其背面）大 致相符，亦與證人即在場見聞之曾月完、何韋寬於警詢中之 證述（見偵卷第14頁至第16頁、第17頁至第18頁）得以相互 勾稽，且有警員陳柏均於111年8月26日出具之職務棒報告、 告訴人之東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（乙種 ）、警員陳柏均製作現場錄音檔譯文各1份、現場監視錄影 翻拍照片4張、現場照片2張（見偵卷第3頁至第4頁、第24頁 、第25頁、第26頁至第27頁、第28頁）在卷可稽，並有現場 錄音及監視錄影檔案1片（置於偵卷證物袋內）可佐，足認 被告前揭任意性自白均核與事實相符，本案事證明確，被告 上開公然侮辱、傷害之犯行，均堪以認定，均應依法論罪科 刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，各係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第2 77條第1項之傷害罪。再被告所為上開公然侮辱、傷害犯行 間，雖係侵害同一法益，惟該等犯行間本無必然之關聯性， 且行為樣態亦有差異，是被告之犯意顯然個別，自應分論併 罰。
㈡被告前於103年間因竊盜案件，經本院以104年度原易字第18 號判決判處有其徒刑11月，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高 等法院以105年度上易字第2468號判決上訴駁回確定，於107 年4月19日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於107 年6月8日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已 執行論，而執行完畢等情，此有其之臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份（見本院卷第13頁至第17頁）附卷可參，復為被 告所坦認（見本院卷第48頁），是被告於有期徒刑執行完畢 後之5年內，故意再犯本案傷害罪此一有期徒刑以上之罪， 此部分當屬刑法第47條第1項之累犯，惟參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行者係竊盜罪，尚 與本案之罪質有異，倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受 的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是爰不依前揭規定加重 其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為同一社區之主 任委員、保全，遇有糾紛，本應秉持理性溝通或持續依法處 理，被告確因不滿告訴人遭辭退後，其當下之處理態度，即
在不特定人或多數人得以共見共聞場合，對告訴人口出穢語 ，復持文件夾朝告訴人丟擲，最終仍傷及告訴人之頭部，致 其受有左側頭部挫傷紅腫、暈眩等傷害，所為當有非是，再 被告犯後雖能坦承犯行，惟因不滿告訴人在社區工作時之應 對或態度，是並無意願與告訴人和解，致告訴人因本案所受 之損害迄今未受彌補，自難以被告之自白為過度有利於被告 之量刑，惟考量告訴人所受之傷勢尚屬輕微，被告亦未接續 以其他穢語辱罵告訴人，故本案被告之各該犯罪情節非鉅， 另斟酌告訴人當下或有刺激被告之舉動，同據證人曾月完、 何韋寬證述在卷（見偵卷第15頁至第16頁、第18頁），兼衡 被告自述現為租賃車司機、已婚、尚須支付扶養費予與前妻 所生之子女、小康之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（ 見本院卷第48頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之各 刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、關於沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第3項前段、第4 項固分別定有明文。查被告於本案固係持文件夾以遂行本案 之傷害犯行，然該等文件夾應均係該社區之公用文件，並非 被告所有，此觀該等文件夾之照片（見偵卷第28頁）自明， 又本案亦顯為被告於行為當下自行取用，而絕非第三人無正 當理由所提供，則揆諸前揭法文規定，本院自無從宣告沒收 或追徵該等文件夾，附此序明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳亭宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。