臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第262號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林淳泰
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第2444號），本院判決如下：
主 文
林淳泰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林淳泰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年11月7日22時許，以 友人張詩寒所有、扣案之VIVOROM 藍紫色智慧型手機，使用 張詩寒於通訊軟體LINE暱稱「野小孩」之帳號與江仁川（暱 稱江小川）聯絡，雙方並約定於同日22時30分許，在新竹市 ○區○○○○街00號前，以新臺幣（下同）1,000元之代價交易毒 品，嗣林淳泰即依約親自駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車於約定時間至上址，以1,000元之價格，販賣1小包之第二 級毒品甲基安非他命（約可供施用3次份量之毒品）予江仁 川，並自江仁川處收取1,000元現金而完成交易，藉此等方 式牟取不法利益。末因警持本院另案核發之搜索票，於同年 月8日13時許，至林淳泰位在新竹縣○○市○○○街0號旁鐵皮屋 執行搜索，並因林淳泰依命令交付前揭手機扣案，始查悉上 情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告林淳泰以外之人於審判外之 陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法 ，檢察官、被告及辯護人就其中部分證據方法，於準備程序 均表示同意有證據能力（見訴字卷第236頁、第269頁），而 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作 成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述 證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟 法第159條之4顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情 形；且上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯 過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以 當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述 證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有 證據能力。
二、至被告暨其辯護人於本院審理中一度否認被告於本院羈押調 查程序中自白之任意性，被告更辯稱：當時是在提藥云云， 然經本院全程勘驗該次訊問筆錄後，認被告該次訊問筆錄製 作開始至結束均全程錄音，並未中斷，又訊問過程中法官訊 問方式、語氣平和，被告回答時聲音大致清晰、自然無異狀 感，並未有受迫之情形，且被告回答內容固相對簡短，惟回 答時皆得以接連並切合問題回答，或遇有法官聽不清楚時亦 知悉且能再次回答說明，且經告知須放大音量應訊後，亦能 放大音量配合應訊，其應答通順，並未有情緒激動，亦未有 因疲勞而反應遲緩、記憶不清或答不對題之情形等情，此有 本院111年12月1日勘驗上開訊問筆錄錄音之勘驗筆錄1份（ 見訴字卷第258頁至第265頁）存卷可參，是不僅未見法官有 何以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法訊問之情，依被告當時之回應，同徵其並未受到 毒品或戒斷毒品時症狀之影響，方能一一切題回答及時回應 ，且經上開勘驗後，被告暨其辯護人亦不再爭執被告該次供 述之任意性（見訴字卷第269頁），是此部分證據方法之證 據能力應殆無疑義，附此敘明。
貳、實體事項
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
訊據被告固坦承於前揭時地有駕車與證人江仁川碰面之事實 ，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，並辯稱：碰面前連 續幾天，證人江仁川有打電話給張詩寒，但他不相信張詩寒 去執行勒戒，我約他出來的目的是要跟他說不要一直打電話 ，證人江仁川可能因此心存不滿，覺得我騙他，才說我賣他
東西，而且當時我有正當工作，在跑白牌車，賣毒這麼好賺 ，如果我有賣，我為何還要去工作云云，其辯護人則為其利 益辯護稱：被告於警偵時均未承認販賣甲基安非他命予證人 江仁川，又一再稱扣案毒品是在110年11月8日11時許向「小 胖」購得，自然不可能於前1日之11月7日晚間有甲基安非他 命可供販賣，故其於110年11月9日聲押庭訊時自白應係為求 交保，並無自白之真意，又證人江仁川證述之內容前後並不 一致，且與現場監視錄影光碟所示之情形，亦尚有未合之處 ，另依監視錄影畫面並未拍到彼等有互相交付毒品及金錢之 動作，故證人江仁川之證述是否屬實實堪質疑，是本件公訴 意旨所憑之證據尚未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其 為真實之程度，應諭知被告無罪之判決等語。惟查： ㈠被告係張詩寒之友人，而證人江仁川於110年11月7日22時許 以通訊軟體LINE聯絡暱稱「野小孩」之張詩寒帳號，係由當 時保管張詩寒扣案手機之被告見聞、回應，雙方並約定於同 年月7日22時30分許，在新竹市○區○○○○街00號前碰面，嗣被 告於上開時地確依約而往等情，業據證人江仁川警詢、偵查 及本院審理均證述明確（見偵卷第11頁至第13頁、第32頁至 第33頁，訴字卷第303頁至第313頁），且有新竹市警察局第 一分局110年11月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、使 用帳號「野小孩」之人與證人江仁川之通訊軟體LINE對話紀 錄翻拍照片6張、證人江仁川之通訊軟體LINE帳號個人頁面 （含個人檔案）翻拍照片5張、本院當庭勘驗110年11月7日 監視器錄影檔案之勘驗筆錄、勘驗擷圖各1份（見偵卷第28 頁至第29頁背面、第30頁、第44頁背面至第45頁、第46頁， 訴字卷第266頁至第268頁、第273頁至第285頁）附卷憑參， 並有扣案之上開VIVOROM 藍紫色智慧型手機1支（本院保管 字號：111年度院保字第354號，扣押物品清單見訴字卷第12 1頁）可佐，復為被告所不爭執或坦認（見訴字卷第237頁、 第234頁至第235頁、第313頁），是上開事實應堪以認定。 ㈡而證人江仁川就前揭時地與被告碰面之目的，於警詢、偵查 均證稱：我總共向被告購買1次；我施用毒品的來源是跟我 的藥頭買的，我原本是要跟張詩寒拿，就用通訊軟體LINE找 「野小孩」張詩寒，我LINE「野小孩」說要購買安非他命， 但對方回說張詩寒已經去勒戒，要我找他就可以，對方就說 要來找我，我就傳我租屋處的位置訊息給他，對方說10分鐘 會到，他開黑色Nissan休旅車過來，又把副駕駛座車窗搖下 來，我就拿給他1,000元現金，他就從駕駛座底下拿出一個H ELLO KITTY的粉紅色小鐵盒，拿了一個夾鏈袋裝的安非他命 交給我，但重量多少我就不知道了；（經檢察官提示被告之
戶籍照片）跟我交易毒品的就是被告等語（見他卷第11頁至 第13頁、第32頁至第33頁），於本案審理程序中則係證稱： 我於110年11月7日之前有用通訊軟體LINE聯絡張詩寒，但是 是男生接的，說他是張詩寒的男朋友，張詩寒去勒戒，就問 我要幹嘛，我說我要拿毒品，他回說她已經去勒戒，現在幫 她保管手機，幫她接電話，然後就說找他也可以，就是找他 拿毒品也可以的意思，沒有說不要再找張詩寒；我在110年1 1月7日當天，主動打通訊軟體LINE電話給暱稱「野小孩」， 就是要找他買毒品，我們約在金山北一街拿毒品，他開黑色 的休旅車過來，當時副駕駛座還有坐一個男的，後座我沒有 看到，我靠近的時候，副駕駛座的車窗搖下來，副駕駛座的 人就拿安非他命給我，我有給他1,000元，駕駛座的人沒有 跟我講話，我東西給他就走了，當下我只有看到那包安非他 命，也沒有看到毒品從那邊拿出來的，我沒有注意到拿毒品 給我的是不是被告，我回去後有施用，1,000元的量我當天 就施用3次完畢，（又稱）我只看得到副駕駛座的人，副駕 駛座的人不是被告，駕駛是被告；（經檢察官提示上開警詢 ）我回想起來，是駕駛的人從駕駛座底下拿出一個鐵盒，拿 出1包安非他命，然後從副駕駛座的車窗遞給我，副駕駛座 有人，但是是駕駛座的人拿給我，就是被告拿給我等語（見 訴字卷第303頁至第313頁），足見證人江仁川始終均證稱斯 日與「野小孩」聯絡、由被告接聽，其等相約目的即係為購 買毒品，而當晚被告確有駕車至上址進行交易，證人江仁川 即以1,000元代價向被告購得可供施用3次份量之第二級毒品 甲基安非他命1包。
㈢再者，觀諸通訊軟體LINE帳號「野小孩」與證人江仁川間之1 10年11月7日21時51分至同日22時22分之對話內容： 「證人江仁川：在嗎？能來金山街？
『野小孩』：你要？？
證人江仁川：是
證人江仁川：所以？
證人江仁川：（表情貼）？
『野小孩』：你要怎麼處理？
證人江仁川：現
『野小孩』：躲燒
『野小孩』：多少
證人江仁川：一樣阿
證人江仁川：一張
『野小孩』：金山街哪里？
證人江仁川：（傳送新竹市○○○○街00號之Google地圖連結）
證人江仁川：大概多久回到？
證人江仁川：會到
『野小孩』：10分鍾
證人江仁川：（表情貼）
證人江仁川：到跟我說一下
證人江仁川：馬上出去
證人江仁川：我已經在這
『野小孩』：（語音通話14秒）」
此有其等間之對話紀錄翻拍照片6張（偵卷第44頁至其背面 、第46頁背面至第47頁）附卷可考，考以扣案之VIVOROM 藍 紫色智慧型手機雖為張詩寒所有，然張詩寒於110年10月13 日入監執行前已交由被告保管使用，嗣由被告交付予警員扣 案、提供該手機螢幕解鎖密碼等情，業據被告供承明確（見 偵卷第7頁背面、他卷第39頁，訴字卷第234頁至第235頁、 第315頁），被告亦不爭執有以此帳號與證人江仁川聯絡相 約在上開時地碰面，業如前述，在在足證上開持用通訊軟體 LINE帳號「野小孩」與證人江仁川對話者確為被告無訛。 ㈣而細繹前揭110年11月7日之對話內容，不僅根本未提及張詩 寒入監執行乙節，同未見其等有爭執該手機持用者為孰或張 詩寒下落之情形，則已難認被告上開辯稱：證人江仁川不信 張詩寒入監，方才相約駕車前往告誡云云可採，甚至由被告 、證人江仁川間關於「你要？？是」、「你要怎麼處理？現 」、「多少？一張」、「（傳送新竹市○○○○街00號之Google 地圖連結後）10分鐘會到」等等對話，雙方顯然是針對某一 物品欲進行交易，方有如此問答，並於對談中約明交易金額 「1張」、給付方式「付現」、面對面之交易時地係「10分 鐘後之新竹市○○○○街00號前」，又衡以該等對話內容自始至 終均未具體表示交易之物品為何，倘係合法交易之商品，被 告、證人江仁川根本無須如此隱晦，況其等之用語亦與一般 實務上販賣毒品者之用詞相仿，佐以其時確係由被告駕車前 往該地赴約，則證人江仁川上開證稱當時聯絡「野小孩」就 是要買毒品、本次毒品交易係以1,000元現金在前揭時地向 被告購買甲基安非他命1包等語，實與扣案手機內或證人江 仁川持用手機內之上開通訊軟體LINE對話紀錄互核相符，堪 信被告於前揭時地確有以該代價販賣第二級毒品甲基1小包 予證人江仁川。
㈤又毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利 之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價 差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計 算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮
取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降 低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然 行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無 悖。而販賣毒品係重大犯罪行為，斷無公然為之，且有其獨 特之販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝之份量 ，每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對 於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又 係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非為圖牟利，豈有 甘冒遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。查被告與證人江 仁川先前並不相識，並無特別關係，業經被告供承明確（見 他卷第38頁至第39頁，訴字卷第321頁），衡情殊難想像其 會耗費自己時間、油錢，以成本價轉讓毒品再親自送貨予證 人江仁川，尤以被告於本院準備、審理程序中供稱：賣毒這 麼好賺，如果我有賣，我為何還要去工作等語（見訴字卷第 235頁、第320頁至第321頁），更徵被告於本案販賣毒品不 可能無利可圖，足見被告應有藉販賣毒品從中牟利之意，其 具有營利之意圖甚為明確。
㈥至被告或其辯護人固執證人江仁川於本院審理時之證述與先 前之證述矛盾、悖於常情或與現場監視錄影顯示情形不符， 指摘上開證人證述有瑕疵，而證人江仁川於本院作證時雖就 由「駕駛座或副駕駛座之人（即被告或非被告之人）」交付 毒品、何處拿出毒品等節一度有前後陳述不一、模糊之處， 然證人江仁川係於111年12月29日方至本院作證，而上開行 為日期發生在110年11月7日，相較證人江仁川原係於110年1 1月9日至警察局、地檢署製作警詢、訊問筆錄，此間相隔甚 久，其記憶或關於當時交易之細節，恐因時間久遠受影響， 而無法清楚回憶或精準表述，考諸證人江仁川始終就自己係 聯絡「野小孩」、但由被告接聽回應、其等間即聯繫交易毒 品、並以1,000元現金在上開時地購買等重要情節始終均為 相同證述，甚至在檢察官提示其先前筆錄後即為一致之證述 ，則上開被告及辯護人所指部分尚難認係重大瑕疵，另被告 或以此辯稱：證人江仁川有沒有與副駕駛座者交易，均與其 無涉云云（見訴字卷第321頁），惟此顯然忽略上開對話紀 錄已顯示，證人江仁川先前係以此與持用張詩寒手機之被告 約定交易毒品，其等方在該時地碰面之事實，是其此部分所 辯當屬無稽；被告或其辯護人雖又以現場監視錄影畫面為據 ，否認其等間有進行交易，而本院於111年12月1日勘驗110
年11月7日現場監視錄影畫面時，雖因攝影鏡頭之角度限制 ，無法辨明其等間有交換現金、毒品之舉，然證人江仁川確 有上前靠近被告駕駛之黑色車輛約19秒左右，此有本院當庭 勘驗110年11月7日監視器錄影檔案之勘驗筆錄、勘驗擷圖1 份（見訴字卷第266頁至第268頁、第273頁至第285頁）附卷 可參，依其等交談歷時之短暫，較諸被告辯稱其特意前去告 誡證人江仁川不要再打電話云云，如此費心費力卻不花時間 告誡證人江仁川，實與證人江仁川證稱：因為當時很快，窗 戶搖下來，拿了東西，關窗戶後就走了，因為怕被發現才比 較匆忙等語（見訴字卷第307頁）較為相符，則被告及辯護 人上開辯護或所指情形均不足為有利被告之認定。 ㈦另起訴書雖提及上開被告販賣予證人江仁川之甲基安非他命 係於110年11月7日前某日向綽號「小胖」之人以5,000元代 價購得等語，然被告於警詢、偵查始終均供稱：扣案之10包 第二級毒品是我於「110年11月8日11時許」，在新竹市東區 千甲路與原興路口之統一超商，向1名綽號叫「小胖」的男 子，以5,000元購買約4公克之安非他命，他拿來時就已經分 好，我是現金付給對方等語（見偵卷第7頁、他卷第37頁） ，於本院準備程序中亦供稱：扣案的毒品是我的，是我剛拿 到，那個人一下車，我就馬上被警察抓，所以不是施用剩下 來，也不是販賣剩下來的等語（見訴字卷第235頁），是被 告堅決否認扣案毒品與其本案之被訴事實有關，至證人江仁 川於偵查中固證稱：被告從駕駛座底下拿出一個HELLO KITT Y的粉紅色小鐵盒，拿了1個夾鏈袋裝的安非他命出來交給我 等語（見他卷第32頁背面），而其所指認者核與上開盛裝被 告扣案毒品之粉色鐵盒相符，此觀搜索現場照片2張（見偵 卷第45頁背面）自明，然證人江仁川僅係偶一向被告購買毒 品者，關於被告進貨或持有毒品情形自不若被告瞭解，當不 能以此遽認兩者間具有關連性，故起訴書此部分記載應容有 誤會。
㈧從而，被告於本院羈押調查程序中供稱：「我認罪」、「（ 法官問：你確實有、在 ，確實有在110年11月7曰晚上用LIN E跟江仁 川聯絡之後，販賣1包1千元的甲基安非他命給江仁 川，沒錯吼？）答：對 」、「（法官問：錢也確實跟他收 取嗎？）答：有」等自白（見聲羈卷第48頁背面、訴字卷第 260頁），核與證人江仁川上開證述暨通訊軟體LINE對話紀 錄翻拍照片、本院勘驗筆錄暨現場監視錄影畫面擷圖所示之 事實相符，被告於上開時地有販賣第二級毒品予證人江仁川 犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，應係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪。再被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，應 為其販賣之高度行為所吸收，是不另論罪。
㈡按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第26 3 號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法 重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕 被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉 之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷 ，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條 所列舉10款事由之審酌。又販賣毒品之人，其原因動機各人 不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。查被告為本案販賣第二級毒品之犯行固有 未當，又始終否認自己犯罪，猶一再飾詞狡辯，惟被告本案 所販賣之對象僅有證人江仁川1人，而該次交易毒品之數量 甚微、金額非鉅，故被告之犯罪情節實屬輕微，故依被告客 觀之犯行加以考量，其犯罪情節與所犯法定刑即10年以上有 期徒刑相較，猶嫌過重，實有「情輕法重」之憾，顯有堪資 憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多項施用毒品之論 罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 （見訴字卷第329頁至第372頁）附卷憑參，其應深知毒品之 危害性，竟仍意圖營利販賣第二級毒品予證人江仁川，助長 毒品之流通，其行為殊無可取之處，再被告於本院羈押調查 程序中雖曾坦承犯行，然卻又於事後表示並無自白之真意， 更稱自己當時係在提藥云云，飾詞狡辯任意干擾司法程序之 進行，甚至於證人江仁川至本院作證時，於自身表示意見之 際，持續瞪視證人，並告以「你吃就只有勒戒，我這樣判下
去就10年以上」等語（見訴字卷第313頁），試圖影響證人 之證述內容，則其犯後態度非佳，亦絲毫未見被告體察自己 行為之不當，足見其惡性及法敵對性均難謂輕微，惟仍考量 被告本案販賣毒品之重量金額俱微，其行為情節相比於大、 中盤毒販，確非屬重大，另兼衡被告自述入監前從事中藥製 作、開計程車、離婚、與父母同住、小康之家庭經濟狀況暨 國中肄業之教育程度（見訴字卷第324頁）等一切情狀，認 應量處如主文所示之刑。
三、關於沒收部分
㈠按法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」，且其立法理由略謂：「依實務多數見解，基於 徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利 潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內，而被告 就本案販賣第二級毒品所得款項業已收訖乙節，業經本院認 定如前，此部分核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之 情形，自應依同法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡再者，毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而依 「特別法優於普通法」之原則，上開規定固應優先適用，惟 該規定並無排除刑法第五章之一關於沒收章節之其他之補充 適用。查上開扣案之VIVOROM 藍紫色智慧型手機1支（本院 保管字號：111年度院保字第354號，扣押物品清單見訴字卷 第121頁），固為被告本案持之用以販賣第二級毒品之聯絡 工具，然實為張詩寒所有，業如前述，且被告於偵查中亦明 白表示：（檢察官問：張詩寒有無交代你說她要進去關，這 段期間請你幫她處理她的藥腳？）答：都没有」等語（見他 卷第40頁），則應係被告自行挪用該手機而販賣第二級毒品 予證人江仁川，並非第三人張詩寒無正當理由所提供，是倘 因此宣告沒收，對張詩寒實失之過苛，爰依刑法第38條之2 第2項不予宣告沒收之。
㈢至本案固另扣得吸食器1組（本院保管字號：111年度院保字 第354號，扣押物品清單見訴字卷第121頁）、第二級毒品甲 基安非他命10包（含外包裝粉紅色鐵盒1個，驗餘淨重分為 ：0.404公克、0.432公克、0.216公克、0.406公克、0.401 公克、0.203公克、0.204公克、0.227公克、0.214公克、0. 231公克；本院保管字號：111年院安第56號，扣押物品清單
見訴字卷第125頁至第126頁）等物，而後者經檢察官送請台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室進行 進鑑定後，定性檢驗結果雖均檢出第二級甲基安非他命成分 等情，此有該實驗室毒品證物鑑定分析報告（編號DAA8281 號至DAA8290號）各1份（見偵卷第48頁至第57頁）存卷足考 ，然被告既明白表示該等扣案毒品均與本案販賣第二級毒品 犯行或同時遭查獲之施用第二級毒品犯行無涉，自與本案並 無關連性，核屬被告他案持有第二級毒品之證物，除本院不 宜宣告沒收外，當應由檢察官另行偵處，另關於吸食器部分 ，既為被告施用毒品之工具，同據其供述（見訴字卷第315 頁）明確，自同不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官劉正祥、陳亭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。