臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲判字第34號
聲 請 人 倪鈞豪
陳根
陳柏儒
陳柏穎
共 同
代 理 人 王志陽律師
被 告 陳可欣
上列聲請人等因被告違反山坡地保育利用條例等案件，不服臺灣
高等法院檢察署檢察長民國111年9月26日111年度上聲議字第801
3號處分書（原不起訴處分案號：111年度偵字第1865號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲 請再議；上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者， 應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議 為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內，委任 律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認 為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查本案聲請人倪鈞豪、陳根、陳柏儒、陳柏穎對被告陳可欣 提出違反山坡地保育利用條例等罪嫌之告訴，經臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於民國111年7月27日以 111年度偵字第1865號為不起訴處分，嗣聲請人等不服聲請 再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於111年9月 26日以111年度上聲議字第8013號處分書為駁回再議之處分 ，該處分書於111年10月3日製作正本寄送予聲請人等之送達 代收人，經送達代收人於111年10月6日收受，聲請人等並於 111年10月16日委任律師向本院聲請交付審判，有上開處分 書、刑事交付審判聲請狀、送達證書等在卷可查，核其等聲 請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，亦係 於法定期間內提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。二、聲請交付審判意旨略以：
㈠倪鈞豪係新竹市○○段○000地號土地所有權人、陳根係同段第9 27地號土地所有權人、陳柏儒與陳柏穎則係同段第931地號 土地所有權人。聲請人等係於110年1月間發現上開所有土地 遭安香山股份有限公司（下稱安香山公司）大肆開挖，依據 林務局農林航空測量所97年至107年之空拍照片、108年3月G oogle現場照片、108年度新竹市香山航拍影像資料，均可見 聲請人等所有之上開土地之原貌為一片綠地、樹林及竹林， 而依110年Google全球影像資料，則可見前開土地上之樹林 、竹林悉遭砍除，土地遭非法開挖、毀損，與新竹市政府於 110年1月21日會同兩造現場會勘照片所示情形相同。再由聲 請人等於110年6月29日拍攝之現場照片，顯見前開土地遭傾 倒土石及有整地怪手碾壓過之履帶車輪痕跡，可見被告辯稱 其未整理或開發前開土地，只有在「安香山陵座」附近除草 、整理垃圾等語，顯與事實不符。又依空拍圖像及現場照片 所見，前開土地周圍除被告經營之「安香山陵座」外，並無 其他建物亦無人居住，足認係被告僱請怪手開挖整地。原處 分竟謂無法判斷有無聲請人等所述之梯田或竹林，並以被告 否認且聲請人等未提供證據證明係被告所為，而為不起訴處 分，顯未依卷內證據認定事實，且認事用法有違一般經驗法 則與論理法則。
㈡新竹市政府於110年1月21日到場會勘後，被告仍繼續施作水 泥及空心磚擋土牆工程，被告施作之水泥擋土牆置有「安香 山陵座」之水泥裝飾物，並裝設供「安香山陵座」使用之電 箱及管線，且種植龍柏等景觀樹木、放置巨型石塊及石頭雕 像等，作為「安香山陵座」建物前方之庭園景觀。原處分竟 認被告否認施作該水泥擋土牆，聲請人等復未提供證據證明 係被告所為，且卷內並無何人設置該混凝土擋土牆之積極證 據，難認係被告所為云云，認事用法顯有違誤。 ㈢再新竹市政府110年1月21日會勘紀錄載有「移植栽2棵樹」， 該2棵樹係作為「安香山陵座」建物前方之庭園景觀，被告 為「安香山陵座」之經營者，倘非被告僱工移植栽種該樹木 ，難道會有其他人花錢僱工為「安香山陵座」施作移植栽種 工程。原處分書竟認缺乏證據可認該樹木為被告種植，顯然 不符常情，並有違事理。
㈣且本案現場土地遭開挖、樹木及竹林遭砍伐之整地工程，以 及施作水泥擋土牆及空心磚堆疊擋土牆、填土栽種茄苳樹、 柏樹等景觀樹木，放置巨型石塊及石頭雕像等景觀工程之位 置，幾乎完全位在聲請人等及他人所有之公有或私人山坡地 上，已違反山坡地保育條例第10條、水土保持法第32條之規 定，縱認未造成水土流失之結果，水土保持法第32條第4項
亦有處罰未遂之規定，原處分顯有未洽。
㈤依新竹市政府函覆新竹市警察局第三分局所附地籍套繪圖及 建築指示（定）圖所示，「安香山陵座」建物前方，至農田 水利署管理之溝渠間之土地，為陳柏儒與陳柏穎所有之931 地號土地，被告為安香山陵座之經營者，對於「安香山陵座 」建物、土地之位置，實難諉為不知。況安香山公司申請興 辦殯葬事業，必須製作並提出土地相關圖說及資料，被告身 為安香山公司之經營者，竟諉稱不知土地界址，顯不可採。 被告在上開土地前方之現有道路上設置鐵鍊，排除聲請人陳 柏儒與陳柏穎對於931地號土地之使用，已成立刑法第320條 第2項之竊佔罪、第354條之毀損罪。
㈥綜上，原偵查結果及高檢署處分意見顯有認定事實違背經驗 法則、論理法則及證據法則之違誤，爰依法聲請交付審判等 語。
三、按法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審 判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證 據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門 檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者 ，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢 察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前 段規定，以聲請無理由裁定駁回。而事實之認定，固應憑證 據，然所謂證據，係指直接與間接足以證明犯罪事實之一切 證據而言，苟檢察官綜合調查所得之各種證據，本於事理之 作用得其心證而為事實之判斷，自與憑空推測或擬制之情形 有別，此項判斷與事理無違，即不容指為違法。四、經查，原不起訴處分書及高檢署處分書依卷附證據，認定： ㈠聲請人等指訴被告開挖上開地號土地，毀損原有梯田、剷除 原有竹林乙節，聲請人等雖提出林務局農林航空測量所97年 至107年空拍照片、110年Google空拍圖像照片為據，惟觀之 該空拍圖、照片等，並無法判斷有無聲請人等所述之梯田或 竹林，且被告否認有毀損梯田、竹林等犯行，聲請人等復未 提供證據證明係被告所為，尚難僅因前開926、927、931地 號土地，與被告擔任負責人之安香山陵座坐落之932地號土 地相鄰，遽以毀損罪嫌相繩被告。
㈡聲請人等指訴被告未經申請，擅自沿聲請人等所有上開土地 旁之圳溝施作水泥擋土牆及以空心磚堆疊擋土牆乙節，依據 新竹市地政事務所土地複丈成果圖，足認該混凝土擋土牆主 要坐落朝山段309之1地號土地（國有土地，由行政院農業委
員會農田水利署管理），小部分坐落聲請人陳柏儒與陳柏穎 共有之931地號土地，而空心磚擋土牆大部分設置在朝山段3 09之1地號土地，小部分坐落在931地號土地，被告否認施作 該水泥擋土牆，聲請人等復未提供證據證明係被告所為，且 卷內並無何人設置該混凝土擋土牆之積極證據，尚難遽認係 被告所為，而以違反山坡地保育利用條例、水土保持法或竊 佔罪嫌相繩。又依據行政院農業委員會農田水利署新竹管理 處110年5月17日函文，載有「經本處派員勘查，其擋土牆施 設於汀甫圳幹線內面工旁，因該地號土地界址尚有疑慮，初 步無法判定是否有佔用事實，惟該區屬山坡地保育區，立即 拆除擋土牆恐土石流失而致災」等情，是該混凝土擋土牆之 存廢，連同非定著物之空心磚，宜由聲請人陳柏儒與陳柏穎 及行政院農業委員會農田水利署新竹管理處研商處理，併此 敘明。
㈢聲請人等指訴被告在931地號土地覆土填平與擋土牆等高，再 於其上種植龍柏等景觀樹木並放置巨型石塊及石頭雕像等， 作為「安香山陵座」建物前方庭園景觀乙節，查依據林務局 農林航空測量所97年至107年空拍照片、110年Google空拍圖 像照片，均無法看出931地號土地原高度為何，被告否認在9 31地號土地覆土，聲請人等復未提供積極證據證明被告有覆 土之舉。次查，新竹市政府於110年1月21日到場現勘，會勘 結果尚無致生水土流失狀況，並紀錄「移植栽2棵樹」，是 被告辯稱現場2棵茄苳樹是原本就有的云云，固難採信，然 卷內亦乏證據可認該2棵茄苳樹是被告所移植。 再查，依據新竹地檢署110年9月10日履勘現場筆錄、現場照 片、新竹市地政事務所土地複丈成果圖、土地建築查詢資料 等，堪認聲請人等指訴被告種植之景觀樹木，非如聲請人等 所述全部皆坐落在931地號土地上，是聲請人等對於自己所 有之土地所在位置，亦無法清楚指出其界線，從而被告以不 知界址等語置辯，尚難認係子虛。惟被告已委請測量公司施 測，並將現場空心磚、樹木及石頭雕像等移除，有110年5月 17日刑事陳報狀暨所附現場照片在卷可查，難認被告有何竊 佔或違反山坡地保育利用條例之故意，而現場並無致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施，亦未有何釀成災害 之情事，自難科以違反水土保持法第32條或山坡地保育利用 條例第34條之刑責。
㈣從而，高檢署處分書因認被告罪嫌不足，原不起訴處分書並 無違反經驗法則、論理法則，再參以被告擔任負責人之安香 山公司申請師院段932、933、934及935地號土地變更為殯葬 用地，業經新竹市政府核定其水土保持計畫、興辦事業計畫
，並核發水土保持完工證明書、建造執照、土石方運送序號 等情，有新竹市政府110年10月18日函暨所附相關資料可考 ，益徵被告並無毀損、竊佔及違反水土保持法與山坡地保育 利用條例之主觀犯意，而駁回聲請人等再議之聲請。並認本 案實屬相鄰土地界址爭議衍生之民事糾紛，聲請人等如認權 益受損，應循民事途徑謀求救濟等語。
五、本院認本案欲准予聲請人等交付審判之聲請，除必須依卷附 證據認為被告確有為客觀犯行外，亦必須依積極證據認為被 告主觀上有竊佔、毀損、違法開墾、開發、使用聲請人等所 有土地之故意。
查依本案聲請人聲請交付審判狀中明確指稱，其等係於110 年1月間發現上開所有之土地遭「安香山公司」大肆開挖等 語（第7頁），而被告雖為安香山公司之負責人，然卷內確 實並無在聲請人等所有之土地上開挖、開發或毀損之實際行 為人究為何人？及該人與被告間之明確關係為何之相關證據 ，本院依交付審判制度設立之目的，亦無法在卷附證據外自 行調查、蒐集其他證據；另依卷附107年7月31日之空拍照片 、108年新竹市香山區航拍照影像與110年Google空照圖比對 ，可知聲請人等所有之土地可能係於108年至110年該段期間 內遭到佔用開發，然究竟開發之準確時間點為何，也難以確 定，暨與被告之關係為何，亦顯有疑問。
再者，被告陳稱聲請人等從未通知有越界情形，其不知道有 佔用到聲請人等所有之土地等語，亦查無證據可為相反認定 ，復依上述行政院農業委員會農田水利署新竹管理處110年5 月17日函文提及擋土牆坐落位置之「土地界址尚有疑慮」等 語，及聲請人等對於自己所有之土地所在位置，亦無法清楚 指出其界線，同理被告既未曾受通知處理越界事宜，自不能 遽認被告明知並有意為聲請人所述之犯行甚明；另參酌上開 四、㈢、㈣段落所述之理由，更難率認為被告主觀上確有犯罪 之故意，基於罪證有疑利於被告之原則，本應對被告為有利 之認定。
換言之，本案確實有可能僅係民事土地界址之糾紛，宜允透 過民事訴訟解決，若屆時判決聲請人等勝訴確定後，聲請人 等即可以依據確定判決之結果主張權利，仍可達到其等委任 律師提告本案要求回復原狀之目的。
六、綜上所述，新竹地檢署檢察官及高檢署檢察長依據偵查之卷 附證據，認為被告犯罪嫌疑不足，因而分別為不起訴處分及 駁回再議聲請之處分，於法均無不合，且本院依職權調閱全 卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告之犯罪嫌疑，尚 不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及
理由。聲請人等聲請交付審判，本院認為無理由，應予駁回 。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 刑事第四庭審判長 法 官 陳健順
法 官 郭哲宏
法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 書記官 陳紀語
, 台灣公司情報網