臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度簡上字第93號
上 訴 人
即 被 告 王晉邦
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院新竹
簡易庭於中華民國111年7月11日所為之111年度竹簡字第236號第
一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第1010號
），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王晉邦持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命暨外包裝袋壹包（驗餘淨重零點參捌公克），沒收銷燬之。
事 實
一、王晉邦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國110年6月29日10時23分許，在 新竹市東區水源街與東勢街口，向通訊軟體LINE暱稱「陳大 海」之人，以新臺幣（下同）2,500元之代價，購入甲基安 非他命1包而持有之。嗣於110年7月11日16時51分許，在警員 尚不知其持有第二級毒品甲基安非他命時，即先至新竹市警 察局第一分局自首坦承該行為，而表示願意接受裁判，並交 付上開購得之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.64公克 、驗前淨重0.383公克）扣案而查獲。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱 新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序事項
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，得準 用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定 有明文。本案被告王晉邦經本院合法傳喚後，於本院111年1 0月13日、同年11月3日準備程序期日、111年12月22日審理 程序期日，均無正當理由未到庭，有上開各該庭期之本院送 達證書共6份、刑事報到單共3紙（見本院111年度簡上字第9 3號卷【下稱簡上卷】第37頁、第39頁、第117頁、第119頁
、第142之3頁、第142之5頁、第109頁、第119頁、第157頁 ）在卷可稽，其於本院審理期日並未到庭，本案爰不待其陳 述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳 述之部分供述證據，檢察官、被告就本案所引用之各該證據 方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供 述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷 之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無 其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供 述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判 程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權 ，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法， 均適當得為證據，而應認均有證據能力。 貳、實體部分
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱（見毒 偵卷第7頁至第10頁背面、第27頁背面），且有警員陳宜享 出具之110年10月17日偵查報告、新竹市警察局第一分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、扣案毒品 照片2張（見毒偵卷第3頁、第14頁至第15頁背面、第16頁、 、第29頁、第21頁）附卷可參，而上開被告主動交付扣案之 疑似第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.64公克、驗前淨 重0.383公克，本院保管字號：111年度院安字第118號，扣 押物品清單見簡上卷第153頁），經送請台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室以氣相層析質譜儀（ GC/MS）進行鑑驗，結果略以：實驗室分析編號DAA6733號之 白色透明結晶1包，毛重0.64公克、驗前淨重0.383公克，因 鑑驗取用0.003公克，驗餘淨重0.38公克，定性檢驗結果為 第二級毒品甲基安非他命等情，此有該公司110年9月2日出 具之毒品證物鑑定分析報告1份（見毒偵卷第20頁）存卷足 憑，是上開扣案物為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品甲基安非他命無訛。是以，被告前揭任意性 自白核與事實相符，被告上開非法持有第二級毒品之犯行應
堪以認定。
㈡至被告上訴時固以刑事聲明上訴狀提及：本案持有毒品是警 方要求我本人向「陳大海」購買，以提交給警方作為證據云 云，似辯稱自己並無持有第二級毒品之真意，然被告除出具 上開說明外，均未到庭為任何具體之供述，且觀諸被告於11 0年7月11日警詢筆錄、110年12月22日偵訊筆錄或警員陳宜 享出具之110年10月17日偵查報告、111年10月6日之職務報 告（見毒偵卷第7頁至第10頁背面、第27至第28頁、第3頁， 簡上卷第61頁），均顯示被告係於110年7月11日為戒除毒品 、獲邀減刑事由方主動至警局檢舉，亦同時交付上開毒品予 警查扣，並未見有被告所述之上情，加以被告因購入而持有 本案扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，迄至其前往製作 筆錄，此間已有相當間隔，已經過一定期間，自難認其辯稱 自己並無持有第二級毒品之真意云云可採，附此敘明。 ㈢從而，本案事證明確，被告前揭非法持有第二級毒品之犯行 當堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑及撤銷原審判決之理由
㈠核被告王晉邦所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪。
㈡被告前於107年間因施用第二級毒品案件，經本院以108年度 竹簡字第809號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年3月9 日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（ 見簡上卷第165頁至第169頁）存卷可考，是被告受有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 屬刑法第47條第1項規定之累犯，衡以被告前曾因施用毒品 案件經判處有期徒刑確定，甫經執行完畢，卻猶未戒慎其行 ，即再犯相似罪質之本案持有毒品犯行，足見其刑罰感應力 薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑 ，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告就本案持有第二級毒品犯行，係於 110年7月11日主動至新竹市警察局第一分局檢舉「陳大海」 時，坦承有該非法持有行為，亦主動交付前揭毒品扣案，業 如前述，則被告在警員尚不知其有持有第二級毒品甲基安非 他命時，即已坦承犯行，而自願接受裁判，核其所為應符刑 法第62條前段自首之要件，自應依該規定減輕其刑，併依刑 法第71條第1項規定先加後減之。
㈣又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」但所稱「毒品來源」，係指被 告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品，源自何人之謂；而 所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（含調查）犯罪職權之公務員知悉，而對之 發動偵查（或調查）作為，並因而查獲者而言。查被告於11 0年7月11日至新竹市警察局第一分局檢舉時，業已翔實供出 其購入本案毒品之時地，具體交代其毒品來源，並指認該對 象，亦提出相關通訊資料作為佐證，此觀被告前揭警詢筆錄 之內容自明，嗣警員即據被告上開供述，循線調閱該對象之 通聯紀錄、交易現場監視錄影畫面，報請新竹地檢署檢察官 指揮偵辦，復向本院聲請獲准實施通訊監察，末已查獲其人 ，現並提起公訴等情，此有偵查佐蘇文良出具之111年2月7 日職務報告影本1份、警員陳宜享出具之111年10月6日職務 報告暨所附之110年6月29日路口監視器路錄影畫面、扣案毒 品照片、被告與其上游之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、 新竹市警察局第一分局110年8月25日調取票聲請書影本、11 0年8月9日偵查報告影本各1份、新竹市警察局第一分局調閱 通聯及使用者資料申請單影本3份暨雙向通聯紀錄2份、通訊 監察譯文1份、新竹地檢署111年9月27日竹檢介大111偵1045 8字第1119036836號函、111年11月21日竹檢介大110他3503 字第1119045145號函各1紙（見偵卷第7頁，簡上卷第49頁至 第51頁、第53頁至第59頁、第61頁、第63頁至第65頁、第67 頁、第69頁、第87頁至第97頁、第99頁至第107頁、第47頁 、第145頁）附卷憑參，足見被告供出自己持有第二級毒品 來源之前揭供述，確使具偵查、調查犯罪職權之公務員有所 獲悉，並對之發動偵查作為，且因而查獲其人，自與毒品危 害防制條例第17條第1項規定相合，故就上開持有第二級毒 品犯行應依法遞減輕其刑，並依刑法第66條但書規定，得減 至3分之2。
㈤原審以被告上開犯罪事證明確，並認其構成累犯之加重事由 及自首之減輕事由，而逕以簡易判決處刑，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固非無見。然原 審漏未審酌本案被告應有毒品危害防制條例第17條第1項減 刑規定之適用，逕予論罪科刑，即尚有未合，被告上訴意旨 雖未指摘及此，而僅以前詞置辯，固無理由業如前述，惟原 判決既有上開違誤，自仍應由本院將原判決撤銷改判之。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾有前揭施用毒品之論罪 科刑及執行紀錄，猶無視於毒品對於自身健康之戕害及國家 對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次向「陳大海」購入而持有前 揭第二級毒品，其行為固有非是，惟考量被告上開持有之毒
品重量甚微，該期間亦短，更未轉讓或販賣該毒品予他人， 是所生之損害非鉅，犯後又主動至警局自首，交出毒品扣案 ，甚至供出該毒品之上游，更因此查獲其人，當徵其犯後態 度良好，亦見其欲戒除毒品之決心，另兼衡被告自述勉持之 家庭經濟狀況及高職肄業之教育程度（見毒偵卷第4頁，簡 上卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。
三、關於沒收部分
查扣案之白色透明結晶1包（毛重0.64公克、驗前淨重0.383 公克、驗餘淨重0.38公克，本院保管字號：111年度院安字 第118號，扣押物品清單見簡上卷第153頁），經送請台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑驗後， 檢出第二級毒品甲基安非他命，業如前述，是該部分確屬法 律上禁止持有之違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包 裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒 收銷燬之，至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併 予宣告沒收銷燬。
據上論斷應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王遠志聲請簡易判決處刑，檢察官陳亭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第八庭審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。