臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第907號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張家銘
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第9607號），本院判決如下：
主 文
張家銘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「車輛維修單據5張」之 記載應更正為「車輛維修單據5張、房屋清理單據2張」，「 監視器畫面截圖及現場照片40張」之記載應更正為「監視器 畫面截圖及現場照片共39張」外，餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告張家銘所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡被告先後毀損告訴人范欽翔物品之行為，係基於同一毀損之 目的，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續 犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，欠 缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會 治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告犯罪後坦承 犯行，兼衡被告迄今均尚未賠償告訴人范欽翔，並衡酌告訴 人財物遭毀損之程度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段 ，暨被告自述大專畢業之教育程度，職業為製造業，家庭經 濟狀況勉持（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 新竹簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第9607號
被 告 張家銘
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家銘於民國111年6月5日晚間6、7時許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車前往范欽翔位於新竹市○區○○路○巷○號 住處附近徘徊觀察後，於同日晚間8時13分許，穿上深色外 套、長褲及頭戴鴨舌帽變裝後，基於毀損之犯意，手持橘紅 色油漆朝上址住處潑灑，致該住處鐵門、地板、牆面及停放 該處范欽翔所有車牌號碼000-○○號自用小客車車頂及引擎蓋 、范欽翔所經營竑翔配管科技有限公司名下車牌號碼000-○○ 號自用小貨車車頂之外觀均受損而不堪使用（另有車牌號碼 ○○-00號車輛遭毀損，未據車主提出告訴），張家銘潑漆後 隨即逃逸離去。嗣經范欽翔發現遭潑漆後隨即報警處理，經 警調閱相關監視錄影畫面，始循線查獲上情。
二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告張家銘於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 告訴人范欽翔、證人王幸筠於警詢及偵查中之證述。 證明上開住處及車輛遭人潑灑油漆毀損之事實。 (三) 車輛維修單據5張。 (四) 新竹市警察局第三分局青草湖派出所偵查報告、車輛詳細資料報表2紙、監視器畫面截圖及現場照片40張。 佐證前揭犯罪事實。 二、按依一般社會通念，建物之鐵捲門、地板磁磚及落地窗等物 之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上 潑灑油漆，勢必需要重新烤漆或油漆始能使用，已使物之外 觀形貌及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著 不良之改變，已減損該物之用益價值及失去美觀功能，自足 生損害於告訴人，不因告訴人重新油漆或清洗使其恢復原狀 ，而解免潑漆行為人之刑責。核被告張家銘所為，係犯刑第 354條毀損罪嫌。
三、告訴及報告意旨另認被告張家銘於上揭時、地潑灑橘紅色油 漆之行為，另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌等節。惟按刑法第3
05條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加 惡害之旨於被害人而言，亦有最高法院52年度台上字第751 號判決意旨可資參照。又所謂惡害通知，係指明確而具體加 害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威 脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非 具體明確，即難認係惡害通知；如僅以接受意思表示之一方 之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為 惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審 酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖， 即遽以該罪相繩。經查，本件被告除潑灑油漆外，並未有其 它具體加害生命、身體等法益之意思表示，難認有何欲以何 加害生命、身體之事加害告訴人或使告訴人陷於何種不利險 境之情事，揆諸首揭法條規定及判決見解，僅係屬警告之程 度，故其客觀上難認有達到致生危害於安全之情事，主觀上 亦難認有何恐嚇告訴人之主觀犯意存在，亦難認其涉有恐嚇 罪嫌。然被告此部分等行為如成立犯罪，與前揭聲請簡易判 決處刑部分之行為時點密接，為同一事實，為簡易判決處刑 效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 檢 察 官 葉 子 誠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書 記 官 林 筠
, 台灣公司情報網