臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第1031號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 江旭龍
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第954號），嗣被告於本院自白犯罪（111年度訴字第720號）
，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
江旭龍犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
（一）核被告江旭龍所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾 場所聚集3人以上施強暴罪、同法第304條第1項之強制罪 。
（二）被告以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以 在公眾場所聚集3人以上施暴罪處斷。
（三）被告與同案被告傅招賢、劉先財及另名真實姓名年籍均不 詳之成年男子就前揭犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。惟依刑法條文有「結夥三人以上」者 ，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年 度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人 以上」為構成要件，應為相同解釋，無須於主文記載共同 犯之，附此敘明。
（四）累犯不予加重之說明：
按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一。」，本案被告前於108 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度 竹簡字第1275號判決判處有期徒刑3月確定；於108年間， 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度竹簡字 第202號判決判處有期徒刑4月確定。前揭案件復經本院以 109年度聲字第695號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109 年9月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年
內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定 應為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 審酌被告上開構成累犯之前案均係施用毒品犯行，與本案 罪質相異，且卷內並無確切事證，足認被告有何特別之重 大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是 綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當 ，故認本案無再依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑 之必要。
（五）爰審酌被告僅因友人傅招賢與被害人發生債務糾紛，未能 理性處理，為發洩怒氣，竟與同案被告傅招賢、劉先財等 人共同為前揭犯行，不僅致被害人受有前揭傷害，對於公 共秩序更造成相當危害，所為實應予非難；惟念其坦認犯 行之犯後態度，兼衡被告自述其高中畢業之智識程度、案 發時從事粗工職務、未婚無子女、與媽媽及哥哥同住、經 濟狀況勉持（見本院111年度訴字第720號卷《下稱111訴72 0卷》第72頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、所 生危害程度、被害人所受傷勢程度及檢察官就本案意見（ 見本院111訴720卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵緝字第954號
被 告 江旭龍 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里00鄰○○路000 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認與臺灣新竹地方法院111年度訴字第691號案件（原本署起訴案號：111年度偵字第8393號）屬數人共犯一罪之相牽連案件，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江旭龍前因毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民 國109年5月1日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其與傅 招賢、劉先財（均另行起訴）均係朋友關係，傅招賢因債務 細故，於111年5月28日晚間10時許，相約黃俊展在新竹市北 區東大路4段277巷15弄口談判，遂邀集劉先財、江旭龍及另 名真實姓名年籍均不詳之成年男子到場助勢，4人遂共同基 於強制及妨害秩序之犯意聯絡，明知此舉將妨害公眾安寧及 造成公眾不安，仍由傅招賢先駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載劉先財至現場後，因見黃俊展騎乘車號000-0000 號普通重型機車駛至，即在上開公眾得出入之場所，將黃俊 展自機車上拉下，使其摔倒在地，並與劉先財先共同徒手毆 打黃俊展（傷害部分未據告訴），後江旭龍搭乘不知情之蘇 兆軍（另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼號AQB-0903號自用 小客車到場後，亦承前犯意，與另一名真實姓名年籍均不詳 之成年男子，一同加入毆打黃俊展之行列，4人共同以上開 強暴之方式，使黃俊展喪失抵抗能力後，復將黃俊展帶上傅 招賢駕駛之前開自用小客車，至新竹縣南寮一帶繞行，又將 其帶至不詳廢棄工廠內，逼迫其償還對傅招賢之債務，以此 方式逼迫黃俊展行無義務之事，並妨害其自由離去之權利。 嗣經張明宗目賭發現前情而報警處理，經警調閱監視錄影畫 面而查悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江旭龍於警詢及偵查中之供述 被告坦承有妨害秩序之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：被害人係自願與我們走的等語。惟被害人業經被告毆打，難認其係自願與被告一同離去，被告所言顯為卸責之詞。 2 同案被告傅招賢於警詢及偵查中之供述 證明全部之犯罪事實。 3 同案被告劉先財於警詢及偵查中之供述 證明全部之犯罪事實。 4 同案被告蘇兆軍於警詢及偵查中之供述 證明全部之犯罪事實。 5 被害人黃俊展、證人張明宗於警詢中之證詞。 證明全部之犯罪事實。 6 111年5月28日晚間10時20分許新竹市北區東大路4段277巷15弄口之現場監視器畫面及截圖、指認照片、車輛詳細資料報表等資料。 佐證全部之犯罪事實。 7 被告刑案資料查註紀錄表1份 證明被告構成累犯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫而下手實施及同法第304條第1項之強制 等罪嫌。被告所為上揭犯行，與同案被告傅招賢、劉先財及 該之真實姓名年籍均不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分 擔，請依共同正犯論處。又被告以一行為同時觸犯前開在公
共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫之下 手實施及強制等罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。被告 前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大 法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、同案被告劉先財及傅招賢前因妨害秩序等案件，經本檢察官 以111年度偵字第8393號提起公訴，現為貴院以111年度訴字 第691號案件（順股）審理中，本件與該案係數人共犯一罪 之牽連關係，屬於刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連之案件 ，依同法第265條第1項規定，得追加起訴。四、刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 檢 察 官 周 文 如本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 書 記 官 林 以 淇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。