臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度原訴字第57號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳勇錡
選任辯護人 曾彥峯律師
被 告 蔡佳宏
選任辯護人 李晉安律師（法扶律師）
被 告 吳宗豪
指定辯護人 陳偉民律師
上列被告等因犯傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第8820號、111年度少連偵字第105號、111年度偵字第9135
號、111年度偵字第9902號、111年度偵字第12779號），本院裁
定如下：
主 文
甲○○、丙○○、乙○○均自民國壹佰壹拾貳年壹月陸日起延長羈押貳月。
理 由
一、本件被告甲○○、丙○○、乙○○因傷害致死等案件，經檢察官提 起公訴，本院於民國111年10月6日訊問被告3人後，認被告3 人涉犯刑法第302條第2項之剝奪他人行動自由致死、同法第 277條第2項之傷害致人於死罪、同法第150條第2項第1款之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪嫌重大，而被告3人涉犯上開剝奪他人行動自由致 死、傷害致人於死罪嫌均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪 ，被告3人將來經判刑，可能未來量刑非輕，基於人性畏罪 心理，難謂全無選擇逃亡之可能，且被告3人涉犯本件犯行 後更共同討論如何規避本案或由何人承擔犯行，已有串證、 湮滅證據之行為，可見被告3人規避審判程序及執行程序之 可能性甚高，且被告3人與其餘共犯尚有偵訊供述不一之處 ，有事實足認有滅證、勾串共犯及證人，並有相當理由認被 告3人有逃亡、串證之虞，均認為被告3人有羈押之必要，而
於111年10月6日執行羈押，並均禁止接見通信；嗣經本院於 111年12月28日審理辯論終結，並由合議庭評議後，認被告3 人已無勾串證人之虞，而當庭裁定解除禁止接見、通信之限 制在案。
二、經查，被告3人之羈押期間即將屆滿，經本院於111年12月28 日進行訊問，聽取被告3人、辯護人等人及公訴人之意見後 ，認被告3人坦承全部犯行，且有相關證據在卷可佐，足認 被告3人本案犯罪嫌疑重大，復考量被告3人案發後有規避審 判程序之行為，且被告3人部分所犯係最輕本刑有期徒刑5年 以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是若予具保在外或命 限制住居等侵害較小之手段，其等顯可能無法面對重刑之執 行程序而畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高 ，有相當理由堪認被告3人有逃亡之虞。本院斟酌被告3人所 犯犯行，對社會治安造成重大危害，權衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人人身自由私益及 防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當 、必要、合乎比例原則，仍有羈押之必要，是被告3人羈押 原因及必要性仍然存在，應予繼續羈押，爰自112年1月6日 起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 刑事第一庭審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃沛文
法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 書記官 張慧儀