臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度簡字第122號
原 告 陳峻德
訴訟代理人 何孟樵律師
被 告 新北市政府環境保護局
代 表 人 程大維（局長）
訴訟代理人 林政君
周昊緯
吳嘉豪
上列當事人間因違反水污染防治法事件，原告不服新北市政府中
華民國111年7月27日新北府訴決字第1110000000號函所檢送之訴
願決定（案號：0000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下 罰鍰（本件罰鍰金額31,350元）及環境講習2小時等處分， 依行政訴訟法第229條第2項第2款、第4款之規定，應適用同 法第2編第2章之簡易訴訟程序。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：
緣原告為新北市○○區○○○○段0000○0000○0000○地號土地〈即新 北市○○區○○路00000號旁空地〉（下稱系爭土地）之所有權人 ，被告前於民國（下同）110年9月24日、同年月25日查獲系 爭土地堆置大量土石方，現場量測其總體積約15,896.4立方 公尺，已逾500立方公尺以上，核屬行政院環境保護署110年 4月16日環署水字第1101035476號公告修正「水污染防治法 事業分類及定義」之附表所載「業別：41.土石方堆（棄） 置場」，惟未舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設 施，違反水污染防治法第18條及水污染防治措施及檢測申報 管理辦法第9條第1項等規定，除限期於111年1月18日前改善 （另以111年3月17日新北環稽字第00-000-000000號執行違 反水污染防治法案件裁處書，裁處原告10,000元罰鍰）。嗣
被告於111年1月19日11時許，派員再次前往現場稽查，仍未 改善，遂限期原告應於文到後7日內（即111年2月23日前） 改善（另以111年4月20日新北環稽字第00-000-000000號執 行違反水污染防治法案件裁處書，裁處原告31,350元罰鍰） 。嗣被告於111年2月24日14時許，再次派員前往現場稽查， 發現原告仍未改善，被告遂依水污染防治法第46條、違反水 污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條及第3條等規定，以111 年5月10日新北環稽字第00-000-000000號執行違反水污染防 治法案件裁處書(下稱原處分)，裁處原告31,350元罰鍰，並 依環境教育法第23條規定，裁處原告環境講習2小時。原告 不服，提起訴願遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、原因事實：
⑴緣被告於111年2月24日派員至系爭土地稽查，認定該址堆 置土石方總體積達500立方公尺以上，屬水污染防治法列 管事業之土石方堆（棄）置場，惟未於現場舖設足以防止 雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施，已違反水污染防治法 第18條暨水污染防治措施及檢測申報管理辦法第9條第1項 規定云云。被告嗣以原處分，裁處原告31,350元罰鍰及環 境講習2小時在案。
⑵然查，原告所有之系爭土地，現場之所以存有部份舊有土 石（含碎磚塊、混凝土塊)，乃是30多年前遭佃農陳○林（ 住址：新北市○○區○○里00號）傾倒廢棄土石所致，當時並 有改制前之臺北縣政府查獲移送三峽分局刑事組再移送法 院之紀錄，也因此系爭土地長期以來都無法有效耕種或植 栽等農業使用。直至110年初，原告經由農業局及三峽區 公所善意告知提醒，始委請友人劉○斌、整地師傅鄭○勇進 行土地整理、土質改良及植栽等改善工作，現場經過覆土 、植栽後，已大幅改善地貌。
⑶且原告為了避免汛期或大雨來襲造成土壤流失、波及鄰地 之風險，因而決定在覆土外圍區域再另購買土壤施作護坡 擋土牆，該部份土壤來源乃透過劉○斌再覓得治基公司所 購入適用於護坡之沃土來使用，其後鄭○勇師傅於使用該 沃土施作護坡擋土牆時，每覆土50公分均有交待進行壓實 及夯實，使土壤之乾密度大於90%以上，確保雨水不會滲 入土壤造成土壤流失，亦不會造成水污染之情形。 ⑷不惟如此，本件乃被告針對同一事件對原告所做出之第3次 裁罰，但原告早在被告作出第1次裁罰前，便於111年1月1 4日向被告機關陳述意見，請求被告給予行政指導，告知
應如何具體施作所謂「遮雨、擋雨及導雨措施」方符合被 告之標準，但被告始終沒有給予清楚說明，原告實不知應 如何進行改善。
⑸儘管如此，原告為配合被告之要求，仍於111年2月13日雇 工至現場，研擬如何施作「遮雨、擋雨及導雨措施」之改 善工程，但當日新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所員 警隨即到場，表明此地為新北地檢署偵辦管制中，禁止任 何施工行為，而制止現場人員施作，並登記到場欲施工人 員資料始准放行離去。是本件並非原告拒不改善，而是因 為新北地檢署檢察官偵辦刑事案件而對現場進行管制，原 告根本無法進入施工。
⑹尤有甚者，系爭土地已經完成綠化植栽，使用現況也已符 合農用，經歷「918強震」後，現場未有絲毫坍塌情形， 倘若隨意施作擋雨措施，反而會破壞既有植栽及水土保持 狀況，極有可能遭被告認定現場有違反區域計畫法、水土 保持法之違規情事，而又施以其他裁罰，在被告給予具體 行政指導前，原告亦不得貿然動作。
⑺詎料，被告忽視前述之事實發展經過，以及系爭土地已經 改善、綠化植栽之現況，仍堅稱現場為廢土棄置場云云， 以此等錯誤之前提事實作成原處分，原告實難甘服，因而 向新北市政府提起訴願，請求撤銷原處分，詎新北市政府 未遑詳查，仍以111年7月27日新北府訴決字第1110000000 號訴願決定駁回原告之請求，原告爰提起本件行政訴訟。 2、理由：
⑴原告並未將系爭土地提供給任何人作為廢土棄置場之用， 被告未詳為調查釐清，錯誤認定事實，再據以對原告作成 裁罰，所為處分顯然違法，應予撤銷：
①按水污染防治法第18條規定：「事業應採行水污染防治 措施；其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必 備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資 料保存年限、預防管理、緊急應變，與廢（污）水之收 集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法，由中央 主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」、水污染 防治措施及檢測申報管理辦法第9條第1項規定：「採礦 業、土石採取業、土石加工業、水泥業、土石方堆（棄 ）置場及營建工地，應於開挖面或堆置場所，舖設足以 防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施。但遮雨、擋雨 設施設置有困難，並經主管機關同意者，不在此限。」 。準此，被告要求原告舖設足以防止雨水進入之遮雨、 擋雨及導雨設施之前提，必須先證明系爭土地確為土石
方堆（棄）置場。
②惟查，依前所述，系爭土地於30多年前遭佃農陳○林傾倒 廢棄土石，導致系爭土地存有部份土石(含碎磚塊、混 凝土塊），當時還曾有臺北縣政府（改制前）查獲移送 三峽分局刑事組再移送法院之紀錄，也因此系爭土地長 期以來都無法有效耕種或植栽等農業使用，其後又屢遭 不肖人士擅自傾倒廢棄物，導致系爭土地形同廢棄場， 原告也不勝其擾。嗣後經三峽區公所及新北市政府農業 局之善意告知，希望原告將上開土地植被綠化，恢復農 業用地狀貌，以免遭人誤認系爭土地為荒地，甚而任意 在此棄置廢棄物，原告因而開始著手進行土地改善事宜 。
③由於原告年事已高且患有大腸癌、肺腺癌等疾病，且於 去年也因主動脈剝離在台大醫院開刀，又要每周定期到 醫院洗腎，實在無力親自處理土地改善工作，原告遂於 110年4月間，委託友人劉○斌協助，並再斥資委請整地 師傅鄭○勇進行土地整理、土質改良及綠化植栽之工作( 包含購土及購買樹苗）。
④系爭土地所使用之覆土土壤，均為經過XRF八大重金屬檢 驗合格之有用資源壤土，且在覆土之後便即刻進行施潵 肥料及植栽綠化，現場經過整理、植栽後，確實達到綠 化之成果，恢復成農地之應有樣貌，比對覆土前後之現 場照片，即可清楚得知，現場確已大幅改善地貌，原本 遭佃農陳瑞林傾倒廢棄土石及荒廢情形已有顯著改善， 而原告為了將現有土地成為有效農地之農用，就系爭土 地進行耕作層改良、植栽及綠化已是所費不貲，豈可能 還會將系爭土地提供他人當作廢土棄置場？原告既然是 為了改善土地狀貌，使系爭土地符合農用，所為之覆土 、植栽、土質改良夯實等行為，當無違反水污染防治法 相關規定，至為灼然。
⑤不惟如此，系爭土地所涉廢棄物清理法案件，依照檢察 官目前偵辦進度，只有將原告列為證人傳訊1次，經檢 察官說明案件原委後，原告也已經依法向地檢署提出刑 事告訴，請求檢察官查明真相、追究犯罪，從目前刑事 案件之偵辦進度可知，原告始為本案之被害人，若非如 此，檢察官豈可能至今都還未曾將原告列為刑事被告？ 益證原告一再向被告主張其並未提供土地給任何人作為 廢土堆置場，也沒有同意任何人在系爭土地傾倒廢棄物 等語，應屬信實。
⑥由上可知，系爭土地並非廢棄土石堆置場，原告也從未
提供土地給他人堆置廢棄物，現場之所以遺留大量土石 、廢棄物，乃係30年前遭佃農陳○林傾倒後所留存，被 告錯誤認定事實，將所有責任歸咎於原告，實屬不當， 被告繼而要求原告依水污染防治法規定舖設足以防止雨 水進入之遮雨、擋雨及導雨設施云云，亦有未洽，原處 分所憑之前提事實既然存有重大違誤，應予撤銷。 ⑵原告已於系爭土地外圍區域施作邊坡擋土牆，每覆土50公 分均以怪手進行壓實、夯實，土壤之乾密大於90%以上， 即足以防止雨水滲入，實際上並無造成水污染之虞： ①經查，原告委請鄭○勇師傅整理系爭土地時，為了避免汛 期或大雨來襲造成土壤流失並波及鄰地之風險，因而規 劃在覆土外圍區域另施作護坡擋土牆，為此特別委請劉 ○斌對外再購買適用之沃土施作，之後也由劉○斌再覓得 ○基公司以50萬元購得適用護坡之沃土來施作使用。 ②當時原告購土施作護坡擋土牆，即是為鞏固基地，防止 雨水滲入造成土壤流失，其後鄭○勇師傅施作護坡擋土 牆時，均有交待施工師傅每覆土50公分均要確實進行壓 實及夯實，使土壤之乾密度大於90%以上，在此情形下 ，雨水本不致於滲入到土壤造成土壤流失，亦不會造成 水污染之情形，當時現場監工之劉○斌亦可證明此節。 ③而被告對於原告前開植栽、覆土及夯實之現場實況，經 勘查後亦從未否認，則原告既然已完成植栽、覆土及夯 實，豈有可能還會造成雨水滲入之水污染之情形？原處 分所稱之「惟經審視，仍難免卻違法責任」，究係指什 麼違法情節？被告關疏未說明，即遽以裁罰，實有理由 不備之違法，原處分應予撤銷。
⑶系爭土地目前因新北地方檢察署偵辦廢棄物清理法案件而 在管制中，現場不允許任何施工行為，原告根本無法進入 施工，目前也不可能進行被告所要求之設置遮雨、擋雨及 導雨設施工程，被告竟昧於事實，仍以原告客觀上顯然無 法達成之改善作為，據以認定原告違反作為義務而予以一 而再的連續裁罰，原處分顯有重大違誤：
①按，行政機關行使裁量權，除不得逾越法定之裁量範圍 ，並應符合法規授權之目的，且須依照比例原則，就當 事人有利及不利之情形一併注意，否則即構成裁量瑕疵 之違法，此觀行政程序法第7條、第9條、第10條規定自 明。再者，法律所以賦予行政機關裁量權限，因法律的 功能在抽象、概括地規範社會生活事實，立法技術與效 能皆不容許法律對特定類型的生活事實從事過度詳盡的 規制，加以生活事實之演變常非立法當時所能預見，故
必須保留相當彈性以俾適用。職此，授與行政機關裁量 權之意義即在於，行政機關於適用法律對具體個案作成 決定時，得按照個案情節，在法律劃定之範圍内擁有相 當的自由決定權限。裁量權並非全無限制之自由或任意 為之，行政機關行使裁量時，必須受法律授權目的之拘 束，而且必須與個案情節有正當合理之連結，否則即屬 裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁量瑕疵主要有三種 類型：「裁量怠惰」、「裁量逾越」、「裁量濫用」。 行政訴訟法第4條第2項：「逾越權限或濫用權力之行政 處分，以違法論」、第201條：「行政機關依裁量權所 為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力 者為限，行政法院得予撤銷」，雖然僅就「裁量逾越」 與「裁量濫用」做規定，惟基於舉重以明輕之法理，解 釋上尚應包括「裁量怠惰」之瑕疵類型（臺北高等行政 法院96年度訴字第2962號判決意旨參照）。 ②經查，原告固然遲遲未得到被告之行政指導，仍於111年 2月13日雇工至現場，研擬以手作之方式舖設遮雨、擋 雨及導雨等設施之可行性，但當日新北市政府警察局三 峽分局吉埔派出所員警隨即到場，表明以此地為新北地 檢署偵辦管制中，禁止任何施工行為，而制止現場人員 施作，並登記到場欲施工人員資料始准放行離去。則被 告指示之應於現場「舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋 雨及導雨設施」，顯然係客觀上為無法完成之改善事務 。
③至今為止，新北地檢署對於系爭土地之管制仍在持續中 ，新北市政府工務局日前研擬至系爭土地進行強制清運 ，亦遭新北地檢署發函制止，益發證明本件被告所為行 政處分與新北地檢署之命令有所衝突，在新北地檢署解 除管制前，原告根本不可能進場施作，則被告所稱之改 善或補正設施之要求，現實上根本無法完成，詎料，被 告不但未加以說明及行政指導，卻反而以原告違反行政 義務為由，逕依水污染防治法等相關規定施以裁罰，足 見被告確有裁量怠惰之情事，原處分殊屬不當。 ④尤有甚者，被告在新北地檢署未解除管制之情況下，又 接續以相同的理由-即原告未進行改善或補正遮雨、擋 雨及導雨設施，接續對原告作成裁罰，更加凸顯被告昧 於事實，所為處分確有重大違法，茲就被告所為處分， 整理如下：
A.111年3月17日以新北環稽字第1110000000號函做成第 1次裁罰。
B.111年4月20日以新北環稽字第1110000000號函作成第 2次裁罰。
C.111年5月10日以新北環稽字第1110000000號函做成第 3次裁罰。 (即原處分)
D.111年6月13日以新北環稽字第1110000000號函做成第 4次裁罰。
E.111年6月29日以新北環稽字第1110000000號函作成第 5次裁罰。
F.111年7月28日以新北環稽字第1110000000號函作成第 6次裁罰。
G.111年8月9日以新北環稽字第1110000000號函作成第7 次裁罰。
H.111年8月19日以新北環稽字第1110000000號函作成第 8次裁罰。
I.111年9月16日以新北環稽字第1110000000號函作成第 9次裁罰。
⑤由上可知，系爭土地之現況，目前任何人均不得進入， 遑論在此進行施工，然而被告卻一再要求原告進入系爭 土地施作擋雨、導雨措施，若有不從，便遽爾對原告裁 罰，倘若本人遵從被告指示進入系爭土地進行施作擋雨 、導雨措施，勢必要有重型機具進駐，且必定需要開挖 現場土石，如此一來不但會違反檢察官命令，且極有可 能破壞刑事案件之證據，則原告是否因為配合被告之指 示，而自陷湮滅刑事證據之罪責？但如果原告不遵從被 告指示，被告會毫不留情地對原告施予連續裁罰（截至 目前為止，被告已經針對同一事實對原告裁罰9次）， 被告之作為，儼然與檢察官之命令矛盾、衝突，不啻是 要求原告公然違抗檢察官之命令，使原告陷於進退兩難 之處境-倘若遵循檢察官之命令，則會遭到被告持續裁 罰；倘若遵循被告之命令，又恐會觸犯刑法第165條湮 滅刑事證據罪！原告只是一介升斗小民，在行政處罰與 刑罰之間，實不知應如何是好，甚感無所適從！ ⑷根據系爭土地之現況，業已完成綠化植栽，植生覆蓋率已 達80%以上，日前發生「918地震」，現場邊坡處仍相當穩 固，未有任何坍塌情事。倘若原告貿然進行改善工程、隨 意施作「遮雨、擋雨及導雨措施」，必定會破壞既有植栽 及水土保持狀況，極有可能遭被告認定現場有違反區域計 畫法、水土保持法之違規情事，而又施以其他裁罰。準此 ，本件被告罔顧現場已然植栽完成及水土保持穩定之現況 ，一再強令原告進行改善工程，倘若原告配合進行改善，
便又會根據區域計畫法、水土保持法等法規，另行對原告 裁罰，不啻是讓原告陷於進退兩難之境地，原告對於被告 之作為，實無所適從，此更加凸顯被告之裁罰，確有重大 違誤。
⑸又依前所述，系爭土地目前已由檢察官諭令管制，任何人 應不得擅自進入，以免破壞刑事證據，然查，被告稽查人 員在此期間仍然多次進入系爭土地進行稽查，甚而根據相 同事實，連續對原告裁罰多達9次，則被告稽查人員是否 在每一次進入系爭土地前，均有事先向檢察官通報獲准？ 其裁處程序是否合法？誠非無疑。尤有甚者，被告進行裁 罰前，程序上須至現場進行稽查，但被告歷來的9次裁罰 ，只有於111年7月14日此次稽查前，被告稽查人員廖先生 特意撥打電話通知原告（手機號碼0000000000)，而因原 告當時正在醫院洗腎，洗腎結束後檢視手機之未接來電而 回撥電話，始得悉是被告當天已經派員到系爭土地進行稽 查。除此之外，被告其他7次至現場進行稽查前，從來沒 有事先告知原告，換言之，被告歷次進行稽查，都是在沒 有事先徵得原告同意的情況下，便擅自進入私人土地，顯 見被告歷次所為稽查，均有程序上之重大瑕疵，且違反正 當法律程序規定，其後續所為之裁罰處分，既然是以違法 稽查結果為前提，當然也屬違法。
⑹再者，被告所稱現場量測堆置土石方體積約15,896.4立方 公尺云云，究竟是以何種方式進行量測？又系爭土地範圍 廣袤，被告稽查人員進行量測的位置為何，究係針對系爭 土地上遭到佃農劉○林傾倒廢棄土石之位置進行量測？抑 或是針對原告覆土植栽之位置進行量測？被告是否針對邊 坡擋土牆進行量測？邊坡擋土牆之土壤乾密度是否超過90 % ?系爭土地是否仍有雨水滲入土壤而導致水污染之虞？ 凡此種種，均攸關被告之處分是否適法妥當，然而被告卻 始終沒有做出任何說明，只是一味地將原處分複製貼上， 不斷重複地對原告進行裁罰，由是亦可推知，被告所為原 處分，確有重大違誤，應予撤銷。
⑺又根據新北市政府農業局於111年12月2日會同水土保持技 師至現場會勘結論：「依現況已植生茂密，實際勘查地表 目前尚無沖蝕流失之情況」（原證12），可知系爭土地之 地表現況植生完成，地表不會直接受到雨水沖蝕，當然不 會有土壤流失甚或污染水源的問題，應無施作遮雨、擋雨 、導雨措施之必要。衡以被告作成原處分之際，現場早已 植生完成，土地地貌與現況相同，原處分疏未衡酌此情， 仍以原處分強令原告施作遮雨、擋雨、導雨措施，顯有重
大違誤。再者，檢察官於111年11月14日至現場履勘，現 況確已綠化完成而佈滿植栽作物，檢察官當天詢問新北市 政府農業局人員：「依照現場目前植生狀況，系爭土地是 否還有崩塌、水土保持疑慮？」，農業局人員回覆以：「 依照現況來看，應該沒有這個問題，農業局會再做進一步 評估。」，檢察官又詢問被告人員：「依照目前植栽現況 ，是否會有造成水污之問題？地主要如何施作導雨措施？ 」，被告人員對於具體如何施作導雨措施語焉不詳，只推 稱需要等候農業局之評估報告。再衡酌111年12月2日農業 局會同水土保持技師至現場會勘，根據水土技師會勘結論 ：「依現況已植生茂密，實際勘查地表目前尚無充實流失 之情況」，可知系爭土地現況植生完成，地表不會直接受 到雨水沖蝕，當然不會有土壤流失甚或污染水源的問題， 應無施作遮雨、擋雨、導雨措施之必要，益發證明原處分 之認定顯有重大違誤。
3、綜上所述，請判決如聲明所示。
（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、原告主張：「原告絕無將系爭土地提供給任何人作為廢土 棄置場之用，被告機關未詳為調查釐清，錯誤認定事實， 再據以對原告作成裁罰，所為處分顯然違法，應予撤銷…… 」；惟被告稽查人員於系爭土地攔查現場砂石車輛(車號 ：000-0000)，雖駕駛人出示訴外人(○基工程開發有限公 司)開立之車輛裝載材料運送證明，惟經押送該車輛原路 回運，發現土石方來源為○○市○○路000巷集合式住宅新建 工程剩餘土石方，且經被告查證工程剩餘土石方來源另有 本市○○區○○○集合住宅新建工程及○○區○彥建設○○○○段集合 住宅新建工程等營建工地。後續新北市政府工務局以110 年10月8日新北工施字第1101881053號函及臺北市政府都 市發展局以110年10月26日北市都授建字第11060594002號 函，令營建業主停工並限期改善；另依新北市政府農業局 110年12月28日新北農牧字第1102493622號函說明三：「 本案三峽區十三添1段1258地號農業用地遭傾倒堆填營建 工地剩餘土石方，土石方内含碎磚塊、混凝土塊、廢土等 屬與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物……另查該農業用地 原植生茂密土質良好並無農地改良之需求性及必要性，爰 本案自無得申請農地改良。」，原告所稱有關農地改良、 植栽及現場為有用資源土壤之主張，顯與現況事實不符， 核無足採。
2、原告次主張：「原告已於系爭土地外圍區域施作邊坡擋土 牆，每覆土50公分均以怪手進行壓實、夯實，土壤之乾密 大於90%以上，即足以防止雨水滲入，實際上並無造成水 污染之虞……」；惟經被告量測原告所屬場區其堆置土石方 總體積達500立方公尺以上，已符合水污染防治法定義之 土石方堆（棄）置場，而該場區確未有舖設足以防止雨水 進入之遮雨、擋雨及導雨設施，從而本案違規事證明確， 一經違法，即應受罰，此有被告稽查採證照片附卷可稽。 3、原告又主張：「系爭土地目前因新北地方檢察署偵辦廢棄 物清理法案件而在管制中，現場不允許任何施工行為，原 告根本無法進入施工，目前也不可能進行被告機關所要求 之設置遮雨、擋雨及導雨設施工程，被告機關竟昧於事實 ，仍以原告客觀上顯然無法達成之改善作為，據以認定原 告違反作為義務而予以一而再的連續裁罰，原處分顯有重 大違誤……」；查縱現場確有違反刑事法律由檢察署偵辦而 保全證據之情事，亦與原告應負於堆置場舖設足以防止雨 水進入之遮雨、擋雨及導雨設施之義務，係屬二事，另依 違反水污染防治法按次處罰通知限期改善或補正執行準則 第6條第1項第2款及第3款規定：「主管機關依第二條第三 項第五款規定記載完成改善、補正應檢具之證明文件規定 如下：……二、屬廢（污）水處理設施功能不足者，應命其 檢具功能測試報告書。但屬應申請簡易排放許可文件者， 其功能測試報告書得以許可之檢測機構出具之水質檢測報 告為之。三、其他經主管機關記載足以認定已完成改善、 補正之證明文件。」，同法第8條第1項規定：「違反本法 規定者經通知限期改善、補正，其改善完成認定之查驗方 式規定如下：一、檢齊第六條或前條規定之文件送達主管 機關。二、經主管機關查驗，認定完成應改善、補正事項 。」；惟原告於限期改善期間，並未提出足以認定已完成 改善之相關文件，原告所稱，實有誤解。
4、原告另主張：「……被告機關稽查人員在此期間仍然多次進 入系爭土地進行稽查……被告機關稽查人員是否在每一次進 入系爭土地前，均有事先向檢察官通報獲准?其裁處程序 是否合法……」；惟依水污染防治法第26條第1項：「各級 主管機關得派員攜帶證明文件，進入事業、污水下水道系 統或建築物污水處理設施之場所，為下列各項查證工作： 一、檢查污染物來源及廢（污）水處理、排放情形。二、 索取有關資料。……」，水污染防治法第26條第3項：「對 於前二項查證，不得規避、妨礙或拒絕。」，查本案係屬 持續違規之複查案件，被告為調查違規情形是否完成改善
，於所限之改善期限後，依法即有進入事業場所檢查污染 物及索取有關資料（事證調查）之必要，於法並無違誤； 再者，就水污染防治法之主管機關基於調查違反法規義務 必要情形，並無須先予通知或由事業相關人員陪同，始可 進入事業場所進行調查之規定，所陳僅係原告對法規執行 之誤解，核不足採。
5、原告末主張：「……被告機關稽查人員進行量測的位置為何 ，究係針對系爭土地上遭到佃農劉瑞林傾倒廢棄土石方之 位置進行量測？抑或是針對原告覆土植栽之位置進行量測 ？被告機關是否針對邊坡擋土牆進行量測？邊坡擋土牆之 土壤乾密度是否超過90%?系爭土地是否仍有雨水滲入土壤 導致水污染之虞？……被告機關所為之原處分，確有重大違 誤，應予撤銷。」云云；查被告業已多次前往案址進行土 石方堆置體積之量測，堆置體積皆逾事業規範之規模達50 0立方公尺以上，此有原處分卷宗附件可稽，惟原告仍未 於堆置場所舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設 施，違規事實明確，另查現場稽查情形並無原告所稱之邊 坡擋土牆，所陳委難採憑。
6、綜上所述，本件原告為無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告以其未將系爭土地提供他人作為廢土棄置場，且植栽順 利生長，綠化完成，地表未遭雨水沖蝕而污染水源，故無施 作遮雨、擋雨及導雨設施之必要，又原告曾於111年2月13日 雇工至系爭土地研擬改善工程，然遭新北市政府警察局三峽 分局吉埔派出所員警以檢察官偵辦管制為由禁止施作等情， 乃否認有原處分所指系爭土地屬「土石堆置場」而未舖設足 以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施之違規事實，是否 可採？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載而 否認違規外，其餘事實業據原告於起訴狀及原告訴訟代理 人於言詞辯論期日所不爭執，且有土地建物查詢資料影本 3紙（見本院卷第270頁至第272頁）、新北市政府環境保 護局110年9月24日稽查紀錄影本1份（見本院卷第274頁至 第278頁）、新北市政府環境保護局110年9月25日稽查紀 錄影本1份（見本院111年度簡字第95號卷第155頁至第160 頁）、堆置區塊量測示意圖影本1 紙（見本院卷第251頁 ）、111年3月17日新北環稽字第00-000-000000號執行違
反水污染防治法案件裁處書影本1紙（見本院卷第217頁） 、新北市政府環境保護局111年1月19日稽查紀錄影本1份 （見本院卷第264頁至第269頁）、111年4月20日新北環稽 字第00-000-000000號執行違反水污染防治法案件裁處書 影本1紙（見本院卷第232頁）、新北市政府環境保護局11 1年2月15日新北環稽字第1110000000號函影本2份、違反 水污染防治法限期改善或補正通知書影本1紙、送達證書 影本2紙（見本院卷第353頁至第365頁〈單數頁〉）、新北 市政府環境保護局111年2月24日稽查紀錄影本1份（見本 院卷第246頁至第250頁）、原處分影本1紙（見本院卷第2 40頁）、訴願決定書影本1份（見本院卷第171頁至第181 頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自 堪認定。
（二）原告以其未將系爭土地提供他人作為廢土棄置場，且植栽 順利生長，綠化完成，地表未遭雨水沖蝕而污染水源，故 無施作遮雨、擋雨及導雨設施之必要，又原告曾於111年2 月13日雇工至系爭土地研擬改善工程，然遭新北市政府警 察局三峽分局吉埔派出所員警以檢察官偵辦管制為由禁止 施作等情，乃否認有原處分所指系爭土地屬「土石堆置場 」而未舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施之 違規事實，不可採：
1、應適用之法令：
⑴水污染防治法：
①第2條第7款：
本法專用名詞定義如下：
七、事業：指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧 業或其他經中央主管機關指定之事業。
②第3條：
本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直 轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。 （新北市政府109年2月14日新北府環秘字第1090218367 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治法…、環境教育 法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…， 自即日生效。」）
③第18條：
事業應採行水污染防治措施；其水污染防治措施之適用 對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監 測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應 變，與廢（污）水之收集、處理、排放及其他應遵行事 項之管理辦法，由中央主管機關會商相關目的事業主管
機關定之。
④第26條第1項第1款、第3項：
各級主管機關得派員攜帶證明文件，進入事業、污水下 水道系統或建築物污水處理設施之場所，為下列各項查 證工作：一、檢查污染物來源及廢（污）水處理、排放 情形。
對於前二項查證，不得規避、妨礙或拒絕。 ⑤第46條：
違反依第十三條第四項或第十八條所定辦法規定者，處 新臺幣一萬元以上六百萬元以下罰鍰，並通知限期補正 或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節 重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污 染防治許可證（文件）或勒令歇業。
⑵水污染防治措施及檢測申報管理辦法第9條第1項： 採礦業、土石採取業、土石加工業、水泥業、土石方堆（ 棄）置場及營建工地，應於開挖面或堆置場所，舖設足以 防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施。但遮雨、擋雨設 施設置有困難，並經主管機關同意者，不在此限。 ⑶行政院環境保護署110年4月16日環署水字第1101035476號 修正水污染防治法事業分類及定義公告事項第一項附表：
, 台灣公司情報網