臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第475號
原 告 林鐵雯
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月26日
新北裁催字第48-F00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第4款：「地方法院 行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合 法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被 告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不 得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請 求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要 之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」， 此係新修正行政訴訟法（於民國〈下同〉100年11月23日修正 公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為 使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機 制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查 原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事 人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪 費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果 認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決， 並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁 決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237 條之 4第3項規定之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄法 院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象 ，繼續進行審理。查被告本以111年6月20日新北裁催字第48 -F00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰
新臺幣（下同）20,600元、記違規點數1點及吊扣駕駛執照6 個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，本院依職權移請被告 重新審查後，被告乃改以111年9月26日新北裁催字第48-F00 000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰20,6 00元、記違規點數1點及吊扣駕駛執照6個月〈註明： 罰鍰及駕駛執照111年7月18日繳納、繳送結案〉（違規事實 及違反法條均未變更，僅刪除原載關於駕駛執照逾期不繳送 之處理部分），而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部 處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，且原 告於言詞辯論期日亦已表明對新裁決不服（見本院卷第273 頁），則依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告11 1年9月26日新北裁催字第48-F00000000號違反道路交通管理 事件裁決書。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於111年4月3日15時「28分」許（警員採證錄影畫面 顯示時間為「22分」，係因未校正所致），駕駛訴外人匯豐 ○○汽車股份有限公司〈下簡稱匯豐○○公司〉所有之車牌號碼00 0-0000號租賃小客貨車-長租（下稱系爭車輛），而行經苗 栗縣造橋鄉台1線與苗8線交岔之路口時，於所面對之號誌顯 示直行及右轉箭頭綠燈時，未依交通號誌管制指示而違規由 台1線左轉苗8線（行為一），適為駕駛警用巡邏車而停於對 向路側執行交通違規取締勤務之苗栗縣政府警察局竹南分局 交通分隊警員目睹，旋尾隨其後並以鳴警笛、按喇叭及廣播 等方式命其靠邊停車；惟原告雖曾煞車減速，但最終仍拒絕 停車接受稽查而駛入國道三號高速公路而逃逸（行為二）， 致警員不宜當場攔截製單舉發，嗣因認定其分別有「轉彎或 變換車道不依標誌、標線、號誌指示」及「違反處罰條例之 行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。」等違規事實，乃於同年 月8日填製苗栗縣警察局苗縣警交字第F00000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人匯豐 ○○公司）逕行舉發，記載應到案日期為111年5月23日前，並 於111年4月8日移送被告處理，而訴外人匯豐○○公司於111年 4月15日依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦 理歸責實際駕駛人（即原告）事宜，另原告則於111年5月6 日透過「交通違規申訴」系統陳述不服舉發，並於111年6月 20日申請開立裁決書。嗣被告就前開行為一、二，認原告駕 駛系爭車輛而有「一、轉彎或變換車道不依標誌、標線、號 誌指示。二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃 逸。」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第48條第1
項第2款、第60條第1項（前段）、第85條第1項（前段）及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以111年9月 26日新北裁催字第48-F00000000號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分），就行為一部分裁處原告罰鍰600元、 記違規點數1點，而就行為二部分罰鍰20,000元及吊扣駕駛 執照6個月〈註明：罰鍰及駕駛執照111年7月18日繳納、繳送 結案〉。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、原處分有關舉發機關無須提供證據資料認定事實部分應有 違誤，且被告未調查證據即逕行認定舉發無違誤亦屬違法 ，應予撤銷，理由如下：
⑴按行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不 得為差別待遇。」、第9條規定：「行政機關就該管行政 程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」、第 36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主 張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」、第37 條前段規定：「當事人於行政程序中，除得自行提出證據 外，亦得向行政機關申請調查事實及證據。」。 ⑵舉發機關針對原告轉彎或變換車道不依號誌指示之行為， 處以600元罰鍰及記違規點數1點之處分。復認為原告未停 車接受稽查而逃逸另處以20,000元及吊扣駕駛執照6個月 之處分。經原告向被告申訴後，被告僅以本案係值勤員警 於違規案址處親眼目睹原告未依規定據以舉發，復又以認 定交通違規事件法律並未規定均需以科學儀器取得證據為 必要，除有逾越權限或濫用權力之情形，原則應尊重舉發 機關之決定為由，遽對原告為不利之處分，被告有對於原 告申訴理由調查事實及證據未予調查之違誤。
⑶舉發機關之申訴答辯既已明確陳述「經查員警所提供影像 檔案，案旨車輛000-0000號租賃小客車於上述時、地左轉 未依號誌指示，員警立即要求陳述人停車受稽查陳述人不 依指示停車逕自離去員警遂開啟警示燈及警報器當場要求 停車予以攔查，陳述人未配合立即停車受檢...」，表示 舉發機關於執法過程應有全程錄影。然被告卻陳稱本案係 值勤員警於違規案址處親眼目睹原告未依規定據以舉發， 兩者互為矛盾。又舉發機關於寄送「舉發違反道路交通管 理事件通知單」時未依長期形成之舉發慣例一併檢附違規 相關之照片或影像資料，更已違反行政程序法第6條派生 之行政自我拘束原則。
⑷再者，依臺北高等行政法院99年度訴字第2413號判決理由：
「行政機關固得不待刑事判決確定，於司法判決確定前， 依職權逕行認定事實而為行政處罰，惟主管機關仍應依職 權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對人民作成 處罰，以符合憲法保障人民自由、權利之意旨。原告既已 於申訴理由中陳述「．．．後方警察車輛無引導之行為指揮．． ．」，原處分裁處原告罰鍰20,600元並吊扣駕駛執照6個月 ，如此重大違規且嚴重之處分，原告因被告於111年4月29 日才以新北裁管字第1115337007號函檢送違規通知單，距 所稱違規日期已相隔近1個月，原告車上配備之行車記錄器 已然自動更新無法檢視，原告為明事實且維權益既依救濟 程序申訴請求，被告即應按前述舉證原則調查相關證據； 然被告卻僅以「尊重警察機關」為由，率為認定舉發無違 誤在先，復忽略原告依行政程序法第37條提出之調查證據 請求，顯見原處分已違反行政程序法第9條、第36條規定， 應予撤銷。
2、原處分有關原告不依指示接受稽查而逃逸部分，違反比例 原則，應予撤銷，理由如下：
⑴按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之 ：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣 能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三 、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失 均衡。」。
⑵本件原告之違規事實為「未依號誌轉彎」，轉彎後秩序侵 害即停止，且裁罰範圍為600元至1,800元，顯屬輕度違規 行為，而舉發之蒐證亦無難度，舉發機關已自認舉發時錄 有影像檔案。則舉發機關何需對於逕行舉發即為已足、輕 度且無後續違害之交通違規案件執意再行攔查？且依證一 被告函說明二，即已敘明交通違規案件之舉發，依道路交 通處罰條例第7條規定，此類案件委由當場執行取締勤務 之交通勤務警察，本其認識及判斷而舉發。倘攔查係為開 單，則當場執行取締勤務之交通勤務警察，本其認識及判 斷而舉發，即已達到舉發開單之目的，更何況舉發機關自 陳警車有錄影取證。若係為了停止侵害之繼續，誠如前述 ，轉彎後侵害已告終止，顯然無再予攔查之必要性，故舉 發機關之攔查既欠缺目的亦無必要。再者，為了無再蒐證 必要且侵害已終止之輕度違規交通案件攔停，更是有失均 衡，自不具有比例相當性。原處分顯然違反行政程序法第 7條，應予撤銷。
3、原告對於舉發事實無期待可能性，原處分應予撤銷，理由 如下：
⑴按行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契 約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均 須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者 ，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律 上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制 或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之 情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰 或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性原則」，乃 是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政法院102年 度判字第611號判決參照）。
⑵原告於申訴之陳述意見已敘明並無認知執行勤務警察之攔 停，並表示，發現警車時，當時警車僅係跟在系爭車輛後 方，既未進行引導亦無其他指揮，原告之車輛是時已由台 1線轉往苗8線，正準備接往高速公路北返，任何國民苟非 做賊心虛，對於車輛後方駛有警車應不至於有特別反應； 而日常警車攔停，多以明顯方式（諸如駛至違規車輛側邊 搖下窗戶指示駕駛靠邊停靠、或駛至違規車輛前方以手勢 指示駕駛靠邊停靠）攔停，然本件舉發機關究竟因為周圍 有其他車輛，抑或是因為其他原因，乃先以「車輛後方跟 隨」，其後再開啟警示燈及警報器之方式攔查，與常規並 不相符。違規事實發生時間為周日下午3時28分，應正是 大量出遊車輛返家時段，單純前行之綠燈號誌亮起依法規 不能左轉之交通規定，仍有許多國民不甚清楚，故原告完 全沒意識到已有交通違規情形。是時原告車輛周圍尚有許 多其他車輛，原告實難於注意周遭車輛行駛狀況之餘，尚 辨識警示燈及警報器之警示對象為何人？況乎多數國民之 認知中，警示燈及警報器大作，應屬警方執行緊急或重要 勤務要求讓道，誠如前述，如非做賊心虛當不至於有特別 反應。惟舉發機關逕自認定原告之無反應為規避攔查逃逸 ，與經驗法則不符，且不合情理。原告何至於為了躲避低 額罰鍰之輕微違規情形，反而選擇規避攔查變成重大違規 ，顯與常理不符。何況，原告並無任何加速或變更車道等 行駛異常情狀之逃逸行為。
⑶本件舉發機關之攔查與常態相異，舉發機關是否有攔查之 行為且使原告於開車注意行車安全之際，明顯認知自己被 攔查又逃逸，已非無疑？且因注意周遭行車交通路況致原 告無法理解亦無從特別留意，自無期待之可能性，更遑論 有逃逸之故意或過失。被告未察舉發之不合理之處，亦未 考量原告是否具期待可能性，逕依舉發機關片面之詞即認 定舉發事實已明確，自屬違誤，原處分應予撤銷。綜上所
陳，被告所為原處分認定事實適用法令有諸多違誤和違反 法令之處，請判決撤銷原處分。
4、補充理由：
⑴原處分機關答辯書事實欄七、末段自陳：原告上述行為遭 對向員警目睹，隨即駕車向前欲攔停原告」及八：「本件 員警密錄器影像内容（附件一）．．．員警目睹原告駕駛系 爭汽車自對向車道逕行左轉往苗8方向駛去，隨即驅車跟 隨在系爭車輛後．．．」，答辯書之内容適足以證明舉發機 關於原告左轉違規時並無攔停之行為，而係原告駛離後驅 車在原告車輛後跟隨。惟查：舉發機關之申訴答辯既已明 確陳述「經查員警所提供影像檔案，案旨車輛000-0000號 租賃小客車於上述時、地左轉未依號誌指示，員警立即要 求陳述人停車受稽查，陳述人不依指示停車逕自離去，員 警遂開啟警示燈及警報器當場要求停車予以攔查，陳述人 未配合立即停車受檢攔查．．．」，關於何時為攔查之行為 ，兩處陳述並非一致，而原舉發機關既係於對向車道，而 系爭車輛如係瞬間即通過，舉發機關員警如何攔查？究竟 有無攔查之行為？何時攔查？事涉原告有無攔查不停之應 加處罰事實，請查明。
⑵原處分機關事實欄八陳述「•••加速追趕系爭車輛，於距離 系爭車輛較近之後隨即鳴笛示意，當時系爭路段雙向除原 告駕駛之系爭汽車外，並無其他車輛，客觀上不存可能誤 會警車鳴笛對象之疑慮，員警開始連續且急促的鳴按喇叭 ，甚至以廣播要求原告停車，系爭汽車煞車亮燈起稍有暫 停車輛之勢，．．．堪認其係因聽聞警車鳴笛及廣播而為煞 車之舉，然其繼續往國道方向行駛並開上交流道。」。經 查，原告當日係載著家人返鄉探親後欲返回臺北，舉發機 關既未於原告違規時有明顯攔查之行為，原告於當時既未 有自己違規之認知，又如何知悉或反應跟在後面之警車意 欲為何？加諸因天熱開冷氣而關閉車窗且家中小孩在車上 嬉鬧或車上音樂皆有可能無法正確辨識廣播内容，所謂客 觀上不存可能誤會警車鳴笛對象之疑慮，實屬原舉發機關 恣意認定。
⑶又舉發機關所稱堪認其係因聽聞警車鳴笛及廣播而為煞車 之舉云云；依本件員警密錄器影像内容，原告係於即將右 轉上國道交流道時為轉彎及安全所為減速之煞車，舉發機 關卻逕為堪認其係因聽聞警車鳴笛及廣播而為煞車之認定 ，與事實顯有出入。
⑷道路交通管理處罰條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人， 駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令
執行交通稽查任務人員制止時時，不聽制止或拒絕停車接 受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬 元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月...。 」。綜上所述，本件舉發機關究竟有無攔停行為？原告有 無不聽制止或拒絕停車接受稽查？並非無疑義！綜上所陳 ，被告所為原處分認定事實適用法令有諸多違誤和違反法 令之處。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、經檢視路口監視器影像內容(「Ch6_2133-全景1_2022_04_ 03_15_28_04.avi」)，於畫面時間15：28：10至15：28： 11，系爭路口號誌由紅燈轉為直行及右轉箭頭綠燈，參考 系爭路口時相運作說明，當時應處第1時相，換言之，對 向號誌應為直行及右轉箭頭綠燈，原告既於對向車道停等 ，自應受該路口號誌之拘束，應於號誌顯示左轉箭頭綠燈 時方得進行左轉，然於15：28：16至15：28：25間可見， 原告逕行於號誌尚未轉換前即提前進行左轉，核其行為顯 違反道路交通安全規則第102條第1項第1款之規定，有「 轉彎未依號誌指示」之違規屬實，自屬道路交通管理處罰 條例第48條第1項第2款欲處罰之違規態樣，被告據此作成 本件罰鍰及記點處分，並無違誤。而原告上述違規行為遭 對向執勤員警目睹，隨即駕車向前欲攔停原告，攔停行為 合於警察職權行使法第8條之規定。
2、觀本件員警密錄器影像內容(「2022_0403_153249_025_A. MOV」)，於畫面時間15：32：52至15：32：57，員警目睹 原告駕駛系爭汽車自對向車道逕行左轉往苗8線方向駛去 ，隨即驅車跟隨在系爭車輛後，於15：33：16至15：33： 28，加速追趕系爭車輛，於距離系爭車輛較近後隨即鳴笛 示意，當時系爭路段雙向除原告駕駛之系爭汽車外，並無 其他車輛，客觀上不存可能誤會警車鳴笛對象之疑慮，爾 後於15：33：35處，員警開始連續且急促的鳴按喇叭，甚 於15：33：39處，以廣播要求原告停車，於15：33：42至 15：33：48，系爭汽車煞車燈亮起稍有暫停車輛之勢，查 當時前方道路並未有任何車輛阻礙其繼續行駛，堪認其係 因聽聞警車鳴笛及廣播而為煞車之舉，然其隨即又繼續往 國道方向行駛並開上交流道，員警遂駕車跟隨於系爭汽車 後方，雖原告不服取締過程可疑，然因並未有明顯觸犯刑 事法律及致生危害情狀，依據警察人員追緝車輛執行原則 ，交通違規攔查不停，屬一般行政罰，原則不追車，採事
後舉發方式查辦，而查本件攔查影像，可見攔查過程警車 全程保持適當安全距離並持續示意停車受檢，於15：33： 59至15：34：03時，員警再次廣播以：「來000-0000自小 客車，靠邊停車」等語要求前方系爭汽車停車受檢，然仍 未見系爭汽車有任何減速、暫停車輛接受稽查之舉，爾後 因系爭汽車循匝道駛入國道三號高速公路，因現地執法風 險急遽升高而未持續追緝，依規事後逕行舉發，綜上事證 ，堪認員警示意盤查之行為已相當明確而足使一般駕駛人 辨別，且原告為先有違規左轉之人，其主觀上對於後續警 員對其施以攔停措施應更有預見可能性，核其行為客觀上 已構成違規後不服稽查而逃逸，主觀上至少有應注意且能 注意稽查員警而疏未注意，應屬不服稽查逃逸，自屬道路 交通管理處罰條例第60條第1項規制效力所及，原告據此 作成罰鍰及吊扣處分，亦無疑義。
3、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基 本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。 是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 4、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由 。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）原告駕駛系爭車輛而是否有原處分所指「轉彎未依號誌指 示」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸 。」之違規事實？
（二）原告以警員就「轉彎未依號誌指示」之違規事實予以攔查 ，違反「比例原則」，是否可採？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
緣原告於111年4月3日15時28分許，駕駛訴外人匯豐○○所 有之系爭車輛，而由苗栗縣造橋鄉台1線左轉苗8線，嗣沿 苗8線而由大山交流道上國道三號高速公路，嗣經苗栗縣 政府警察局竹南分局交通分隊於111年月8日填製苗栗縣警 察局苗縣警交字第F00000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人匯豐○○公司）逕行 舉發，記載應到案日期為111年5月23日前，並於111年4月 8日移送被告處理，而訴外人匯豐○○公司於111年4月15日 依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸 責實際駕駛人（即原告）事宜，另原告則於111年5月6日 透過「交通違規申訴」系統陳述不服舉發，並於111年6月 20日申請開立裁決書等情，業為二造所不爭執，且有舉發
違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規歷史資料查 詢報表影本1紙、臺北市交通事件裁決所交通違規移轉歸 責通知書影本1紙、交通違規申訴影本1紙、開立違反道路 交通管理事件裁決書申請書影本1紙、苗栗縣警察局竹南 分局違規事件答辯報告表影本1紙、原處分影本1紙、苗栗 縣警察局竹南分局111年10月28日南警五字第1110030317 號函影本1份、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第19頁、 第113頁、第117頁、第121頁、第133頁、第137頁、第149 頁、第151頁、第152頁、第153頁）、警員採證錄影擷取 畫面32幀（見本院卷第159頁至第221頁〈單數頁〉）、監視 器錄影擷取畫面9幀（見本院卷第223頁至第239頁〈單數頁 〉）、監視器及警員採證錄影光碟1片〈勘驗結果如下述〉（ 置於本院卷卷末存置袋）足資佐證，是此等事實自堪認定 。
（二）原告駕駛系爭車輛而有原處分所指「轉彎未依號誌指示」 及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。」 之違規事實：
1、應適用之法令：
⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目： 行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：
二、箭頭綠燈
(一) 箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。 ⑵道路交通管理處罰條例：
①第7條之2第1項第4款、第4項（舉發時即修正前）： 汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得逕行舉發：四、不服指揮稽查而逃逸 ，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化 學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。第一項逕行 舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料， 以汽車所有人為被通知人製單舉發。
②第48條第1項第2款：
汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處 新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：二、不依標誌 、標線、號誌指示。
③第60條第1項前段：
汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤 務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制 止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰 外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕 駛執照六個月。
④第85條第1項前段：
本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰 人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違 反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證 據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人 ，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。 ⑶按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之。
2、按道路交通管理處罰條例第48第1項第2款所規定之「轉彎 未依號誌指示」之違規事實，若欲逕行舉發，則依道路交 通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項本文（舉發 時即修正前）之規定，固需經以科學儀器取得證據資料證 明其行為違規，且該科學儀器應採固定式，並定期於網站 公布其設置地點；然因汽車駕駛人有一此違規事實後，旋 經警員示意攔截，但其卻「拒絕停車接受稽查而逃逸」， 若符合當場不能或不宜攔截之情事，依前揭道路交通管理 處罰條例第7條之2第1項第4款之規定，得逕行舉發（不受 同條第1項第7款及第2項本文限制），故就發生在前而時 間密接且具關連性之「轉彎未依號誌指示」之違規事實之 舉發程序自不應與之割裂處理，亦即亦應不受道路交通管 理處罰條例第7條之2第1項第7款及第2項本文之限制，否 則無異鼓勵行為人於違規後拒絕停車接受稽查而逃逸，此 當非立法之本意。
3、本件之舉發經過，業據警員於前揭「苗栗縣警察局竹南分 局違規事件答辯報告表」載明：「談文派出所警員邱○盛
、警員代理副所長梁○維，於111年04月03日下午14時至18 時擔服交通稽查勤務，約於15時許，至苗栗縣造橋鄉台1 線與苗8線路口告發交通違規時，於15時28分許見自小客 車000-0000號（即林鐵雯君)從台1線往北未注意當時是右 轉、直行箭頭號誌，於該路口台1線直接左轉苗8線，至（ 致）未依號誌指示行駛。員警駕車向前攔停。於攔停過程 員警使用警示燈並鳴笛且使用廣播方式示意自小客車000- 0000號靠邊停車，惟該自小客車000-0000號經攔查不停， 遂依道路交通管理處罰條例予以填逕行舉發(單號第F0000 0000號），掣單告發及攔停過程均合乎程序。有關林民申 訴内容，經調閱當日行車紀錄器及路口監視器檢視後，該 時段及路段自小客車000-0000號旁未有車輛經過向外側切 出停車無安全顧慮，且員警確實使用警示燈及警鳴器，並 以廣播方式示意停車，指揮引導明確，自小客車000-0000 號確實在該路口直接左轉，且不服指揮稽查而逃逸（附載 於光碟），違規事實足臻明確。因此，就林鐵雯君陳述之 舉發單號第F00000000號(舉發道路交通管理處罰條例第48 條第1項第2款、第62條1項）違規申訴一案，員警舉發所 據之違規事實明確、舉發條例無誤，請依規裁罰。」。 4、又本院於112年1月5日言詞辯論期日，當庭勘驗監視器及 警員採證錄影光碟，勘驗結果如下：
⑴監視器錄影部分（檔名：ch6_2133_全景_2022_04_03_15_ 28_04）：
①畫面開始顯示時間0000-00-00（下同）15：28：03，監 視器鏡頭所朝方向之號誌為亮最左側之「圓形紅燈」， 於15：28：11轉換為直行及右轉「箭頭綠燈」，而雙向 直行車輛即起駛通行。
②於15：28：17，對向內側車道一灰色車輛前駛通過停止 線而左轉，並於15：28：25消失在畫面中，而於此一左 轉過程，號誌並未再轉換。
⑵警員採證錄影部分（檔名：2022_0403_153249_025_A.MOV ）：
①畫面開始顯示時間0000-00-00（下同）15：32：47，錄 影器材所在車輛（下稱甲車）停於路側。
②於15：32：53起，前方路口一車輛（乙車）左轉，甲車 隨即起駛尾隨該車，於15：33：15-15：33：23甲車鳴 示意停車之警笛（甲車與乙車最近距離約30公尺），乙 車於15：33：25起亮右方向燈而由內側車道變換至外側 車道，於15：33：28亮煞車燈，但並未靠路邊停車而持 續前駛，甲車於15：33：33-15：33：37再度鳴示意停
車之警笛，其間並急促按鳴喇叭（甲車與乙車最近距離 約20公尺），又於15：33：39起，以擴音喇叭呼叫：「 來，靠邊停車」（甲車與乙車最近距離小於20公尺）， 而乙車（車牌號碼為000-0000）則於15：33：34-15：3 3：44亮煞車燈而減速（斯時乙車前方並無其他車輛或 有阻礙通行之情形，且於該過程，甲車與乙車間並無其 他車輛，而對向亦僅有2輛車經過），甲車又於15：33 ：45在與乙車接近的狀況下按鳴一聲喇叭，惟乙車旋於 15：33：47起右轉駛入高速公路入口匝道，而甲車內一 人：「哇哇哇」，另一人：「沒關係，跟他上去。沒關 係，就用逕舉的，攔檢不停。」，復於15：33：59起， 甲車又以擴音喇叭呼叫：「0000000小客車靠邊停車」 ，但乙車未靠邊停車而仍駛入國道三號高速公路，而甲 車內一人：「上去開會有爭議」，另一人：「不會有爭 議」。
③嗣甲車持續尾隨乙車行駛於國道三號高速公路，畫面於 15：35：48結束。
⑶本院卷第159頁至第239頁〈單數頁〉之擷取畫面與上開錄 影內容相符。
5、復由交通部公路總局第二區養護工程處苗栗工務段111年9 月29日二工苗段字第1110110015號函所檢送之苗栗縣造橋 鄉台1縣與苗8線路口之時制計畫表〈含時相圖〉（影本見本 院卷第141頁至第147頁〈單數頁〉）所示，可知該路口雙向 之號誌核屬同步，且系爭車輛乃係於G1時相（直行及右轉 箭頭綠燈）時左轉。
6、據上，足認原告在前揭時、地，於所面對之號誌顯示直行 及右轉箭頭綠燈時，未依交通號誌管制指示而違規由台1 線左轉苗8線，適為駕駛警用巡邏車而停於對向路側執行 交通違規取締勤務之苗栗縣政府警察局竹南分局交通分隊 警員目睹，旋尾隨其後並以鳴警笛、按喇叭及廣播等方式 命其靠邊停車；惟原告雖曾煞車減速，但最終仍拒絕停車 接受稽查而駛入國道三號高速公路而逃逸，致警員不宜當 場攔截製單舉發無訛，則被告因之乃以原處分裁處原告前 揭處罰內容，觀諸前開規定及說明，依法洵屬有據。 7、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴原告於82年4月27日即領有普通小客車駕駛執照，此有駕駛 人資料影本1紙（見本院卷第155頁）附卷可憑，是其就所 面對之號誌顯示「直行及右轉箭頭綠燈」時不得左轉一事 ，自難諉為不知。
⑵原告未依交通號誌管制指示而違規由台1線左轉苗8線後，
警員既旋即駕駛警用巡邏車而尾隨其後並在距離接近時以 鳴警笛、按喇叭及廣播等方式命其靠邊停車，復衡諸警笛 聲響本屬高分貝且尖銳，而喇叭及廣播聲於該空曠未受干 擾之處，輕易亦可聽聞，且原告於警員鳴警笛、按喇叭及 廣播等方式命其靠邊停車之過程，在與距離高速公路交流 道尚遠處即相對有煞車減速之動作，則原告以警員無明顯 攔查之行為，而其於當時並無違規之認知，故不知尾隨警 車之意欲，又因關閉車窗開冷氣且小孩在車上嬉鬧或車上 音樂，皆有可能無法正確辨識廣播内容，乃否認有拒絕停 車接受稽查而逃逸之意，無非圖卸之詞，自無足採。（三）原告以警員就「轉彎未依號誌指示」之違規事實予以攔查 ，違反「比例原則」，不可採：
1、依前揭道路交通管理處罰條例第7條之2第1項之規定以觀 ，警員發現交通違規時，原則上應當場攔截製單舉發，而 於符合「當場不能或不宜攔截製單舉發」，始例外得逕行 舉發。
2、查原告未依交通號誌管制指示而違規由台1線左轉苗8線， 而為駕駛警用巡邏車而停於對向路側執行交通違規取締勤 務之苗栗縣政府警察局竹南分局交通分隊警員目睹，而衡 諸斯時系爭車輛行向之周遭車流量甚微，而二車之距離亦