停止執行
臺灣新北地方法院(民事),聲字,112年度,1號
PCDV,112,聲,1,20230104,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度聲字第1號
聲 請 人 探索國際開發股份有限公司

法定代理人 陳崑生
代 理 人 藍弘仁律師
林聖峰律師
林曉薇律師
相 對 人 和風開發股份有限公司

法定代理人 翁玫莉
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣（下同）31萬5,000元為相對人供擔保後，本院111年度司執字第47543號拆屋還地強制執行事件，於本院112年度訴字第17號債務人異議之訴事件判決確定或終結確定之前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。次按依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔 保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標 的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受 之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非 以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字 第442號及91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件聲請人意旨略為：相對人執本院107年度重訴字第834號 確定判決(下稱系爭判決)為執行名義，聲請拆除系爭判決複 丈成果圖所示「地號410⑴」面積21.2平方公尺水池造景及2 樓空橋（該土地已分割為410-1地號，下稱410-1地號土地） 。然聲請人已拆除系爭空橋及水池。相對人另要求拆除之女 兒牆及水泥地為無益之執行，屬權利濫用。且依照系爭判決 聲請人並無交付系爭土地予相對人之內容。本件相對人權利 及執行標的範圍均尚待釐清，倘不停止執行，將致410-1地 號土地之地上物於債務人異議之訴判決確定前，即遭拆除完 畢而生難以回復原狀之損害。為此，聲請人願供擔保請裁定 本院111年度司執字第47543號強制執行事件於本院112年度



訴字第17號債務人異議之訴判決確定前停止執行。三、經查，聲請人主張相對人以系爭判決為執行名義，聲請本院 執行處就坐落新北市永和區保生段410-1土地上，如系爭判 決複丈成果圖第2頁水池造景及2樓空橋拆除，經本院以111 年度司執字第47543號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執 行事件）受理在案，尚未執行終結。而聲請人對於相對人提 起債務人異議之訴，主張相對人聲請強制執行部分或為已拆 除或屬無益執行屬權利濫用，而有妨害相對人請求強制執行 之正當理由存在，現由本院112年度訴字第7號審理在案等情 ，業據本院依職權調閱上開執行卷宗及民事卷宗查明屬實。 核與強制執行法第18條第2項規定相符，聲請人聲請為有理 由，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行 不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰 命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。次查， 本件相對人於系爭執行程序係聲請拆除系爭410-1地號土地 上地上物，並將系爭土地返還相對人，倘系爭執行程序暫予 停止執行，相對人因此所受之損害應為訴訟事件未確定，於 停止執行期間內，相對人本得利用系爭410-1地號土地為使 用收益。參酌系爭土地之位置及土地法第97條規定，認以系 爭土地申報地價年息10%計算相對人未能使用收益之損失為 適當。又相對人聲請強制執行請求拆除地上物之面積為21.2 ㎡，系爭土地111年1月申報地價為34,240元/㎡等情，業經本 院調閱系爭執行事件全卷查明屬實。是相對人於停止執行期 間每年減少使用收益系爭土地之損失為7萬2,589元（計算式 ：21.234,24010%＝72,589，元以下四捨五入）。佐以聲請 人所提起債務人異議之訴，乃屬得上訴第三審之案件，參酌 司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二、 三審通常程序審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，據 此預估相對人因停止執行延宕執行之期間為4年4月，則聲請 人經本院准許停止系爭執行程序，所可能造成相對人減少使 用收益系爭土地之損失應為31萬4,552元（計算式：72,589 元×（4＋4/12）＝314,552，元以下四捨五入）。職是，本院 衡酌聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額，認應以31萬 5,000元為適當。
四、據上結論，本件聲請為有理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1　 　月　　4 　　日 民事第七庭 法　官　王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　1　 　月　　4 　　日 書記官 陳逸軒