臺灣新北地方法院民事判決
111年度金字第132號
原 告 吳佳霖
被 告 史秋巳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度附民字第852號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）79萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第6 頁）。嗣於民國112年1月11日當庭變更聲明請求：被告應給 付原告37萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第85頁）。查原告 上開變更請求金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前夥同真實姓名年籍不詳綽號「飛哥」、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「H-雷夢」（以下分別稱「飛哥」、「 H-雷夢」）、訴外人姚宇澤、周志宇等詐欺集團成員，由被 告、「飛哥」負責在臺北市內湖區石潭路附近之詐欺機房管 理指揮詐欺集團成員，並在TELEGRAM「修身齊家治國平天下 」群組（下稱系爭群組），傳送詐欺款項匯入人頭帳戶之訊 息激勵成員，並指揮「H-雷夢」於109年5月間某日以通訊軟 體LINE暱稱「芮芮」、「Ella-艾拉」、群組「數據總指導 」等帳號聯絡原告，向原告佯稱可透過投資網路平台「MAXG OLDEN」投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，於109年 6月30日下午2時50分許，依指示匯款75萬元至姚宇澤申設之 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶），繼由姚宇澤臨櫃提領後，交付周志宇上交詐欺集 團成員。又被告因上開詐欺等行為，致原告及其他被害人受 騙匯款，經本院刑事庭以111年度金訴字第125號判決（下稱 另案）判處被告犯3人以上共同詐欺取財、指揮犯罪組織及 洗錢等罪，應執行有期徒刑6年6月，現已上訴由臺灣高等法 院審理中。再被告夥同上開詐欺集團成員，共同以上開不法 詐欺行為，致原告受有75萬元之損害，本應就此負連帶損害 賠償之責，惟原告嗣與姚宇澤以30萬元達成和解，並與訴外 人游東霖以7萬9,000元調解成立，故本件扣除上開和解金額 後，請求被告賠償其餘37萬1,000元（計算式：75萬元-30萬 元-7萬9,000元=37萬1,000元）。爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告37萬1,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未詐騙原告，原告亦無因受騙匯款75萬元 ，被告無庸對原告負損害賠償責任，原告請求被告賠償37萬 1,000元，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、經查，原告主張被告因涉嫌上開詐欺等行為，致原告及其他 被害人受騙匯款，經本院刑事庭以另案判決判處被告犯3人 以上共同詐欺取財、指揮犯罪組織及洗錢等罪，應執行有期 徒刑6年6月，現已上訴由臺灣高等法院審理中；而原告嗣與 游東霖以7萬9,000元調解成立，並與姚宇澤以30萬元達成和 解等事實，有調解筆錄及另案判決在卷可佐（見附民卷第32 至33頁；本院卷第13至70頁、第89至112頁），並經本院調 閱另案刑事案件卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原 告此部分主張為真實。
四、至原告主張被告夥同上開詐欺集團成員共同詐欺原告，致原 告受騙匯款75萬元，據此請求被告負損害賠償責任等語，則 為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠原告 主張被告有共同為上開詐欺行為，有無理由？㈡原告依侵權 行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，有無理由？ ㈠原告主張被告有共同為上開詐欺行為，有無理由？ ⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於 抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實 非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字 第1804號判決意旨參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實 ，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑
事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於 判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年 台上字第929號判決意旨參照）。
⒉查原告主張其遭詐欺集團成員以上開方式詐欺，致其陷於錯 誤，而於上開時間，依指示匯款至系爭帳戶，繼由姚宇澤臨 櫃提領前開款項，並交付周志宇上交詐欺集團成員等事實， 業經姚宇澤於另案警詢中陳稱：當時周志宇說要向我借用帳 戶，請我收到各該匯款後幫忙提領，我於109年6月30日、10 9年7月1日，曾自系爭帳戶分別臨櫃提領款項各100萬元、10 2萬元，均將現金交給周志宇等語（見臺灣新北地方檢察署〈 下稱新北地檢〉111年度偵字第4034號卷〈下稱偵4034卷〉一第 33至34頁）；核與周志宇於另案審理中陳稱：我有擔任車手 ，另也有介紹姚宇澤擔任車手，姚宇澤是用他本人的帳戶， 姚宇澤提款後，我會向姚宇澤收取後再轉交予我的上游駱逸 瞬等語相符（見另案卷五第41至46頁），並有提領監視器影 像截圖、系爭帳戶歷史交易明細表及系爭群組對話紀錄截圖 在卷可參（見偵4034卷一第189至191頁、第197頁；另案卷 二第279頁），是原告主張上情，堪信為實。被告僅空言抗 辯原告未因受騙匯款，惟未舉證以實其說，要非可採。 ⒊被告有共同參與上開詐欺行為：
⑴查游東霖於另案警詢時陳稱：我負責陌生客源開發，我知道 綽號「豆哥」就是暱稱「學習」的人，他會在公司巡視我們 工作狀況，偶爾也會在群組鼓勵大家，他只要有在群組內貼 出恭賀的訊息，被恭賀的人都要回覆，我有看過本人，組長 旺仔也會提醒看到人要叫豆哥，他至少是幹部級別，很多人 都在群組中跟他道賀生日，他傳送的匯款訊息就是有客人入 金到網站的金額等語；復於另案偵查時陳稱：「學習」就是 綽號「豆哥」、「土豆」，我有看過他本人2、3次來內湖巡 視，經警方提示我才知道他本名叫史秋巳，只有他會在群組 傳送被害人轉帳資訊，他管理組長，組長管理我們等語（見 新北地檢111年度偵字第3823號卷第15至23頁、第25至29頁 、第117至123頁)。
⑵次查訴外人林均翰、詹如芸於另案警詢時均陳稱：管理系爭 群組的人是「飛哥」及史秋巳（綽號「土豆」、暱稱「學習 」)，主要是他們2人在群組內檢討績效及精神喊話，就是在 交友軟體打投資的廣告，拉人進來投資虛擬貨幣，錢進來之 後，會有其他人處理，公司的地址在內湖石潭路的某大樓7 、8樓，史秋巳在群組內傳送的被害人匯款資訊就是代表有 被害人在網站儲金成功等語；復於另案偵查時均陳稱：偶爾 會來內湖工作地點巡視，只有他會在群組傳送被害人轉帳資
訊等語（見新北地檢111年度偵字第3821號卷第7至13頁、第 21至28頁、第161至169頁)。
⑶復查訴外人黃星豪於另案警詢時陳稱：「學習」就是史秋巳 使用的帳號，是假投資詐騙的管理指揮者，史秋巳在群組內 會說我們從事交友投資詐騙不認真，會訓斥我們，他罵我們 ，我們就只能道歉。他還有暱稱就是「乳來神掌」，我詐騙 成功會跟組長講，組長再跟史秋巳講。大家都有在他生日的 時候跟他道賀，他會傳送被害人匯款資訊代表成功入金，就 是要鼓勵大家認真上班等語；復於另案偵查時陳稱：我知道 史秋巳就是「學習」，綽號「豆哥」、「土豆」，他會來內 湖工作地巡視，他會發布命令，他會指揮組長跟我們說好好 上班，組長大家都聽他的，還有另外一個暱稱就是「乳來神 掌」等語（見新北地檢111年度偵字第3826號卷第7至16頁、 第55至63頁）。
⑷再查訴外人信東岳於另案警詢時陳稱：我的組長是游其霖（ 原名游竣翔），史秋巳是游其霖更上一層的大哥，史秋巳生 日時我有跟他道賀，他擷取被害人成功將詐騙款項匯入人頭 帳戶的照片傳送群組就是嘉勉行騙人員等語；復於另案偵查 時陳稱：史秋巳就是「學習」，一開始我都叫他「土豆哥」 ，有看過他來機房巡視1、2次，但我不知道他是不是最大的 。他會傳一些訊息，我都會跟他說大哥收到等語（見新北地 檢111年度偵字第3824號卷第9至19頁、第29至31頁、第189 至197頁)。
⑸又查系爭群組內可見被告生日即6月15日當日，「E-游」即游 其霖、「B-阿包」即游東霖、「V-小钢」即林均翰等人均祝 賀「學習」即土豆哥生日快樂，「學習」亦傳送「謝謝您們 」等語，另原告匯款後，系爭群組中即出現「學習」傳送詐 欺款項入帳恭喜「H-雷夢」之訊息等情，有系爭群組對話紀 錄截圖在卷可佐（見另案卷二第111頁、第279頁），而被告 亦於另案中自陳綽號為「土豆」（見另案卷一第128頁）， 此均與游東霖、林均翰、詹如芸、黃星豪、信東岳所陳上情 互核相符，堪認系爭群組中暱稱「學習」之人即為被告，且 被告確曾在上址詐欺機房或在系爭群組中以發布命令、巡視 機房、傳送激勵訊息等具體行為，共同參與上開詐欺行為。 是以，原告主張被告有共同參與上開詐欺行為，致原告受騙 匯款，洵屬有據。被告抗辯前詞，尚無足採。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，有 無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法 院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 ⒉查被告基於詐欺取財之故意，指揮所屬詐欺集團成員進行詐 騙，致原告受騙後依指示匯款75萬元至系爭帳戶，再由該詐 欺集團成員取得該詐騙款項，是被告上開行為已促成詐欺集 團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有共同 詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之指揮行為，而與該詐欺 集團成員共同遂行詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間 具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對 原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。又原告嗣與 游東霖（未經另案判決認定為共同詐欺原告之人）以7萬9,0 00元調解成立，並與姚宇澤以30萬元達成和解等事實，業據 前述，是原告扣除上開和解金額後，依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償其所受其餘損害37萬1,000元（計算式：75 萬元-7萬9,000元-30萬元=37萬1,000元），洵屬有據。 ⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係 以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即111年6月23日（見附民卷第12頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37萬 1,000元，及自111年6月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件本院命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權為假執行之宣告，並依民事 訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第七庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 李律廷