臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第91號
原 告 蔡秀寶
訴訟代理人 陳慶尚律師
複 代理 人 王兆華律師
被 告 呂宋秀子
訴訟代理人 陳楷天律師
上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國111年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將新北市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示之增 建棚架A部分（暫編地號：629-2⑴、面積：225.31平方公尺 ）及圍籬2處拆除，並將上開土地全部（面積:525.88平方公 尺）返還原告及其他共有人全體。
二、被告應給付原告新臺幣876,386元，及自民國111年3月3日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告應自民國111年3月3日起至返還第一項所示土地之日止 ，按月給付原告新臺幣25,783元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告五分之四負擔，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣13,596,000元供擔保後，得為 假執行。但被告如以新臺幣40,788,112元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣292,129元供擔保後，得為假 執行。但被告如以新臺幣876,386元為原告預供擔保後，得 免為假執行。
八、本判決第三項已屆期應給付部分，原告每期以新臺幣8,590 元供擔保後，得為假執行。但被告每期如以新臺幣25,783元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查，本件原告原起訴時訴之 聲明第一項為：被告應將新北市○○區○○段00000地號土地（
下稱系爭629-2土地）之地上物拆除，將土地返還原告及其 他共有人全體（詳見本院卷第9頁），嗣於民國111年7月13 日審理時變更該項聲明為：被告應將系爭629-2土地上如附 圖（即新北市中和地政事務所111年5月19日數值複丈字第63 5號土地複丈成果圖，下稱附圖）所示之增建棚架A部分（暫 編地號：629-2⑴、面積：225.31平方公尺）及圍籬2處（下 合稱系爭增建物）拆除，並將上開土地全部（面積：525.88 平方公尺）返還原告及其他共有人全體（見本院卷第181頁 ），經核原告所為上開訴之變更，揆諸上開法律規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：被告乃訴外人即原告配偶呂芳洲（下稱呂芳洲） 、訴外人呂孟礁（下稱呂孟礁）之大嫂，而系爭629-2土地 原為呂芳洲及呂孟礁共有（應有部分各為1/2），嗣呂芳洲 於108年2月16日過世後，其繼承人協議將系爭629-2土地（ 應有部分1/2）由原告繼承單獨所有，並於110年8月4日辦妥 繼承登記。被告見呂芳洲長期旅居國外，未經系爭629-2土 地所有權人同意而無權占用629-2土地，並搭建棚架、圍籬 且經營停車場收益使用。原告曾於110年5月25日先行寄發存 證信函敦促被告自行返還土地，惟被告藉詞推託，仍繼續無 權占用。爰依民法第767條及第821條規定，請求被告應將系 爭629-2土地上如附圖所示之系爭增建物拆除，並將上開土 地全部返還原告及其他共有人全體；並依民法第179條規定 ，請求被告應返還原告自起訴狀繕本送達日往前回溯5年相 當於租金之不當得利，即以附近土地租金行情及原告應有部 分比例計算，被告應給付原告8,945,220元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，以及應給 付原告未來之不當得利，即自起訴狀繕本送達翌日起至返還 系爭629-2土地之日止，按月給付原告149,087元等語。二、被告方面：被告固不爭執系爭629-2土地上增建之棚架及圍 籬事實上處分權人為被告，並由被告經營停車場使用，其中 停車位5個由被告親屬使用，另外6個以每年3萬元出租給他 人使用，但被告配偶及原告配偶均自父親呂天賜（下稱呂天 賜）處繼承土地，乃至106、107年間土地分割，被告長時間 均為現況之使用，原告配偶呂芳洲對此知之甚詳，是被告經 呂芳洲及呂孟礁之同意而使用迄今，被告並非無權占有，故 請求駁回原告之訴等語。
三、本院得心證之理由：
㈠、兩造對於以下事實不爭執，並有以下書證可證，堪予採認屬 實：
1、新北市○○區○○段000地號土地（下稱原629土地），原為呂天 賜所有，且於呂天賜63年1月7日死亡後，由其繼承人呂芳志 、呂芳洲、呂振榮、呂吉豐、呂孟礁於103年6月4日辦理繼承 登記為公同共有1/1，嗣經本院以104年度重家訴字第35號民 事判決由被繼承人呂天賜之繼承人呂芳志、呂芳洲、呂振榮 、呂吉豐、呂孟礁就原629土地予以分割並依其等應繼分即1/ 4、1/4、1/8、1/8、1/4分割為分別共有並確定在案，嗣於10 6年3月2日依上開判決登記在案，此有上開104年度重家訴字 第35號民事卷宗（下稱104重家訴35卷）暨判決（見本院卷第 199至204頁）、土地登記謄本暨異動索引（見限閱卷第3至58 頁）可證。
2、於107年3月20日，呂芳志、呂芳洲、呂振榮、呂吉豐、呂孟 礁就原629土地（面積：1,051.76平方公尺）聲請調處分割成 立，即分割後為新北市○○區○○段000地號土地（面積：164.33 平方公尺，下稱629土地）由呂芳治取得全部（權利範圍：1/ 1）；新北市○○區○○段00000地號土地（面積：361.55平方公 尺，下稱629-1土地）由呂芳志、呂振榮、呂吉豐取得（權利 範圍各為：27272/100000、36364/10000、36364/100000）； 系爭629-2土地（面積：525.88平方公尺）由呂芳洲、呂孟礁 取得（權利範圍各為：1/2、1/2），並於107年7月18日登記 在案，此有土地登記申請書暨所附資料（見限閱卷第61至86 頁）可證。
3、呂芳洲於108年2月16日死亡，其所留遺產中之系爭629-2土地 （權利範圍：1/2）經其繼承人遺產分割協議由原告繼承取得 ，並於110年8月4日登記在案，此有土地登記謄本及土地登記 申請書暨所附資料（見限閱卷第59、89至191頁）可證。4、被告為呂芳志之配偶，而呂芳志於110年4月14日死亡，此有 戶籍謄本（見本院卷第83頁）可證。
5、系爭629-2土地，經本院履勘現場結果：現場為停車場，有電 動鐵門開啟，停車場內有停車格，共11個停車位，並有鐵棚 架及盆栽，入口有鐵門上鎖，經核與本院卷第61、69頁照片 相合等情，並經地政機關測量系爭增建物占用之位置及面積 如本判決附圖，此有本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成 果圖（見本院卷第61、69、143至147、151頁）可證。6、被告至少在本件原告起訴往前回溯5年前占有使用系爭629-2 土地迄今。
㈡、原告主張其為系爭629-2土地之共有人，被告未經系爭629-2 土地之共有人同意而無權占有系爭629-2土地迄今，爰依民 法第767條及第821條規定，請求被告應將系爭629-2土地上 如附圖所示之系爭增建物拆除，並將土地返還原告及其他共
有人全體，及依民法第179條規定，請求被告應給付原告8,9 45,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還629-2土地之 日止，按月給付原告149,087元等語，為被告否認，並以前 詞置辯。是以，本件爭點厥為：被告是否無權占有系爭629- 2土地？即原告依民法第767條及第821條規定，請求被告應 將系爭629-2土地上系爭增建物拆除，並將土地返還原告及 其他共有人全體，是否有理由？以及原告依民法第179條規 定，請求被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起往前回溯 5年相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至 返還系爭629-2土地之日止，按月給付原告相當於租金之不 當得利，是否有理由暨所得請求之金額若干？茲分別論述如 下。
㈢、被告是否無權占有系爭629-2土地？即原告依民法第767條及 第821條規定，請求被告應將系爭629-2土地上系爭增建物拆 除，並將土地返還原告及其他共有人全體，是否有理由？1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 、中段分別定有明文。又按各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之，亦為民法第821條所明定。復按以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上 字第1169號、90年度台上字第211號、85年度台上字第1120號 判決意旨參照）。本件被告既不爭執其為系爭增建物之事實 上處分權人並占用系爭629-2土地之事實，惟抗辯渠占有系爭 629-2土地為有正當權源等語，則依上開說明，即應由被告就 此利己之事實負舉證之責。
2、觀諸104重家訴35卷及原629土地聲請調處分割紀錄表，可知 ，104重家訴35係由呂天賜之繼承人呂振榮對呂芳志、呂芳洲 、呂吉豐及呂孟礁起訴請求將呂天賜所留遺產含原629土地在 內予以分割為分別共有，該案並未就原629土地使用現況予以 調查，且呂芳洲及呂孟礁均未到庭，而呂芳志未陳明其就原6 29土地之使用，嗣107年間係由呂振榮、呂芳志及呂吉豐3人 聲請分割調處，呂芳洲及呂孟礁並未到場，且調處結果為原 物分割，即呂振榮、呂芳志及呂吉豐3人取得系爭629-2土地 以外之土地，卻將系爭629-2土地分割予未到場之呂芳洲及呂 孟礁，且呂芳志並未陳明其有使用系爭629-土地，則呂芳志 及呂孟礁是否果知悉呂芳志使用系爭629-2土地卻仍同意分割
取得629-2土地？誠屬可疑。另按默示之意思表示，係指依表 意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言， 若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思 表示者外，不得謂為默示之意思表示。被告占有系爭629-2土 地之原因為何，無從僅憑其占有之外觀而查知，縱使系爭629 -2土地之共有人對被告之上開占有未曾異議或干涉，亦僅為 單純之沈默，不能謂已同意被告得為占有，況且，被告迄今 並未提出呂芳志或被告使用系爭629-2土地時，業已取得呂芳 洲或呂孟礁或原告同意之積極證據以實其說。
3、因此，被告並未舉證證明其占有使用系爭629-2土地之合法正 當權源，則原告主張被告無權占有系爭629-2土地，並基於民 法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告拆除系 爭增建物，並將土地返還原告及其他全體共有人，自屬有據 。
㈣、原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告自起訴狀繕本 送達翌日起往前回溯5年相當於租金之不當得利，及自起訴 狀繕本送達翌日起至返還629-2土地之日止，按月給付原告 相當於租金之不當得利，是否有理由暨所得請求之金額若干 ？
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。另民法第821條規定，各共 有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共 有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用， 請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應 有部分，請求返還。又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第169 5號判決意旨參照）。本件被告固於本件起訴狀繕本送日起往 前回溯5年無權占有系爭629-2土地，已如前述，依社會通念 ，可免除其支付使用系爭629-2土地之代價，而獲得相當於租 金之利益，致原告所有權受有損害，其自得依民法第179 條 規定，按其應有部分即1/2，請求被告返還自起訴狀繕本送達 日起往前回溯5年，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還系 爭629-2土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利。但本 件起訴狀繕本係於111年3月2日經被告收受，此有送達證書（ 見本院卷第45頁）足證，是111年3月2日往前回溯5年即自106 年3月1日起至111年3月2日，但呂芳洲於108年2月16日死亡並 於110年8月4日由原告為繼承登記在案，已如前述，則原告既
於108年2月16日因繼承而取得系爭629-2土地所有權，則其請 求被告給付自108年2月16日起至111年3月2日止相當於租金之 不當得利，始屬有據；至逾上開範圍者，原告並未舉證證明 被繼承人呂芳洲業已向被告行使民法第179條請求返還不當得 利之權利，則原告主張其依民法第1148條規定繼承取得云云 ，即屬無據。
2、又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。其中土地價額為法定地價，建築物價額為該管縣市地政機關估定之價額；且法定地價乃土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第25條、平均地權條例第16條前段參照。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院61年台上字第1695號判決參照)。查，系爭629-2土地於107年7月18日自原629土地分割出來，並參酌原告提出系爭629-2土地自108年1月起至111年1月之申報地價（見本院卷第123頁）及本院依職權列印原629土地及系爭629-2土地之歷年來土地公告地價，可知，系爭629-2土地於108年1月、109年1月、110年1月及111年1月之申報地價分別為21,769元、21,851元、21,851元、23,534元（計算式詳如附表1，元以下四捨五入，下同）；又系爭629-2土地為公共設施保留地（見限閱卷第179頁）及綠地用地（見本院卷第193頁），且據原告稱系爭629-2土地鄰近景平捷運站、823紀念公園、秀山國小、秀朗國小、智光商工及菜市場、全聯、愛買等購物設施等語，並參酌被告將系爭629-2土地上搭建棚架放置物品，並設置停車位出租或供親屬使用，經本院至現場履勘確認無誤。本院審酌上情，認為以系爭629-2土地價額之5%計算被告每年無權占用系爭629-2土地相當於租金之不當得利，應屬適當。依此，原告請求被告給付自108年2月16日起至111年3月2日止之不當得利876,386元（計算式詳如附表2），及自111年3月3日起至返還土地之日止，按月給付之不當得利25,783元（計算式：525.88平方公尺×23,534元/平方公尺×年息5%×應有部分1/2÷12月=25,783元/月），核屬有據，但逾此範圍者，即屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條定有明文。經查，本件原告請求被告給付相當 於租金之不當得利，係以支付金錢為標的，被告對原告所負 之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定 利率，然被告既於111年3月2日收受本件民事起訴狀繕本之 送達（見本院卷第45頁），則原告請求被告給付876,386元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月3日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告主張被告無權占有其共有之系爭629-2土地 ，爰依民法第767條第1項前、中段及第821條規定，請求被 告應將系爭629-2土地上之系爭增建物拆除並返還土地予原 告及其他全體共有人，及依民法第179條規定，請求被告應 給付其876,386元，及自111年3月3日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息，以及自111年3月3日起至返還系爭629-2土 地之日止，按月給付其25,783元等語，為有理由，應予准許 ，至逾上開範圍者，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分， 兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告之訴經駁回部 分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提 出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 民事第三庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 廖美紅
附表1：申報地價
（計算式：該年度公告地價×80%=申報地價） 年度 公告地價 (元/平方公尺） 申報地價 (元/平方公尺） 108年 27,211 21,769 109年 27,314 21,851 110年 27,314 21,851 111年 29,418 23,534 附表2：
（計算式：系爭629-2土地面積525.88平方公尺×該年度申報地價×年息5%×占用天數×原告之應有部分1/2=相當於租金之不當得利）
編號 時間 天數 計算式 1 108年2月16日起至108年12月31日止 319天 525.88平方公尺×21,769元/平方公尺×年息5%×319/365×1/2=250,128元 2 109年1月1日起至109年12月31日止 1年 525.88平方公尺×21,851元/平方公尺×年息5%×1×1/2=287,275元 3 110年1月1日起至110年12月31日止 1年 525.88平方公尺×21,851元/平方公尺×年息5%×1×1/2=287,275元 4 111年1月1日起至111年3月2日止 61天 525.88平方公尺×23,534元/平方公尺×年息5%×61/365×1/2=51,708元 合計 876,386元