臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第535號
原 告 彭金燕
訴訟代理人 江淑卿律師
被 告 滕家龍 現於法務部○○○○○○○○羈押中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（111年度重附民字第3號），本院於民國112年1月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾壹萬陸仟伍佰肆拾肆元，及自民國111年3月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
１原告為被害人曾嘉毅之母，被害人曾嘉毅於民國110年12月6 日凌晨2時許在新北市○○區○○路000號酒吧遭被告殺害身亡， 原告依民法第184條、第192條、第194之規定，請求被告賠 償，茲說明如下：
⑴精神慰撫金新臺幣（下同）500萬元：
被害人曾嘉毅事母至孝，詎料突遭被告殺害死亡，原告喪子 留有無法彌補之缺憾，白髮人送黑髮人，心靈承受失去親情 的無助與痛苦，請求精神慰撫金500萬元。
⑵支出葬儀社、殯儀館、納骨塔位費用474350元： 原告已支出殯葬費474350元，有單據可稽，依民法第192條 第1項規定請求賠償。
⑶請求扶養費0000000元：
原告有兩名子女及配偶，扶養義務人共3人，以新北市109年 度平均每人月消費支出23061元計算，以霍夫曼計算式扣除 中間利息，並以扶養人數3人計算扶養費，依民法第192條第 2項規定請求扶養費0000000元。
２並聲明：被告應給付原告0000000元（0000000＋474350＋00000 00＝0000000），並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：
原告請求慰撫金過高，對於喪葬費及扶養費沒有意見，被告
能力有限，僅同意分期賠償300萬餘元等語置辯。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，被告於110年12月6日0時許，與其友人葉承璋、許睿 祥在新北市○○區○○路000號之「ENJOY酒吧」慶生，明知其有 衝動之性格、自我能力控制不佳，亦能預見飲用酒類會導致 對事物的控制、理解能力減弱，且可預見施用愷他命會影響 自身的協調、判斷能力，卻仍於隨身攜帶摺疊刀之情況下， 飲用大量酒類並施用愷他命，自行招致可歸責於己之迷醉、 中毒狀態，致其控制能力受有影響，而有辨識行為違法及依 其辨識而行為之能力，顯著減低的狀況，於同日2時24分許 ，被告及其友人葉承璋、許睿祥與鄰桌之酒客即被害人曾嘉 毅、訴外人徐嘉呈因故而生口角爭執，並進而徒手互毆，被 告於互毆過程中，因認遭被害人曾嘉毅持酒瓶毆打額頭，致 其額頭流血，其因此深感不滿，隨後被告及被害人曾嘉毅二 人自店內扭打至店門外，詎被告竟基於殺人之犯意，持隨身 攜帶之摺疊刀朝向被害人曾嘉毅之腹部及胸口揮砍，致被害 人曾嘉毅受有左側鎖骨區1處銳器傷，左側鎖骨下動脈銳器 傷出血、左肺上葉銳器貫穿傷，左肺塌陷、左側血胸、腹部 3處銳器傷、左外側腹部銳器傷刺入腹腔及腸道、腸道外溢 、左手部銳器傷等傷害，經緊急送醫急救後，仍於110年12 月6日3時1分許，因受有前揭傷害導致大量出血及血胸而死 亡等情，上開侵權行為事實，業據被告於本院111年度重訴 字第4號刑事案件審理時坦承不諱，本院刑事庭以被告犯殺 人罪，處有期徒刑15年，有本院111年度重訴字第4號刑事判 決附卷可稽，是被告對被害人曾嘉毅確有殺人之侵權行為， 且被告上開殺人行為與曾嘉毅死亡間具有相當因果關係乙節 ，堪予認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定 有明文。茲就原告請求項目逐一審酌如下：
１喪葬費用部分：
原告主張為曾嘉毅支出葬儀社、殯儀館、納骨塔位費用共計 474350元等情，業據其提出繳費收據1紙、發票6紙、勞務費 用明細表、臺北市殯葬管理處其他收入憑單2紙、交易明細2 紙等件影本為證（見附民卷第23至31頁），且為被告不爭執
，原告請求喪葬費用474350元，為有理由。 ２扶養費用部分：
⑴按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時， 應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第11 14條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文 。又受扶養權利者為直系血親尊親屬時，其受扶養權利不以 無謀生能力為必要，惟仍受「不能維持生活」之限制（最高 法院96年台上第2823號判決參照）。又所謂不能維持生活， 係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年台上字第1504 號、98年度台上字第1791號判決要旨參照）。 ⑵查原告為被害人曾嘉毅之母，其於108至110年均無所得，名 下亦無資產，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可參（附於限閱卷），審酌以其現有之財產難 以維持其日後生活所須之開銷，自有仰賴子女扶養之必要， 符合不能維持生活之要件，是原告主張被告應賠償其扶養費 用，合於前揭規定，應予准許。又原告係51年7月24日出生 ，於被害人曾嘉毅110年12月6日死亡時年滿59歲，依110年 度新北市簡易生命表，59歲女性平均餘命為28.07年，另參1 10年度新北市每人月平均消費支出為23021元，則原告每年 所需之扶養費為276252元，又原告之扶養義務人除曾嘉毅外 ，尚有1名子女及配偶，有戶籍謄本附卷可參(見附民卷第9 至11頁)，則曾嘉毅對原告應負之扶養義務為1/3，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，原告得 請求之扶養費金額為0000000元【計算方式：(276252×17.00 000000＋（276252×0.07)×(18.00000000－00.00000000))÷3＝0 000000。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計 係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0 .07為未滿一年部分折算年數之比例(28.07[去整數得0.07]) 。元以下四捨五入】。逾此範圍之請求，為無理由，不應准 許。
３精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。本院審酌原告因其子曾嘉毅死亡而痛失至親，精神上 自受有相當之痛苦，原告請求被告給付精神慰撫金，自屬有 據。爰審酌原告高中畢業，曾投資及經營醫美保養用品，現 因原告母親罹患失智等病症而專職在家照顧母親，名下無資
產，財產總額見稅務電子閘門財產所得調件明細表（詳卷） ；被告國中肄業，從事過工地、餐飲及服務業，之前月入3 萬多元，財產總額見稅務電子閘門財產所得調件明細表（詳 卷），暨被告加害情節、方式及程度、所造成之損害、原告 所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金300萬 元為適當。
４綜上，原告得請求之金額為0000000元（計算式：474350＋000 0000＋0000000＝0000000）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金 錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求000000 0元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月3日起 (見附民卷第45頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分 ，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。至於原 告就敗訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，因該部分訴 之駁回而失所依據，不予准許。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 民事第七庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 黃頌棻