臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第791號
原 告 沈明薇
訴訟代理人 沈明吉
被 告 李鄭滿
李節忠
共 同
訴訟代理人 呂佩芳律師
高奕驤律師
被 告 黃金治
訴訟代理人 李智宜
被 告 羅吉園
訴訟代理人 朱逸群律師
複 代理人 賴軒逸律師
被 告 連聰明
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國111 年12月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國94年3月11日與被告李鄭滿簽立房屋預定買賣契約 書（下稱系爭買賣契約），向其購買「忠義尊邸大廈」（下 稱系爭大廈）門牌號碼為新北市○○區○○路00巷00號5樓房屋 及其坐落基地應有部分。被告羅吉園、黃金治、李鄭滿分別 為系爭大廈門牌號碼為同巷69號1樓及2樓、3樓、71號1樓區 分所有建物（下依序稱69號1樓、69號2樓、69號3樓、71號1 樓房屋）之所有權人，而71號1樓房屋於107年間出售與被告 連聰明，被告李節忠則為被告李鄭滿之丈夫。
㈡被告李鄭滿應交付按「竣工圖之綠化平面圖」施作之屋前草 坪綠地，詎被告李鄭滿、李節忠為建商兼屋主，竟未交付屬 於公共設施之系爭草坪綠地，反而於該法定空地上方加蓋各 式違建，其中包含系爭大廈71號1樓房屋前法定空地上方之 屋後陽台外推牆〔如臺灣高等法院107年度重上字第898號請 求履行給付事件判決所附土地複丈成果圖（見本院卷第263 頁）之B1（下稱系爭屋後陽台外推牆）〕。
㈢被告李節忠、黃金治、羅吉園3人基於系爭大廈區分所有權人
身分擔任該大廈首屆管理委會委員，卻濫用委員之權利，該 大廈起造人（含李節忠、李鄭滿、郭靖儀）與管理委員會在 97年5月15日之移交清單上不實記載「餘本建築物及所有共 用設備正常使用中，依現況移交」等情，並於同年6月30日 以不實之公寓大廈共用部分及附屬設施設備移交紀錄，稱已 完成系爭大廈公設即公用部分之移交，竟蓋有系爭屋後陽台 外推牆，顯見被告李節忠、黃金治、羅吉園故意不法侵害原 告就系爭大廈共用部分即共有物之所有權，並構成民法第18 4條第1項規定之侵權行為，被告李節忠、黃金治、羅吉園即 負有共同拆除系爭屋後陽台外推牆，回復系爭大廈71號1 樓 屋後結構外牆之責任，被告連聰明向被告李鄭滿購買其保留 戶，應維護系爭大廈之合法使用與其構造及設備安全。 ㈣爰依系爭買賣契約第1條、第7條、第11條第3項約定、民法第 767 條第1 項中段、第821 條、第184 條規定、前案判決， 提起本件訴訟，先位聲明：李鄭滿、李節忠、黄金治、羅吉 園、連聰明應共同按竣工圖所示之尺寸、位置及材質回復系 爭大廈71號1 樓屋後結構外牆，又以民法第767條第1項中段 、第821條、第184條規定，備位聲明：連聰明應按竣工圖所 示之尺寸、位置及材質回復系爭大廈71號1 樓屋後結構外牆 等語。
二、被告答辯略以：
㈠李鄭滿、李節忠部分：
⒈原告依系爭買賣契約第1 條、第7 條及第11條第3 項約定， 及民法第767 條第1 項中段及第821 條規定，先位請求被告 李鄭滿應按竣工圖所示之尺寸、位置及材質回復忠義尊邸大 廈71號1 樓屋後結構外牆乙節，業經本院以107 年度重訴字 第141 號判決原告敗訴，並經臺灣高等法院107 年度重上字 第898 號駁回原告上訴確定（下稱前案）在案，原告本件請 求已為前案確定判決之既判力效力所及，應予以駁回。 ⒉被告李節忠並非系爭買賣契約之相對人，原告依系爭買賣契 約第1 條、第7 條及第11條第3 項等約定，請求李節忠應按 竣工圖回復系爭大樓71號1 樓屋後結構外牆，實屬無據；再 者，李節忠亦非系爭大廈之區分所有權人，更非71號1 樓房 屋之事實上管理處分權人，無何權限對該屋後結構外牆為任 何修繕之舉，是原告依民法第767 條第1 項中段及第821 條 規定，請求李節忠應與被告李鄭滿、羅吉園、黃金治、連聰 明等人共同按竣工圖回復系爭大樓71號1 樓屋後結構外牆， 要無可採。此外，原告並未釋明被告李鄭滿、李節忠所涉侵 權行為態樣為何，且已時效消滅。
⒊綜上，原告本件之請求及主張，均屬無據，聲明：原告之訴
駁回等語。
㈡黃金治部分：
被告黃金治是系爭69號3樓之所有權人，與本件無關，原告 之請求與前案相同，為重複起訴，就原告主張侵權行為的部 分同被告李鄭滿、李節忠之訴訟代理人所述，聲明：原告之 訴駁回等語。
㈢羅吉園部分：
原告之請求已經前案駁回，本件請求除受既判力效力所及， 侵權行為部分也已罹於時效，聲明：原告之訴駁回等語。 ㈣連聰明部分：
原告之主張為重複告訴，前案判決的效力應有及於被告連聰 明，就侵權行為的部分，被告連聰明亦未侵害原告之權利， 其他部分同被告李鄭滿、李節忠所述，聲明：原告之訴駁回 等語。
三、本院得心證之理由：
㈠原告先位聲明請求部分：
原告先位聲明之請求權基礎為系爭買賣契約第1條、第7條、 第11條、民法第767條第1項中段、第821條、第184條、前案 判決，聲明為被告共同按竣工圖所示之尺寸、位置及材質回 復系爭大廈71號1 樓屋後結構外牆：
⒈原告以系爭買賣契約第1條、第7條、第11條請求部分： ⑴按原告之訴，起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之 規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。此即 訴訟法上所謂一事不再理之原則，亦即同一事件已有確定之 終局判決，原告即不得再行起訴；另按除別有規定外，確定 之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，同法第400條 第1項定有明文。而此規定所稱既判力之客觀範圍，除及於 後訴訟之訴訟標的與前訴訟之訴訟標的同一者，其為相反而 矛盾，或前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求之先決法律關係者 ，亦均及之；又不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防 禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有 之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判 者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用 作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「 遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決 言詞辯論終結前所提出、或得提出而未提出之其他攻擊防禦 方法，為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確 定判決意旨之認定（最高法院104年台上字第2116號判決意 旨參照）；又按確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃
，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料 ，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法 院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標 的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準 時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出 或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意 旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之 認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴 」及「禁止矛盾」之積極作用，觀之民事訴訟法第400條第1 項規定之旨趣即明（最高法院102年台上字第134號判決要旨 參照）。
⑵查原告前曾因系爭大廈所生紛爭，向本院提起請求履行給付 案件，對於被告李鄭滿、李節忠、黃金治、羅吉園為多項請 求（含拆除本件之系爭系爭屋後陽台外推牆），經本院107 年度重訴字第141判決原告全部敗訴後，原告不服，提起上 訴，並於前案之第二審程序追加他訴，嗣經臺灣高等法院10 7年度重上字第898號判決原告之上訴及追加之訴均駁回，原 告未為上訴而確定，此有上開判決可資佐證（見本院卷第12 3頁至第263頁），應認屬實。觀諸前案原告對於被告李鄭滿 所為就拆除系爭屋後陽台外推牆部分，訴訟標的為系爭買賣 契約第11條第3款約定、民法第227條第1項規定（見本院卷 第240頁）、民法第821條、第767條第1項規定（見本院卷第 249頁），而原告本件聲明為按竣工圖所示之尺寸、位置及 材質回復系爭大廈71號1 樓屋後結構外牆，然此應先拆除系 爭屋後陽台外推牆方能回復屋後結構外牆，是就被告李鄭滿 部分，前案訴訟標的與本件先位聲明請求之訴訟標的相同， 雖原告於前案之請求權基礎未列系爭買賣契約第1條、第7條 ，但列有系爭買賣契約第11條第3項，然依系爭買賣契約（ 見111年度重建簡卷第5號第107頁至第111頁）之內容，第1 條約定為：「房屋基地座落：蘆洲市正義段169、169-1 兩 筆，蘆洲市○○路00巷00號5 樓（含公共設施在內，以工務局 核定之圖樣為準）精確面積以地政機關丈量結果為依據。本 契約價格以議定之總價為準，核發正式權狀後不再作金額調 整。」、第7條則為「本約房屋之施工標準，按建築管理機 關核准之建築圖書及本約所附之施工說明辦理，不得有省工 減料之情事發生，甲方（即原告）對於內部裝設如需變更時 ，須徵得乙方（即李鄭滿）之同意，所需工料費用另行計算 」、第11條第3項則約定「交屋前甲方（即原告）如發現房 屋構造或設備與合約規定不符並經鑑定屬實者，乙方（即李 鄭滿）應負責改善或給予相當之補償」，是依據前開契約之
內容可見第1條、第7條約定為原告依第11條第3項約定對被 告李鄭滿請求「負責改善」之基礎，足見原告於前案及本件 先位聲明對於被告李鄭滿請求之依據均有同一件買賣契約書 之上開3個條文，原告於前案得提出而未提出，漏未將系爭 買賣契約第1條、第7條約定作為攻擊防禦方法，嗣原告受前 案敗訴判決確定後，雖再以系爭買賣契約第1條、第7條約定 為本件先位聲明之請求權，然依前開論述說明，仍無法改變 此部分原告就被告李鄭滿部分，先位聲明請求之訴訟標的為 前案確定判決效力所及之事實，本院不得就原告先位聲明請 求部分為與前案確定判決既判事項相異之認定，是原告以系 爭買賣契約第1條、第7條、第11條請求被告李鄭滿應按竣工 圖所示之尺寸、位置及材質回復系爭大廈71號1 樓屋後結構 外牆，非屬有據。
⑶又系爭買賣契約係由原告與被告李鄭滿所簽訂，本於債之相 對性，契約之效力自僅存在締約人之間，契約效力無從及於 第三人，故原告不得依系爭買賣契約請求被告黃金治、李節 忠、羅吉園、連聰明按竣工圖所示之尺寸、位置及材質回復 系爭大廈71號1 樓屋後結構外牆。
⒉原告以民法第767條第1項中段、第821條請求部分： ⑴被告李鄭滿部分，前案訴訟標的已有民法第821條、第767條 第1項，如前述，既與本件先位聲明請求之訴訟標的相同， 本院即不得就原告先位聲明請求部分為與前案確定判決既判 事項相異之認定，原告此部分之請求，自屬無據。 ⑵又原告主張被告李節忠、黃金治、羅吉園以首屆管理委員會 委員之身分與系爭大廈起造人（含李節忠、李鄭滿、郭靖儀 ）辦理共用部分之點交時，係依現狀點（移）交，此有系爭 移交清冊（見本院卷第267頁至第268頁），而原告主張移交 前蓋有系爭屋後陽台外推牆，足見系爭屋後陽台外推牆非被 告李節忠、黃金治、羅吉園所搭建，且其3人僅因被選為首 屆管理委員會委員而單純接受建商移交共用部分，縱受移交 時有系爭屋後陽台外推牆，亦難謂構成妨害原告就系爭大廈 之共有物所有權，原告依民法第767條第1項中段、第821條 共有物物上請求權之法律關係，請求被告李節忠、黃金治、 羅吉園應共同按竣工圖所示之尺寸、位置及材質回復系爭大 廈71號1 樓屋後結構外牆，亦非有據。
⑵再者，系爭大廈興建時，全體起造人即被告李鄭滿、李節忠 及訴外人郭靖儀等人，已於93年1月6日簽立第一份分管協議 書，約定大樓前方之法定停車位由一樓之A1及A2住戶管理使 用，A1及A2一樓前方及後方之空地由緊鄰之1樓住戶管理使 用。其後，郭靖儀及被告李鄭滿、李節忠另於同年9月6日簽
立第二份分管協議書，約定：「就忠義大廈公用設施之管理 、使用訂立本辦法，經全體建戶代表（地主）共同協議以下 各項：一、茲為配合現況管理使用之需，共同約定一樓梯間 前方法定空地如后附圖B區塊部分劃定供全體住戶通行，共 同使用，餘69號及71號前、後方空地即附圖之A及C區塊，劃 歸該一樓住戶管理使用」等情，而此二份協議書業經前案確 定判決認定均屬有效並得拘束原告（見本院卷第245頁至第2 48頁），則依該二份分管協議書，71號1樓房屋所有人即被 告連聰明就房屋前後之法定空地（含系爭草綠地上方）即有 單獨占有、使用之權能，原告並無依民法第767條第1項中段 、第821條等規定，行使共有物物上請求權之餘地，是原告 請求被告李節忠、黃金治、羅吉園、連聰明應共同按竣工圖 所示之尺寸、位置及材質回復系爭大廈71號1 樓屋後結構外 牆，非有依據。
⒊原告依民法第184條規定請求部分：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者，亦同，民法第197條第1項定有明文。原告主 張侵權行為事實為被告李節忠、黃金治、羅吉園基於系爭大 廈區分所有權人身分擔任該大廈首屆管理委員會委員，卻濫 用委員之權利，於該大廈起造人（含李節忠、李鄭滿、郭靖 儀）與管理委員會在97年5月15日之移交清單上不實記載「 餘本建築物及所有共用設備正常使用中，依現況移交」等情 ，並於同年6月30日以不實之公寓大廈共用部分及附屬設施 設備移交紀錄，稱已完成系爭大廈公設即共用部分（含系爭 草坪綠地）之移交，已故意不法侵害原告之權利，構成民法 第184條第1項侵權行為等情，然系爭大廈共用部分為點交行 為時間發生於00年0月00日，原告卻遲至110年12月14日方提 起本件請求，顯已逾民法第197條第1項所定最長10年之時效 期間，故原告之侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效而消 滅，且被告李鄭滿、李節忠、黃金治、羅吉園已為時效抗辯 ，拒絕履行；另就被告連聰明部分，原告並未就其指稱被告 連聰明所涉侵權行為之態樣為說明，且被告連聰明為107年 間方購買系爭71號1樓房屋，並未參與系爭大廈起造及移交 部分，難認有何侵權行為。是以，原告以此請求被告等人應 共同按竣工圖所示之尺寸、位置及材質回復系爭大廈71號1 樓屋後結構外牆，非有依據。
⒋另原告先位聲明之請求權基礎載有前案判決，然判決並非請 求權基礎，請求權基礎係指得支持一方當事人向他方當事人 有所主張之「法律規範」，確定判決核非法律規範，自無法
作為原告提起本件訴訟，請求被告李鄭滿、李節忠、黄金治 、羅吉園、連聰明等5 人應共同按竣工圖所示之尺寸、位置 及材質回復系爭大廈71號1 樓屋後結構外牆之依據。 ㈡原告備位聲明部分：
原告備位聲明之請求權基礎為民法第767條第1項中段、第82 1條、第184條，聲明為被告連聰明應按竣工圖所示之尺寸、 位置及材質回復系爭大廈71號1 樓屋後結構外牆，然就被告 連聰明部分，於先位聲明部分均已包含前開請求權基礎，且 已敘述如前，原告備位聲明部分，非有所據，無從准許。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約第1條、第7條、第11條約定 、民法第767條第1項中段、第821條、第184條規定、前案判 決，先位聲明被告李鄭滿、李節忠、黃金治、羅吉園、連聰 明共同按竣工圖所示之尺寸、位置及材質回復系爭大廈71號 1 樓屋後結構外牆，及以民法第767條第1項中段、第821條 、第184條規定為備位聲明請求：被告連聰明應按竣工圖所 示之尺寸、位置及材質回復系爭大廈71號1 樓屋後結構外牆 ，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 張韶安