清償消費借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,3126號
PCDV,111,訴,3126,20230113,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3126號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法 定代理 人 林謙浩
訴 訟代理 人 張世杰 住新北市○○區○○路00號0樓 被
告 瀧樺國際有限公司

兼法定代理人 俞秉澤

黃漢聰
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國112年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告瀧樺國際有限公司、俞秉澤、黃漢聰應連帶給付原告新 臺幣3,181,401元，及自民國111年5月24日起至清償日止， 按年息3.75%計算之利息，並自民國111年6月24日起至清償 日止，逾期在六個月以內按上開利率10%、逾期超過六個月 部分按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385 條第1 項前段定有明文。本件被告瀧樺國際有限公司（ 下稱被告公司）、俞秉澤均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：被告公司於民國108年6月19日邀同被告俞秉澤、 黃漢聰為連帶保證人向原告簽立「借據」借款新臺幣（下同 ）50萬元，約定借款期間自108年6月24日起至113年6月24日 止，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加2.41%計息 （目前為年率3.75%)，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起 改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，按月攤還本息， 逾期償還本金或利息，按借款總餘額，自應償付日起，逾期 6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定 利率20%加付違約金。上開借款自111年5月24日起即未依約 清償，現尚欠原告本金3,181,401元，經原告洽催未果，被 告信用顯已惡化，原告按被告簽訂之「授信約定書」合約第 15條第1項，被告對原告所負一切債務視為全部到期，並依



消費借貸及連帶保證之法律關係，被告應給付原告如主文第 一項所示之本金、利息及違約金等語。
二、被告方面：
㈠、被告公司、被告俞秉澤部分：渠等經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。㈡、被告黃漢聰部分：對於原告所主張借款、連帶保證、借款金 額及尚未清償等情均不爭執，僅希望能與原告協商還款等語 。
三、本院得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞 辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者， 不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達 通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明 文。經查，原告前開主張，業據其提出與其主張相符之授信 約定書、借據、借款餘額電腦表及客戶授信申請書 （見本 院卷第11至19、37至39頁）為證，且為被告黃漢聰不爭執， 而被告公司及被告俞秉澤均經合法通知未到庭，且未提出任 何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之 法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應 連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有 據，應予准許。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日 民事第三庭 法　官　饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日 書記官　廖美紅