臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2390號
原 告 許黃秀枝
訴訟代理人 吳佩珊律師
被 告 許勝益
彭秀鳳
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國112年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號四樓房屋騰空返還原告並將戶籍遷出。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰參拾萬零伍佰捌拾元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告許勝益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號4樓房屋（下稱 系爭房屋）之所有權人，而原告與被告許勝益為母子關係， 2人原本同住於系爭房屋內，嗣原告搬去與長子同住，被告 許勝益則繼續居住於系爭房屋內。詎被告許勝益未經原告同 意竟私自允許被告彭秀鳳居住於系爭房屋內。現因孫子即將 結婚，長子之屋內空間不敷使用，故原告欲搬回系爭房屋居 住，而有使用系爭房屋之需要。又原告自系爭房屋搬離後， 仍讓被告許勝益繼續居住於系爭房屋內等情以觀，原告與被 告許勝益間係屬未定期限且無特定使用借貸目的之無償使用 借貸關係，依民法第470條第2項規定，原告自得隨時請求被 告許勝益返還系爭房屋。另原告現雖與長子一家同住，然因 孫子結婚在即，居住空間不敷使用，故原告現有搬回並使用 系爭房屋之需要，此乃原告所無法預知之狀況，從而原告主 張依民法第472條第1款規定，終止與被告許勝益間之使用借 貸契約，於法有據。再者，被告許勝益未經原告同意，即私 自允許被告彭秀鳳居住於系爭房屋內，已然有違民法第472
條第2款規定，原告亦得終止與被告許勝益間之使用借貸契 約，自不待言。原告以起訴狀繕本之送達為終止與被告許勝 益使用借貸關係之意思表示，則被告許勝益繼續占有系爭房 屋即屬無權占有甚明，更遑論從未經原告同意至今仍居住於 系爭房屋內之被告彭秀鳳。準此，原告依民法第767條第1項 前段、中段請求被告許勝益、彭秀鳳返還系爭房屋，並將戶 籍遷出，自屬有據。綜上，被告許勝益、彭秀鳳無權占有系 爭房屋，為此，原告爰依民法第470條第2項、第472條第1款 、第2款及第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空返 還系爭房屋並將戶籍遷出等語。
㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告彭秀鳳則以：
㈠伊不同意從系爭房屋遷出，待被告許勝益於民國112年1月出 監後看如何解決此事。蓋原告之前未經其同意，即進入系爭 房屋並將其所有之物當作廢棄物丟掉，其曾就此事對原告提 出刑事告訴，雖遭不起訴處分，但被告許勝益出監會對原告 提出告訴。
㈡伊就系爭房屋為原告所有，且原告並無收取任何對價讓被告 許勝益住，以及原告得隨時將系爭房屋取回均無意見。原告 之前亦同意伊居住系爭房屋，否則怎會同意其換鎖，伊尚將 新的鑰匙1副給原告，原告係無償供其使用系爭房屋，伊雖 對原告得隨時將系爭房屋取回無意見，然現在不同意搬遷， 待原告將之前從系爭房屋丟掉之物還伊，始願意搬走。伊所 有之藍寶石墬子、18K金項鍊2條、藍寶石戒指、手錶2個、 銀行存摺2本、冰種墬子、他人簽的本票數張、龍銀4個、工 程契約（保固期）、皮包、皮夾均遭原告丟棄，伊雖然未親 眼目睹原告將上開物品丟棄，但曾問原告，原告回答要去哪 裡找都丟到垃圾車了，於是伊調取錄影畫面，但無看到原告 丟垃圾之畫面。另原告亦須將伊送原告之別針歸還，事情未 處理好之前不會搬，伊會帶走其所有之物等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。
三、被告許勝益經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任 何書狀為聲明、陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭房屋為其所有，並無償提供予被告許勝益使用 ，且未約定借貸期限等語，業據其提出系爭房屋之建物所有 權狀、建物登記第三類謄本暨其坐落土地之土地第三類謄本 等件為佐（見重司調字卷第17頁、訴字卷第23頁至第29頁） ，且為被告彭秀鳳所不爭執；又被告許勝益就原告主張之前
揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張 之事實為真。
㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約；借貸未定期限，亦不能依借 貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物；所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於 妨害其所有權者，得請求除去之，民法第464條、第470條第 2項、第767條第1項前段、中段分別定有明文。系爭房屋乃 原告無償借貸被告許勝益使用，且未約定使用期限，而原告 基於親情因素使許勝益無償使用系爭房屋，並無特定使用借 貸目的，自無從依借貸目的訂其期限，依民法第470條第2項 規定，原告自得隨時請求被告許勝益返還系爭房屋，故原告 請求被告許勝益騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。又被告 彭秀鳳對原告得隨時取回系爭房屋乙節，並無爭執（見訴字 卷第68頁），然其現仍占有系爭房屋，自屬無權占有，依民 法第767條第1項前段規定，原告亦得請求被告彭秀鳳遷讓返 還系爭房屋。再被告之戶籍均登記在系爭房屋，有其等全戶 戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽（見限制閱覽卷內 ），而被告現均無占有使用系爭房屋權源，如前所述，其等 將戶籍登記在系爭房屋，均足以妨害原告系爭房屋所有權之 圓滿行使，依民法第767條第1項中段規定，原告自得請求除 去之，故原告請求被告將戶籍自系爭房屋遷出，亦屬有據。 ㈢被告彭秀鳳雖稱原告未經其同意即進入系爭房屋，並將其所 有之物當作廢棄物丟掉，包含藍寶石墬子、18K金項鍊2條、 藍寶石戒指、手錶2個、銀行存摺2本、冰種墬子、他人簽立 之本票數張、龍銀4個、工程契約（保固期）、皮包、皮夾 ，待原告將從系爭房屋丟掉之物暨其贈送原告之別針全部歸 還，始願意搬離云云。然被告彭秀鳳自承其曾提出刑事告訴 遭不起訴處分等情（見本院卷68頁），且縱認原告有丟棄被 告彭秀鳳之物品，亦係被告彭秀鳳得否另向原告請求損害賠 償問題，與被告彭秀鳳應否返還系爭房屋予原告，乃屬二事 ，尚不得執此拒絕返還系爭房屋，被告彭秀鳳此部分所辯， 依法洵屬無由，而不可採。
五、綜上所述，原告依民法第第470條第2項、第767條第1項前段 、中段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並將 戶籍自系爭房屋遷出，為有理由，應予准許。又原告、被告 彭秀鳳均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無 不合，而被告許勝益雖未聲明願供擔保免為假執行，惟亦依
職權免為假執行之宣告，爰酌定兩造應供擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條 第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第四庭法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 李瑞芝