分割共有物
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,1675號
PCDV,111,訴,1675,20230119,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1675號
原 告 謝徐琳
訴訟代理人 張智程律師
被 告 張琬琳

東家建設股份有限公司

上 1 人 之
法定代理人 邱福地
訴訟代理人 林美雲
受告知人 京城商業銀行股份有限公司

法定代理人 戴誠志
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地應予分割，並由原告分別取得附圖編號A、A+所示土地、被告張琬琳分別取得附圖編號B、B+所示土地、被告東家建設股份有限公司分別取得附圖編號C、C+所示土地。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
被告張琬琳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：新北市○○區○○段000○000○0地號土地（下稱4 10、410之1地號土地，並合稱系爭土地）為兩造共有，應有 部分如附表所示。而系爭土地係屬道路用地，並無法令禁止 分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂 立不分割協議或期限，故請求將系爭土地予以原物分割，將 410、410之1地號土地如附圖編號A、A+所示位置分割予原告 ，而附圖編號B、B+所示位置均分割予被告張琬琳、附圖編 號C、C+所示位置均分割予被告東家建設股份有限公司（下 稱東家公司）。又系爭土地既為道路用地，無所謂使用情形 、共有物之性質等問題，且分割後各土地價值應無差別，爰 依民法第824條第2項第1款前段規定，以原告所提原物分割 方案裁判分割等語。




二、被告則以：
　㈠被告東家公司部分：
　　系爭土地已經開闢為道路，是公共設施用地，被告東家公司 認無分割之必要，因分割後仍只能作為道路使用，日後政府 徵收係整筆徵收，應無分割之實益，如果要分割，對於原告 提出之分割方案並無意見，但分割費用應由原告負擔等語， 資為抗辯。　　
㈡被告張琬琳部分：
同意原告提出之分割方案等語。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造為系爭土地之共 有人，應有部分如附表所示，此有系爭土地第一類登記謄本 在卷可稽（見板調字卷第53頁至第59頁），且查無系爭土地 因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立 不分割之期限，兩造復未能達成協議分割之共識，揆諸首揭 規定，原告請求裁判分割，自無不合。至於被告東家公司雖 稱：系爭土地現作道路使用，分割後仍僅能作為道路使用， 日後政府將整筆徵收，分割並無實益云云，然系爭土地雖作 為道路使用，惟其所有權之移轉並無受限制，故分割後將簡 化共有關係，有利於共有人自由處分其分割後土地，難謂對 各共有人並無實益，況分割是否增進利益應屬分割方案決定 問題，尚非法令限制共有人請求裁判分割之事由，故被告東 家公司前開所稱，並無可採。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2 項、第4項亦有規定。分割共有物，究以原物分割或變價分 配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束 ，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予 變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第20 58號判決意旨參照）。而查，410、410之1地號土地面積分



別為262.69、315.95平方公尺，以兩造共有人數共計3人， 將系爭土地以原物分配予各共有人並非顯有困難。又原告提 出將410地號土地分割如附圖編號所示A、B、C所示土地，分 別由原告、被告張琬琳、被告東家公司單獨取得，以及將41 0之1地號土地分割如附圖編號所示A+、B+、C+所示土地，分 別由原告、被告張琬琳、被告東家公司單獨取得之分割方案 ，分割後土地形狀完整，且被告張琬琳、被告東家公司就前 開原物分割方案亦無意見，堪認該分割方案應符合共有人之 意願及最大利益，而為可採。
四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人 已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。被告東家公 司將其就系爭土地應有部分設定抵押權予訴外人京城商業銀 行股份有限公司（下稱京城銀行），有前開第一類謄本在卷 可查（見板調字卷第55頁、第59頁），而原告於本院審理中 聲請對京城銀行告知訴訟，京城銀行受告知後未參加本件訴 訟，則依上開規定，京城銀行之權利自應移存於抵押人即被 告東家公司所分得之部分，併此敘明。
五、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許， 並斟酌當事人聲明、系爭土地現況、經濟效用及全體共有人 之利益，應將系爭土地依附圖所示位置原物分割，並諭知如 主文。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要。
七、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴， 係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且被告因本 件分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭 土地應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文第2 項所示。被告東家公司雖稱系爭土地並無分割實益，應由原 告負擔訴訟費用云云，然系爭土地尚非無分割實益，如前所 述，故其請求由原告負擔全部訴訟費用，應無可採。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日 民事第四庭 法　官　莊佩頴
以上正本係照原本作成




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日 書記官　李瑞芝

附表：新北市○○區○○段000○000○地號土地共有人 應有部分 謝徐琳 50分之1 張琬琳 50分之29 東家建設股份有限公司 10分之4