臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1352號
原 告 帝后花園亞歷山大區公寓大廈管理委員會
法定代理人 吳振鏜
訴訟代理人 林水濱
被 告 路雅芃
王薇涵
陳俞安
上2人 共同
訴訟代理人 劉家成律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王薇涵應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟陸佰參拾肆元，及自民國一一一年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王薇涵負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告王薇涵如以新臺幣貳拾壹萬玖仟陸佰參拾肆元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告路雅芃經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告路雅芃為新北市○○區○○○街00號11樓房屋（下稱系爭房屋 ）所有權人，系爭房屋屬帝后花園-亞歷山大社區（下稱系 爭社區）之一部，被告王薇涵、陳俞安與被告路雅芃同住， 被告陳俞安為被告王薇涵之母。於民國111年2月11日下午8 時30分許，被告因其等之過失，觸動系爭社區之消防灑水系 統，以致系爭社區公共設施之電梯，因受消防灑水系統淋水 而有所損壞，經原告委請電梯廠商即訴外人奧的斯電梯股份 有限公司（下稱奧的斯公司）到場修復，經緊急修復、故障 檢修及安全考量陸續所需更換鋼索、平衡鍊條等設備工程費 用共計新臺幣（下同）78萬6,388元。原告為依據公寓大廈
管理條例成立之管理委員會，係非法人團體，因被告過失不 法損壞系爭社區之電梯，依公寓大廈管理條例第3條第9款、 第38條第1項、第10條第2項規定，原告自得以自己名義，就 系爭社區共用部分管理及維護所衍生之相關民事紛爭，擁有 訴訟之實施權，而得提起本件訴訟。
㈡被告路雅芃身為系爭房屋所有人，未妥善管理系爭房屋而不 慎觸動消防灑水系統，與公寓大廈管理條例第10條第1項規 定有違，顯係違法保護他人之法律，致生損害於原告，依民 法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定，被告路 雅芃應對原告負損害賠償責任。又本件除被告路雅芃之過失 外，亦係因被告王薇涵、陳俞安之過失所致，被告陳俞安並 簽立承諾書（下稱系爭承諾書），願就電梯之損害賠償與被 告王薇涵負連帶責任。另被告共同不法侵害原告之財產權， 依民法第184條第1項前段、第185條第1項及系爭承諾書，被 告王薇涵、陳俞安自應與被告路雅芃連帶賠償原告78萬6,38 8元等語。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告78萬6,388元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告路雅芃部分：
被告路雅芃將系爭房屋出租予訴外人陳立偉，不知被告王薇 涵、陳俞安是如何進入系爭房屋內，並非原告所稱與被告王 薇涵、陳俞安共同居住於系爭房屋內。又當晚被告路雅芃接 到總幹事電話告知系爭房屋失火造成電梯淹水，被告路雅芃 匆忙趕到現場，發現屋內都是毒品的味道，並看到好幾包毒 品咖啡包、笑氣鋼瓶，當時就有詢問被告王薇涵是否吸毒？ 她說是，又說在油炸東西時不慎起火燒到旁邊垃圾袋跟紙板 。系爭社區電梯維修所生損害，並非被告路雅芃所為，應由 被告王薇涵、陳俞安負完全賠償責任。被告王薇涵在第一時 間有用對講機告知一樓服務台人員趕快上來幫忙處理，約等 10分鐘再以電話催促，然均無人員前來處理，直到消防水管 內的水灑完，淹到整個房間並波及電梯，這原因就是系爭社 區管理人員教育訓練不足，沒有及時關閉消防水閥開關，才 導致事態嚴重，原告不得以不知法規或處理程序為由，免除 應負之管理職務過失責任。又原告提出維修金額其中56萬6, 754元係未產生之維修金額，只是電梯公司基於安全考量， 未來有可能會衍生出來某些零件損害，對於尚未發生的事情 叫別人買單，實在有很大爭議等語，資為抗辯。 ㈡被告陳俞安、王薇涵部分：
⒈被告王薇涵於111年2月11日下午8時許，在系爭房屋內因煮麵 不慎燒及塑膠包裝，發生煙霧，以致觸動系爭社區消防灑水 系統，被告王薇涵當時確認並無火災情形，立即使用對講機 通知系爭社區警衛室管理人員關閉消防灑水系統制水閥，惟 時過許久仍未關閉，被告王薇涵見洩水不停，第2次通知系 爭社區管理人員關閉制水閥，管理人員則表示不會關，須待 消防設備公司人員前來處理。至於消防設備公司派員前來關 閉制水閥時，消防灑水已溢流至屋外，並造成電梯鋼索淋水 無運行。造成本件損害發生之原因，並非「觸發消防灑水系 統噴水頭」，而是「無法關閉制水閥」，並非一旦觸發消防 灑水系統，即通常足以發生電梯淋水之嚴重損害，兩者間並 無相當因果關係。消防灑水系統噴水頭雖位於住宅內之專有 部分，惟社區消防灑水系統之制水閥則位於共有部分之公共 設施，應由原告負責管理、維護及修繕，則原告及其委託之 社區管理公司應具有關閉制水閥之能力，否則住戶誤觸消防 灑水系統，均需耗費長時間等待消防公司前來關閉制水閥， 在等待關水期間，任由灑水溢流漫延，以致發生損害，該損 害結果應由原告或其委任之管理公司承擔。再者，即使原告 未採取關閉消防制水閥之方式避免損害發生，亦可採取「將 電梯車廂叫車至最高樓層」之方式，來避免溢水淋至纜線及 車廂，升動電梯不具備專業能力及危險性，且為原告委任管 理公司可立即實行之避險措施，原告疏未及此，難謂無過失 責任。退而言之，若認被告王薇涵應負過失責任，原告管理 公用設施不當致損害之發生或擴大，應有民法第217條與有 過失規定之適用，酌情減輕賠償責任。
⒉被告陳俞安於本事件發生時與被告王薇涵同住系爭房屋，然 被告陳俞安並無觸動系爭社區消防灑水系統，亦無造成任何 損害之行為，原告依侵權行為規定請求損害賠償，自乏所據 。又被告陳俞安出具之系爭承諾書，係對被告路雅芃承諾出 面協調賠償事宜，與原告無涉，原告既非系爭承諾書所表彰 法律關係之當事人，自不得以系爭常諾書為依據，請求被告 陳俞安履行債務。
⒊被告曾要求委託專業電梯廠商前往查看損害情形，原告未予 同意，故原告提出之電梯維修明細是否均屬必要維修項目， 若屬必要項目，維修費用是否過高，被告均有爭執。又原告 提出維修單金額56萬6,754元部分，原告稱係換取電梯「全 責保固」之對價，並非損害賠償之範圍，原告已表示「電梯 經過維修後目前可以運作，安全沒有問題」，足證此部分非 屬必要費用。另實際支付之回復原狀必要費用中，如有「新 品換舊品」之情形，應分列維修費中零件及工資之金額，並
就零件部分扣除折舊等語，資為抗辯。
㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假 執行。
三、本院之判斷：
原告主張系爭房屋內消防灑水系統因被告過失而觸動，導致 系爭社區電梯受消防灑水系統淋水而有所損壞，其因而需支 出電梯維修費用78萬6,388元等語，被告固未否認因系爭房 屋消防灑水系統觸動導致電梯淋水，然究其等應否對原告負 損害賠償責任，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥 為：㈠被告有無侵權行為？㈡被告應否對原告負損害賠償責任 ？倘有，賠償數額為多少？經查：
㈠侵權行為責任部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一 條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相 當條件，行為與結果即有相當之困果關係（最高法院98年度 台上字第673號判決意旨參照）。
⒉被告王薇涵自承其煮麵不慎燒及塑膠袋包裝發生煙霧，以致 觸動系爭房屋之消防灑水系統，且因消防灑水溢流至屋外， 造成電梯淋水等情（見本院卷第110頁），堪認被告王薇涵 有疏未注意火源使用，因而觸動消防灑水系統，導致電梯因 而淋水受損之過失行為。又該消防灑水系統每分鐘之灑水量 為80公升，且系爭社區人員並無專業能力得以自行關閉消防 灑水系統之制水閥等情，有系爭社區之消防設備公司即訴外 人銓家消防工程有限公司（下稱銓家公司）函覆在卷可稽（ 見本院卷第182之1頁），可知系爭房屋之消防灑水系統一旦 經啟動，因系爭社區人員無法自行關閉消防灑水系統之制水 閥，故迄至消防公司人員到場關閉該制水閥前，在灑水量每 分鐘達80公升之情形下，通常均會導致消防灑水溢流至屋外 ，並使系爭房屋外之公共空間或設備遭消防灑水漫延，故系 爭社區電梯遭消防水淋濕之結果，與被告王薇涵過失觸動消
防灑水系統間，自有相當因果關係存在，原告主張被告王薇 涵有過失侵權行為，而應對其負損害賠償責任，為屬有據。
⒊被告王薇涵雖辯稱並非一旦觸發消防灑水系統，即通常造成 電梯淋水損害，其當時確認並無火災情形，先後2次用對講 機請管理人員關閉消防灑水系統制水閥，均未獲管理人員處 理，電梯淋水係因消防灑水系統制水閥未能於適當時間即時 關閉云云。然系爭房屋內設置之感知灑水頭於感應溫度達68 至72度左右即會爆裂啟動室內灑水系統，此有銓家公司前開 函覆可參（見本院卷第182之1頁），足見被告王薇涵當時疏 未注意火源使用導致系爭房屋溫度至少達68度以上，已至無 法不以消防水撲滅該火勢之程度，則被告王薇涵稱並無火災 情形而要求管理人員關閉制水閥，應係消防灑水系統及時撲 滅火勢所致，而非未有火災發生之情形。又系爭房屋既有火 災發生，消防灑水系統即必須作動，則因系爭社區人員並無 專業能力關閉制水閥，如前所述，自無所謂應於「適當時間 」關閉制水閥之問題，故系爭社區之消防灑水系統一旦啟動 ，於消防設備公司到場關閉前，通常即會發生消防水自系爭 房屋溢流至公共空間或設備之情形，被告王薇涵辯稱其啟動 消防灑水系統與電梯淋水間並無因果關係云云，應無可採。
⒋被告王薇涵雖提出訴外人洪建華與銓家公司人員錄音對話譯 文及光碟為佐（見本院卷第163頁至第164頁、證物袋內）， 並辯稱銓家公司表示系爭社區人員可於保養時向其公司人員 請教如何關閉係制水閥，可見消防制水閥之關閉僅在於瞭解 制水閥位於何處，而不涉及任何專業技能云云。然原告主張 該錄音可能係經過模擬而錄製，乃否認該錄音內容之真實性 （見本院卷第186頁），且自稱為銓家公司人員既於錄音時 稱系爭社區人員可於保養時向其公司請教如何關閉等語，可 見銓家公司確無告知系爭社區人員消防制水閥之位置以及如 何關閉該制水閥，與銓家公司前開函覆表示系爭社區人員並 無專業能力得以關閉制水閥乙節，並無矛盾，故難憑前開錄 音譯文及光碟為有利於被告王薇涵之認定。
⒌至於原告雖主張被告路雅芃為系爭房屋所有權人，卻未妥善 管理系爭房屋，觸動消防灑水系統致電梯受損，與公寓大廈 管理條例第10條第1項有違而違反保護他人法律，應依民法 第191條第1項、第184條第2項規定負侵權行為責任云云。然 被告王薇涵確有於系爭房屋內使用火源不當之過失行為，則 系爭房屋消防灑水系統遭啟動乃屬合理，且可見被告路雅芃 就系爭房屋消防灑水系統之設置及管理並無欠缺，與民法第
191條第1項規定要件不符。又原告主張被告路雅芃與被告王 薇涵、陳俞安同住系爭房屋，本件係因被告過失而觸動了消 防灑水系統，被告路雅芃、陳俞安應依民法第184條第1項前 段、第185條規定與被告王薇涵負共同侵權行為云云。然被 告路雅芃否認有與被告王薇涵、陳俞安同住，並提出其出租 系爭房屋予陳立偉之住宅租賃契約書為佐（見本院卷第93頁 至第107頁），且原告法定代理人於本院審理時自承被告路 雅芃當時並未在場，其係接獲保全通知後再打電話通知被告 路雅芃等語（見本院卷第84頁），故難認被告路雅芃就系爭 房屋內消防灑水系統之觸動有何過失，而應與被告王薇涵同 負侵權行為責任。另被告陳俞安雖與被告王薇涵同住，惟並 無事證證明消防灑水系統之啟動與被告陳俞安有關，原告就 此亦未提出有利證據以佐其說，故原告據此主張被告陳俞安 有共同侵權行為，而應與被告王薇涵負連帶賠償責任，亦屬 無據。而原告雖主張被告陳俞安簽立系爭承諾書，表示本案 係因其等過失所致，並願與被告王薇涵連帶賠償電梯維修費 ，而依系爭承諾書向被告陳俞安請求云云，並提出系爭承諾 書為憑（見本院卷第45頁），然觀諸系爭承諾書記載「…立 承諾書人願擔任王薇涵之連帶保證人，並於111年2月21日前 ，負責與亞力山大管委會協商賠償金額，並願接受協商之賠 償金額，作為賠償路雅芃之損害總額，倘逾期，路雅芃將向 王薇涵及陳俞安追究一切責任。此致 路雅芃（統一編號：… ）立承諾書人：陳俞安…」，可知被告陳俞安係就被告王薇 涵應對被告路雅芃所負賠償責任，向被告路雅芃承諾擔任被 告王薇涵之連帶保證人，始出具系爭承諾書予被告路雅芃， 故原告並非被告陳俞安承諾負連帶賠償責任之對象，原告據 系爭承諾書請求被告陳俞安賠償，即非有據。
㈡原告得請求損害賠償數額部分：
⒈原告主張系爭社區之電梯因淋水而需維修，已實際進行修復 部分所需費用分別為15萬4,400元、3萬3,600元、3萬1,634 元等語，業據其提出奧的斯公司出具之收費維修單3紙為佐 （見本院卷第37頁、第41頁至第43頁），觀諸費用15萬4,40 0元收費維修單記載「為改善下述狀況，須實施本工程：淋 水、更換零件」、3萬3,600元收費維修單記載「電梯升降道 淋水造成無障礙語音系統、專用電眼損壞。DC6V緊急電源供 應器損壞」、3萬1,634元收費維修單關於品名記載「除鏽上 油工程、配合抽水及風乾擦拭工程」等內容，可見前開維修 均係電梯遭消防水淋濕導致損壞修復，或去除淋水及生鏽等 回復原狀所必要，故原告請求被告王薇涵賠償維修費用共計 21萬9,634元（計算式：154,400+33,600+31,634 =219,634
），為屬有據。
⒉至於原告雖主張系爭社區電梯因淋水，奧的斯公司不願意再 負擔保固責任，並表示表示需更換鋼索、平衡鍊條等總計56 萬6,754元，方可恢復保固云云，並提出奧的斯公司出具「 亞歷山大社區2022.2.11淋水故障狀況權責說明」、金額總 計56萬6,754元工程內容說明單等件為佐（見本院卷第35頁 、第39頁）。然：
①參酌前開說明內容記載「三、此次故障因電梯淋水造成電梯 無法運行，經抽水風乾工程及更換電梯相關零件搶修後於2 月13日電梯開放使用，但仍因安全疑慮考量及秉持專業廠商 之責，建議貴委員會應更換附件一之項目零件已確保電梯安 全無虞。」等語，且原告於本院審理時自承系爭社區電梯經 過維修後目前可以運作，安全沒有問題，所以社區才開放使 用等語（見本院卷第149頁），故系爭社區電梯既經維修後 安全無虞而開放使用，則是否仍有施作56萬6,754元工程內 容說明單所載項目之必要性，即非無疑。又奧的斯公司前揭 說明雖稱「仍因安全疑慮」而建議更換，然參酌其建議更換 項目「電梯主鋼索」之理由為「依升降機安全檢查構造標準 第45條第三項第（三）款-有顯著變形或腐蝕者（如附件） 則判定不合格需更換」、更換項目「門接點安全迴路」之理 由為「若有接觸不良及傳輸問題會造成電梯急停關人」、更 換項目「平衡鍊條、門掛輪、導鞋片」之理由為「因淋水受 潮後於搭乘時會有異音，造成乘客恐慌及報修故建議更換」 （見本院卷第35頁、第39頁），其中「電梯主鋼索」、「門 接點安全迴路」若有奧的斯公司所稱前開應予更換之理由， 顯已達影響電梯使用安全問題而應予更換之程度，然奧的斯 公司僅「建議」更換，自難認此部分費用係已達必要程度； 至於「平衡鍊條、門掛輪、導鞋片」更換理由則與電梯運作 安全性無關，亦難認屬必要費用。
②又原告雖稱系爭社區與奧的斯公司間電梯合約為全責保固云 云，然此次淋水事件造成電梯淋水，因屬合約中第9條第（ 二）項所稱「天災及不可抗力發生之電梯損壞」，而應由系 爭社區自行負擔費用等情，有奧的斯公司111年11月22日（1 11）奧的斯字第（427）號函文及檢附「電梯全責保養合約 書」在卷可稽（見本院卷第205頁至第221頁），可知原告所 稱「全責保固」係有限制，並非系爭社區所需維修均由電梯 公司負責保固，則系爭社區電梯於淋水後，嗣後若發生需維 修之情形，是否在原告本應自行負責範圍內而與淋水事件無 關，自無從事先加以判定。原告既自承迄至目前為止，系爭 社區實際需支付之維修費用仍為21萬9,634元，可見除21萬9
,634元外，系爭電梯因淋水導致原告依合約本無需支付維修 費用卻必須支付之情形，尚未發生，則原告自無從先行主張 損害之理，故原告主張56萬6,754元為其回復原狀所生必要 費用，並非有據。
⒊被告王薇涵雖辯稱原告就其中3萬1,634元並未實際付款云云 ，然該部分費用因與56萬6,754元工程內容說明單項目重複 ，若原告同意施作56萬6,754元工程內容，重複項目即會刪 除，因目前涉及訴訟，原告付款意願並不明確，奧的斯公司 後續將會依照內部程序辦理請款等情，有奧的斯公司前開函 文可參（見本院卷第205頁），可知3萬1,634元維修費用乃 屬確定發生，被告王薇涵前開否認，並無足採。又被告王薇 涵雖辯稱系爭社區電梯於系爭社區94年蓋好時就設置，維修 費用自應計算折舊，原告既未提出工資、材料金額，應依民 事訴訟法第222條第2項規定，審酌認定工資與材料為1比1比 例云云。然修繕材料若本身不具獨立價值，僅能附屬他物存 在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結 果，既無獲取額外利益，於此情形，以新品修繕，就其價額 計價，自屬相當，無須予以折舊（臺灣高等法院104年度上 易字第1357號判決意旨參照）。參酌系爭社區電梯實際維修 內容關於零件部分包括感應器、對講機母、按扭、門控、緊 急電源供應器、殘障語言PC板及電眼等等，均屬電梯內部之 機電設備，需附著於電梯方可發揮作用，故縱係以新品更換 ，難認原告因此受有額外之利益，並無扣除折舊之必要，故 被告王薇涵前開所辯，尚無可採。
⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，前開規定於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。被 告王薇涵雖抗辯系爭社區電梯發生淋水損害，係因原告未採 取關閉消防制水閥，或將電梯車廂叫至最高樓層之方式，來 避免溢水淋至纜線及車廂，原告就損害之發生或擴大係與有 過失，應酌減其賠償金額云云。然系爭社區人員並無專業能 力自行關閉消防灑水系統制水閥，如前所述，自難認原告有 疏未關閉該制水閥之過失行為。又系爭社區電梯縱經叫至最 高樓層，若未限制電梯之操作使用，電梯車廂仍有可能隨時 移動，而系爭社區人員既不具有電梯設備操作之專業，亦無 可能控制電梯停留固定位置而不致遭消防灑水淋濕，故難認 原告未將電梯升動至最高樓層係有過失，被告王薇涵抗辯原 告係與有過失云云，並無可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於111年6月27日送達 被告王薇涵，有送達證書在卷可佐，故原告請求被告王薇涵 自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利 息，亦屬有據。
五、綜上所述，被告王薇涵過失觸動系爭房屋內消防灑水系統， 導致消防水溢流至公共空間，系爭社區之電梯因而受有損壞 ，原告得請求被告王薇涵賠償必要之維修費用21萬9,634元 ，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。而被告路雅芃、陳俞安並無侵權行為，原告不得請求其 等負連帶損害賠償責任；被告陳俞安並非向原告出具系爭承 諾書，原告亦不得依系爭承諾書請求被告陳俞安賠償。從而 ，原告依侵權行為之法律關係請求被告王薇涵給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由 ，應予駁回。另本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬 元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權 宣告假執行，被告王薇涵陳明願供擔保免為假執行，核無不 合，爰酌定被告王薇涵免為假執行應供擔保金額。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 李瑞芝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網