臺灣新北地方法院民事裁定
111年度聲再字第37號
再審聲請人 王淑華
陳一偉
再審相對人 龍田大地公寓大廈管理委員會
法定代理人 詹鴻春
再審相對人 李亞澄
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於本院民
國111年7月29日本院111年度小上字第102號確定裁定聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
一、再審聲請駁回。
二、再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條 之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法 第507條定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內 提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者 ，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知 悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項規定甚明。末 按第五編之規定，於小額事件之再審程序準用之，同法第43 6條之32亦規定甚明。查本件再審聲請人對本院111年度小上 字第102號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定 裁定因不得抗告而於宣示時確定。又原確定裁定亦於民國11 1年8月5日送達再審聲請人等情，有送達證書附卷可稽（本 院111年度小上字第102號卷第45至47頁）。是再審聲請人於 111年9月5日聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：原確定裁定指稱再審聲請人未具體指摘 理由，係違背法令之裁判；前案確定裁定僅記載：「非法律 審法院所得審究」，其裁定不備理由或理由矛盾，又未說明 理由及適用法律、法規，依據民事訴訟法第468條、第469條 規定，為當然違背法令之裁定等語。再審聲請人遭毀損、破 壞植栽，再審相對人一直不來過問，調解及庭審不來，而至 今現場雜草叢生，恍如毗鄰墳墓區，致當事人情何以堪。為 維護司法正義，依民事訴訟法第496條第1項規定，提起再審 之訴等語。
三、次按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守 不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項分別定有 明文。上開規定於對確定裁定聲請再審，亦有準用，此觀民 事訴訟法第507條規定即明。復按再審之訴，必須主張原確 定判決有民事訴訟法第496條或第497條之情形，以為理由時 ，始為合法。此項原因亦即再審理由，依同法第501條第1項 第4款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法， 毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35 號號判例可資參照）。又所謂表明再審理由，必須指明確定 裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅 泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法 表明再審事由。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明 係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由， 實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲 明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由 ，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再 審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠意旨參照）。再按民事訴訟法第507條準 用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁 定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會 議之解釋，顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定 者而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內（ 最高法院110年度台聲字第1321號裁定參照）。四、經查，再審聲請人對本院板橋簡易庭111年度板小字第259號 小額民事判決（下稱本件第一審判決）不服提起上訴，並以 民事上訴狀主張：㈠再審聲請人並未於110年3月7日言詞辯論 期日撤回第三項聲明，其依民法第213條規定請求，斷無當 庭撤回之舉。㈡本件第一審被告即本件再審相對人龍田大地 公寓大廈管理委員會及李亞澄有僱用人與行為人之關係，原 審並未就此分別判斷一方責任，而遂判決，不備理由。㈢再 審聲請人於110年12月9日遞交民事訴訟陳報狀，請求調查證 據及傳喚證人作證，而證人鄭金興於111年3月7日庭審時到 庭，庭審並未調查證據及傳喚證人，且判決亦未載理由說明 ，是違背法令的判決。㈣再審相對人李亞澄率眾毀損花台、 景觀樹木，將再審聲請人所有物品侵奪移置，事證明確，法 院應依所得心證定賠償金額或回復原狀。㈤再審相對人有何 立場對住戶公共休憩場所強行破壞，損害住戶權益，不管任 何人犯法，需經法院審判定刑，而非動用私刑。審諸再審聲 請人上述上訴聲明雖以其並未於審理期日當庭撤回第三項聲
明、本件第一審判決並未就再審相對人龍田大地管理委員會 僱用人之身分判斷責任，亦未就其請求調查之證據、人證進 行調查，並於事實及理由內說明為由，主張本件第一審判決 有判決違背法令之情。然按民事訴訟法第436條之32第2項規 定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法 令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背 法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提 出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由。故再 審聲請人前揭對於本件第一審判決之上訴理由中所謂原審判 決並未就再審相對人龍田大地管理委員會僱用人之身分判斷 責任，亦未就其請求調查之證據、人證進行調查，並於事實 及理由內說明，而有不備理由之違背法令部分，本即非小額 事件上訴程序得準用之當然違背法令，而屬事實問題，係屬 事實審法院就取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審 法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷， 非法律審法院所得審究。原確定裁定以此為由，裁定駁回再 審聲請人對於本件第一審判決之上訴，於法有據，而無所謂 適用法規顯有錯誤之再審情事。次查，再審聲請人於本件第 一審起訴請求：㈠再審相對人應賠償再審聲請人各5萬元本息 。㈡如有任一再審相對人為給付時，其餘再審相對人於該給 付範圍內免為給付義務。㈢請求回復原狀，以回復原狀為適 當者得免於給付義務。惟於本院板橋簡易庭111年3月7日言 詞辯論程序經法官曉諭第三項聲明並不符合請求必須具體明 確之法律規定，且再審聲請人已請求再審相對人賠償損害金 額，是否撤回第三項聲明時，再審聲請人即表示同意僅請求 賠償金額部分等情，經本院勘驗該次庭期錄音光碟內容如附 表所示。足證，再審聲請人於本件第一審判決程序時確實已 同意僅保留第一、二項有關請求再審相對人金額賠償部分， 而撤回第三項聲明，本件第一審判決未審理已撤回之第三項 聲明，自無違背法令之情事。又查，本件第一審判決斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，認定再審聲請人並未證明其為 請求賠償物品（下稱系爭物品）之所有權人，且知悉再審相 對人吳亞澄將系爭物品移置過程，自得及時保管而未生有損 失。是再審聲請人對於損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係等損害賠償之債之成立要件事實 並未善盡舉證責任，而駁回再審聲請人請求，亦無違反法令 之情形。本件第一審判決既無違背法令之情事，則原確定裁 定以再審聲請人所述上訴理由，既未具體說明第一審判決究 有何不適用法規或適用法規不當之處，並揭示該法規之條項 或其內容，且上訴狀所附訴訟資料亦無從認為第一審判決有
違背法令之具體事實，經核難認對第一審判決之如何違背法 令已有具體指摘，自不得謂已合法表明上訴理由，而裁定駁 回其上訴，自屬於法有據。再審聲請人空言原確定裁定違背 法令，自屬無據。此外，再審聲請人雖主張依據民事訴訟法 第496條第1項規定提起再審之訴，然亦未表明原確定裁定有 何合於民事訴訟法第496條第1項各款所定再審事由之具體情 事，依首揭說明，自難認聲請人已就原確定裁定合法表明聲 請再審之理由。從而，再審聲請人對原確定裁定聲請再審並 不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 趙悅伶
法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 許宸和
附表：111年3月7日言詞辯論錄音光碟譯文光碟秒數 對話人 對話內容 07:04至 07:26 法官 第三個齁，你們的訴之聲明三不能...沒辦法這樣寫捏，你說請求回復原狀，以回復原狀為適當者得免於金錢給付。這個法律上沒有辦法這樣做捏齁，所以你們本件齁，你們這個三齁，我不曉得你們的意思是什麼，這個不能...不能這樣...沒辦法這樣判拉齁。 07:27 王淑華 好，沒關係。 07:28至 07:36 法官 所以你們這一件齁我...我...兩位...王小姐以及陳先生，你們就單純的請求他們不真正連帶賠償你們各五萬元，好不好。 07:37 陳一偉 好。 07:38至 07:40 法官 因為聲明三我沒辦法這樣...這個法律上也不能這樣寫。 07:41 王淑華 好，沒關係。 07:42至 08:19 法官 好不好，所以訴之聲明三齁，撤回拉齁，那我們只請求聲明一跟聲明二，就是被告要不真正連帶來賠償我們各五萬元拉齁，好不好齁，只請求聲明一聲明二齁，就是被告應負不真正連帶(打字聲)...賠償原告各五萬元的責任。好。