聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,202號
PCDV,111,消債職聲免,202,20230112,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第202號
聲 請 人 陳俊翰
代 理 人 楊啟宏律師(法扶律師)
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳紹宗


相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
代 理 人 陳家昱
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 呂亮毅

相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 林慧琪
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献


相 對 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文
相 對 人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
上列當事人間聲請消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳俊翰應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真 實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序， 為消債條例第133條、134條所明文。是法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款 所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定



免除債務人之債務。
二、本件債務人陳俊翰聲請消費者債務清理事件，前經本院於民 國111年7月22日上午10時起裁定開始清算程序（111年度消 債清字第93號），嗣本院民事執行處司法事務官於111年9月 13日以111年度司執消債清字第133號裁定終止清算程序等情 ，業經本院核閱110年度司消債調字第947號卷、111年度消 債清字第93號卷(下稱清算卷)、111年度司執消債清字第133 號卷(下稱執行卷)查明無訛，自堪信為真實。三、本院前於111年11月1日發函通知債務人及全體無擔保債權人 ，就本院應否裁定免除債務人債務表示意見。全體債權人於 清算程序中均未受償（見本院111年度司執消債清字第133號 裁定），債權人各意見略以：
㈠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、匯豐（台灣）商業 銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山 商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、 新光行銷股份有限公司：不同意債務人免責，並請鈞院詳查 債務人有無消債條例第133條、第134條各款所定不予免責事 由（見本院卷第83-99頁、第103-109頁、第173-177頁）。 ㈡債權人聯邦商業銀行股份有限公司、新加坡商艾星國際有限 公司臺灣分公司：不同意債務人免責（見本院卷第101頁、 第181頁）。
四、爰就債務人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下： ㈠債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之事由： ⒈按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額 低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定」，可知債務清算程序終結後，債務人如有固定 收入，而以該收入扣除債務人本身及依法應受其扶養者之 生活必要費用後，仍有餘額；且在清算前2 年間，債務人 可處分所得扣除本身及應受其扶養人生活必要費用後總額 ，高於本次普通債權人之分配總額者，例外有不予免責之 適用，應予不免責裁定，消債條例第133 條前段定有明文 。揆諸前揭規定，自應以本院裁定開始清算時（即111年7 月22日）起至裁定免責與否前之期間，認定債務人有無薪 資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以



判斷其有無消債條例第133 條前段之適用。
⒉經查，債務人自111年7月22日裁定清算後因精神官能症無 法尋得任何工作，亦無任何固定收入，此有債務人陳報勞 保/職保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、109年度至110年度綜合所得稅各類所得資料清單 等件在卷可徵（見本院卷第129-133頁、第153-157頁）， 是債務人自裁定清算後至111年10月止並無任何收入；至 債務人陳報其個人每月必要生活費用全由其父親負擔，數 額依新北市政府111年度最新公告每人每月最低生活費之1 .2倍即1萬8,960元計算，是債務人聲請清算後並無固定收 入，且扣除自己必要生活費用數額後並無餘額，則本件債 務人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件 即有未合，是該條所定本件普通債權人之分配總額是否低 於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額之要件自無庸再予審 酌。從而，本件債務人無消債條例第133 條所定不予免責 之情形，應堪認定。
㈡債務人無消債條例第134條規定所定各款不免責事由：　 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、匯豐（台灣）商業 銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山 商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、 新光行銷股份有限公司均請求本院查明債務人有無消債條例 第134 條各款情形，惟消債條例關於清算程序係以免責主義 為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第 134 條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合 於上開各款要件之事實，舉證以實其說。本件依現有之卷證 資料審查結果，尚無認債務人可能存在隱匿、毀損應屬清算 財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，或同條第8 款 所定故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為存在，是在債權人未能提出 其他相關證據足以釋明之情形下，本院依職權就現有事證予 以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例第13 4 條各款之情形，且債權人亦未提出相當事證以證明債務人 有何符合消債條例第134 條各款所規定事由，自難認債務人 有何消債條例第134 條其餘各款所定不免責之情事。五、綜上所述，債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無 消債條例第133 條或第134 條各款所定不應免責事由存在， 自應裁定免除債務人之債務，是債務人聲請免責，應予准許



，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　12　　日 民事第八庭 法　　　官　陳翠琪
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　12　　日 書　記　官　曾怡婷