臺灣新北地方法院民事裁定
111年度家調裁字第150號
聲 請 人 蔡陳碧玉
相 對 人 許陳碧霞
代 理 人 許玉芳
相 對 人 陳甘草
陳盈如
吳佩怡(即陳鳯嬌之繼承人)
吳弈聲(即陳鳯嬌之繼承人)
吳珊妮(即陳鳯嬌之繼承人)
兼上三 人
代 理 人 陳福仁
上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人戊○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人丁○○○等之被繼承人陳金來（男，民國0年00月0日生，已於民國64年3月10日死亡）、陳劉玉串（女，民國00年0月00日生，已於民國93年1月9日死亡）間之收養關係存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人丁○○○等之被繼承人陳金來、陳劉玉 串婚後原無子女，遂依當時習俗收養聲請人為養女以助生兒 育女，之後陳劉玉串陸續生下相對人辛○○、丁○○○、己○○、 庚○○及相對人甲○○、乙○○、丙○○之被繼承人陳鳯嬌，聲請人 自小與其等共同生活直至出嫁為止，相對人等均稱聲請人為 大姊，原戶籍資料亦有記載聲請人為養女，嗣戶籍登記電腦 化後，即無養女之記載，致聲請人無法繼承陳劉玉串之遺產 ，爰依法聲請裁判如主文所示，及聲請法院依家事事件法第 33條規定逕為裁定等語。
二、相對人等則以：同意聲請人之聲請，並聲請法院依家事事件 法第33條規定逕為裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報
告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查 本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自應 依前揭規定為裁定，合先敘明。
四、再按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決 之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在 之訴，家事事件法第67條定有明文。再者，確認法律關係之 訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起， 而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，在被告就該親子 關係之存否有爭執時，得認原告有確認利益，縱使就身分關 係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載（參見 戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款），使 身分關係明確之必要時，亦應認有確認利益。本件聲請人主 張其與相對人等之被繼承人陳金來、陳劉玉串間收養關係存 在，戶籍登記與真實狀況不符，是戶籍記載是否與事實相符 ，有待釐清，應認聲請人有提起本件確認收養關係存在事件 之確認利益。
五、末按74年修正前民法第1079條規定：「收養子女，應以書面 為之。但自幼撫養為子女者，不在此限」。查聲請人主張之 上開事實，業據其提出戶籍登記簿、繼承系統表為證，並有 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且為相對人所不爭執，相 對人庚○○並到庭陳稱：以前戶籍謄本有領養，但是聲請人結 婚戶籍遷入其夫蔡義雄的戶籍後，就沒有記載到收養，聲請 人從小就和我們共同生活，直到她出嫁為止等語，堪認聲請 人之主張為真實，則相對人等之被繼承人陳金來、陳劉玉串 既以收養聲請人為養女之意，自幼撫育聲請人，符合收養當 時有效之上開民法規定，應認聲請人與相對人等之被繼承人 陳金來、陳劉玉串已成立收養關係。從而，本件聲請人請求 確認其與相對人等之被繼承人陳金來、陳劉玉串之收養關係 存在，為有理由，應予准許。
六、本院審酌聲請人提起本件請求雖於法有據，然確認收養關係 存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，相對人之 應訴乃法律規定所不得不然，應認相對人之行為乃是伸張或 防衛其身分權所必要。因此，本院認本件程序費用應由聲請 人負擔，較為公允。
七、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 家事第一庭 法 官 蔡甄漪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 林佳穎