臺灣新北地方法院民事裁定
111年度家暫字第246號
聲 請 人 吳之平
代 理 人 宋正一律師
相對人即應受
監護宣告人 吳謝春
關 係 人 吳惠民
吳元貞
王吳建華
上列聲請人與相對人間因監護宣告事件，聲請人聲請暫時處分，
本院裁定如下：
主 文
一、本院111年度監宣字第1393號監護宣告事件裁判確定或終結 前，就相對人吳謝春之財產為以下暫時處分：（一）相對人 吳謝春所有如附表ㄧ所示不動產，禁止為讓與、設定負擔及 其他一切處分行為。（二）相對人吳謝春所有如附表二所示 帳戶之存款，於每月合計超過新臺幣拾貳萬元部分，禁止為 提領、匯出、動支或其他處分行為。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人吳謝春為聲請人及關係人等之母，相 對人長期陷入憂鬱焦慮症狀並有睡眠障礙，於民國110年4月 起持續於三軍總醫院精神科治療，又因年邁出現情緒障礙等 症狀，聲請人等為使其獲更完善照顧，協議使吳謝春於111 年8月17日入住行天宮醫療志業醫療財團法人附設橫溪恩主 公護理之家（下稱恩主公護理之家）。因吳謝春有嚴重情緒 疾患，心智受影響，對自己生活事項無法妥善自理，認知能 力顯有障礙，聲請人已對其提出監護宣告聲請。關係人吳惠 民無穩定收入，沉迷賭博，長期流連電子遊藝場，經濟狀況 不佳，相對人曾將不動產設定抵押為吳惠民償債，吳惠民雖 曾立悔過書表示不再犯，最後竟鋌而走險偽造聲請人簽名印 章簽發本票向高利貸借款賭博。吳惠民雖與父母同住，然作
息均錯開，無法實際負擔照顧年邁父母之責，於得知聲請人 提出監護宣告聲請後，竟一反常態獨自前往護理之家欲將相 對人帶回家中照顧，以爭取主要照顧者位置而接管財產，吳 惠民雖答應要接相對人回家住並安排看護，惟依吳惠民之經 濟程度根本不可能，且金錢觀念薄弱，若任由吳惠民將相對 人攜離護理之家，相對人安全健康自有受影響之虞，且吳惠 民答應將相對人保管箱內金錢帶往護理之家交付相對人，卻 隻字不提，令人懷疑相對人保管箱內金錢不翼而飛是否吳惠 民取出花用。聲請人為相對人財產、人身安全，聲請暫時處 分，以維護相對人最佳利益等語。並聲明：㈠關係人吳惠民 、吳元貞、王吳建華於本案聲請監護宣告事件撤回或裁定確 定前，不得自行或使任何人將相對人吳謝春攜離其所居住之 恩主公護理之家。㈡於本案聲請監護宣告事件撤回或裁定確 定前，關係人吳惠民、吳元貞、王吳建華及第三人對於相對 人名下不動產、動產、股票、存款，不得為讓與、設定負擔 、提領、匯出及其他一切處分行為。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第 一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀 態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、 第3項定有明文。又法院受理監護宣告事件後，於為監護宣 告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命關係人 支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費 用。二、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行 為。三、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。四、保存 應受監護宣告人財產所必要之行為。五、其他法院認為適當 之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌受監護宣告 人之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16 條亦有所載。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案 聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、 明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖 離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型 及方法辦法第4條、第5條規定甚明。是暫時處分係為因應本 案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所 生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分 之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查：
㈠相對人吳謝春為聲請人及關係人之母，聲請人聲請對相對人 為監護宣告，現由本院111年度監宣字第1393號監護宣告事 件審理中等情，經本院核閱上開卷宗無誤，是聲請人就本院 已受理之上開家事非訟事件，聲請核發暫時處分，程序並無 不合。
㈡聲請人上開主張，據其提出相對人之111年8月2日三軍總醫院 附設民眾診療服務處診斷證明書、111年9月16日、111年12 月6日恩主公醫院診斷證明書、心理衡鑑報告、共同監護宣 告、委託書、錄音檔案及譯文、吳惠民所立悔過書、健保欠 費資料及繳款證明、臺灣臺北地方法院106年度訴字第371號 刑事判決、附表一所示不動產登記謄本、附表二所示帳戶存 摺及內頁明細等資料附卷為憑，而相對人之財產狀況，亦據 本院依職權調取相對人108至110年度財產、所得清單可佐。 本院審酌相對人目前身心狀況，是否有健全判斷能力以處分 資產，或有效授權他人代為法律行為之能力，尚待本案監護 宣告程序進行判斷，而相對人子女就相對人之照護、財產管 理等事項未能達成共識，為保護相對人之權益，避免後續相 對人子女間對於相對人財產處分之事另起爭執，並顧及相對 人現有財產係為將來支付其本身照顧、醫療等費用所需，認 本件就相對人財產部分確有核發暫時處分之急迫性與必要性 。聲請人雖聲明請求禁止關係人吳惠民、吳元貞、王吳建華 及第三人處分相對人財產，惟此與聲請人所提委託書記載相 對人係委由聲請人與關係人王吳建華共同監管財產部分不符 ，依現有證據資料，未見僅容許聲請人而禁止其他子女處分 財產之區別理由，另考量相對人後續醫療需求及保留支付費 用之彈性，參酌聲請人陳稱相對人每月支出費用數額，就相 對人存款於每月超過一定數額（合計12萬元）部分禁止處分 ，故先行核發如主文第1、2項所示內容暫時處分，是聲請人 就此部分之聲請為有理由，逾此範圍則非有據。 ㈢聲請人雖另聲請禁止關係人吳惠民、吳元貞、王吳建華不得 自行或使任何人將相對人吳謝春攜離恩主公護理之家之暫時 處分，惟參酌恩主公醫院心理衡鑑報告所載相對人目前身心 狀況、相對人於111年11月22日就監護宣告事件出具之陳報 狀內容，認相對人自身認知、各該子女間對於相對人照護方 式仍有不同意見，由卷內證據尚無從認定居住於恩主公護理 之家是否為符合相對人最大利益之照護方式，又聲請人聲請 意旨中關於防免關係人吳惠民帶走相對人、爭取主要照顧者 位置而接管相對人財產部分，依主文第1、2項暫時處分內容 已能避免相對人財產受大額處分，故認聲請人聲請禁止關係 人自行或使任何人將相對人攜離恩主公護理之家部分，本院
認現階段尚無為暫時處分之急迫性及必要性，此部分自難准 許，應予駁回。
四、結論：本件聲請一部有理由，一部無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 家事第一庭 法 官 李美燕
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 書記官 廖婉凌
附表一：
編號 不動產標示 權利範圍 1. 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 10000分之121 2. 臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷00號3樓） 1分之1 3. 新北市○○區○○段000000000地號土地 10000分之152 4. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00弄0號） 1分之1 5. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00弄0號地下2層） 10000分之416
附表二：
編號 財產標示 戶名 1. 安泰銀行帳號00000000000000號帳戶 吳謝春 2. 安泰銀行帳號00000000000000號帳戶 吳謝春 3. 中華郵政（內湖文德郵局）帳號00000000000000號帳戶 吳謝春