臺灣新北地方法院民事裁定
111年度事聲字第42號
異 議 人 呂芳輝
呂李雪妹
呂芳煙
呂芳明
相 對 人 鄭觀慈即佑林醫院
劉靜怡（即許哲超之繼承人）
許濬安（即許哲超之繼承人）
許依凡（即許哲超之繼承人）
許濬宇（即許哲超之繼承人）
許濬凡（即許哲超之繼承人）
上列當事人間因聲請發還擔保金事件，異議人對於民國111年5月
3日本院司法事務官111年度司聲字第211號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第3 項分別定有明文。查異議人於本院司法事務官111年度司聲 字第211號裁定送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議 ，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規 定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人前因與相對人鄭觀慈即佑林醫院（下 稱鄭觀慈）、第三人即相對人劉靜怡、許濬安、許依凡、許 濬宇、許濬凡（以下合稱劉靜怡等5人）之被繼承人許哲超
（以下合稱鄭觀慈2人）間請求損害賠償等事件（下稱本案 訴訟），向本院聲請對鄭觀慈2人之財產為假扣押，經本院 以104年度司裁全字第1378號裁定（下稱系爭假扣押裁定） 准許異議人以新臺幣（下同）174萬元供擔保後，得對鄭觀 慈2人之財產在519萬3,130元之範圍內為假扣押，且鄭觀慈2 人以519萬3,130元為異議人供擔保後，得免為或撤銷上開假 扣押確定。繼異議人為鄭觀慈2人提存擔保金174萬元（下稱 系爭擔保金），並以系爭假扣押裁定為執行名義，聲請對鄭 觀慈2人之財產為強制執行，經本院以104年度司執全字第66 5號假扣押執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣許哲超 為異議人提存擔保金519萬3,130元後，聲請撤銷系爭執行事 件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），並經本院民事執 行處撤銷系爭執行程序。又本案訴訟經歷審判決後，業經最 高法院於民國110年8月12日以109年度台上字第2813號裁定 駁回上訴而確定。而異議人已於111年2月18日，發函催告相 對人於函到20日內行使權利，惟相對人逾期未行使權利，是 異議人自得依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規 定，聲請返還系爭擔保金。再本案訴訟於110年8月12日確定 時，系爭假扣押裁定所欲保全之請求業經判決確定，且系爭 執行事件業經撤銷系爭執行程序而終結，異議人迄今亦未能 再以系爭假扣押裁定另為聲請強制執行，故相對人是否受有 損害及其損害額已能確定，已屬民事訴訟法第104條第1項第 3款所定訴訟終結之情形，異議人聲請返還系爭擔保金前， 無須再行撤回系爭執行事件。原裁定逕認異議人尚未撤回系 爭執行事件，是異議人就系爭擔保金所供擔保之訴訟尚未終 結，而駁回異議人之聲請，實有違誤。爰依法提出異議，請 求廢棄原裁定，並准予返還異議人所提存之系爭擔保金等語 。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還其提存物或保證書；前開規定，於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款 、第106條前段分別定有明文。次按因假扣押所供之擔保， 係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行 法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人 並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟 終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押 裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續 發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益 人行使其權利。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已
提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用 第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本 案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始 得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台 抗字第753號裁定意旨參照）。又假扣押執行程序如係因債 務人提供反擔保而撤銷，既非因債權人撤回假扣押執行之聲 請而終結，且債務人所供反擔保係為保障債權人因撤銷假扣 押執行所受損害而設，債權人既因反擔保之存在而獲有相當 於假扣押執行之保障，債務人亦因提供反擔保而可能繼續發 生損害，債權人自不得以假扣押執行程序已終結為由，依上 開規定催告受擔保利益人行使權利。復按依此規定聲請返還 提存物者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期 間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益人受催告 後，未於催告所定期間內行使權利為要件。訴訟終結後定20 日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟 終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第 454號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠異議人前因本案訴訟，向本院聲請對鄭觀慈2人之財產為假扣 押，經本院以系爭假扣押裁定准許異議人以174萬元供擔保 後，得對鄭觀慈2人之財產在519萬3,130元之範圍內為假扣 押，且鄭觀慈2人以519萬3,130元為異議人供擔保後，得免 為或撤銷上開假扣押確定。繼異議人以本院104年度存字第2 034號事件為鄭觀慈2人提存系爭擔保金，並聲請對鄭觀慈2 人之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，嗣許哲 超以本院104年度存字第2127號為異議人提存擔保金519萬3, 130元，並聲請撤銷系爭執行程序，經本院民事執行處於104 年12月間撤銷系爭執行程序。又本案訴訟經本院以104年度 建字第198號判決異議人一部勝訴、一部敗訴後，復經臺灣 高等法院以106年度重上字第913號判決命鄭觀慈2人應連帶 給付異議人362萬3,645元本息，並駁回異議人其餘之訴，嗣 經最高法院於110年8月12日以109年度台上字第2813號裁定 駁回上訴而確定；而異議人已於111年2月18日，發函催告相 對人於函到20日內行使權利，惟相對人逾期未行使權利等情 ，業據異議人提出判決確定證明書、系爭假扣押裁定、提存 書、存證信函及收件回執等件為證，且有本院104年度建字 第198號判決、臺灣高等法院106年度重上字第913號判決、 最高法院109年度台上字第2813號裁定附卷可憑，並經本院 依職權調閱本院104年度司裁全字第1378號、104年度存字第 2034號、104年度存字第2127號及系爭執行事件等卷宗查核
無誤，堪信為實在。
㈡至異議人雖主張本案訴訟已於110年8月12日確定，且系爭執 行事件業經撤銷系爭執行程序而終結，異議人亦未能再另為 聲請強制執行，相對人是否受有損害及其損害額已能確定， 是系爭擔保金所供擔保之訴訟業已終結，據此請求返還系爭 擔保金等詞。然查系爭執行程序係因許哲超提供519萬3,130 元之反擔保而撤銷，異議人並未聲請撤回系爭執行事件，且 上開反擔保金迄今未經取回等情，業經本院依職權調閱上開 各提存事件及系爭執行事件等卷宗查核無誤，且有本院電話 紀錄在卷可參，堪以憑採。而許哲超提供之反擔保金係備供 賠償異議人因免為或撤銷假扣押所受之損害，而本案訴訟固 經判決確定，然相對人劉靜怡等5人並非因此即可逕行取回 上開反擔保金，是異議人撤回系爭執行事件前，相對人劉靜 怡等5人因上開假扣押執行可能所受之損害，於反擔保金未 取回前實無法確定，自無強令相對人行使權利之理，揆諸前 開裁判意旨，尚難謂本件已符訴訟終結之情形；又異議人所 執另案裁判之基礎事實與本件未盡相同，且僅屬個案見解， 尚難比附援引，是異議意旨執此為由，指摘原裁定不當，要 非可採。
㈢從而，異議人於111年2月18日發函催告相對人應於20日內行 使權利，參照上開說明，因不符合訴訟終結後為催告之要件 ，不生合法催告之效力，故異議人依民事訴訟法第106條準 用第104條第1項第3款規定，聲請返還系爭擔保金，洵非有 據。
五、綜上所述，原裁定以本件尚未訴訟終結，故異議人對相對人 行使權利之催告不生效力，駁回異議人返還系爭擔保金之聲 請，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 民事第七庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 李律廷