臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第3118號
原 告 周張珠觀
法定代理人 周芳玲
被 告 周智民
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國111年12月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬肆仟柒佰壹拾柒元，及自民國一一〇年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰玖拾伍萬肆仟柒佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明原係：㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）233萬3,740元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第23頁）。嗣原告於 民國111年12月16日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原 告195萬4,717元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（本 院見卷三第48頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被告之母親，於104年12月9日罹患失智症 ，107年5月15日經法院輔助宣告，109年12月4日經法院為監 護宣告，由原告之女即被告之胞妹周芳玲擔任監護人。被告 於106年11月間未經原告之同意或授權，擅自將原告之所有 股票交割完畢後，從泰山區農會00000000000000號帳戶（下 稱農會股票帳戶）領出該等股票交割之款項，並從泰山區農 會00000000000000號帳戶（下稱農會存款帳戶，上開2個帳 戶下合稱為農會帳戶）領取存款，合計提領218萬9,670元而 侵吞入己；另原告於106至108年間將其所有之門號牌碼新北 市○○區○○街00○0號房屋（下稱系爭房屋）出租予訴外人葉麗 花，葉麗花之配偶胡國輝為該租約之連帶保證人，於106年1
1月以前均由原告或原告配偶周惠生（即被告之父，已歿， 下稱周惠生）按月向葉麗花收取租金，詎被告自106年11月 起即自行向葉麗花收取租金合計14萬4,070元；被告另曾提 領周惠生之款項22萬9,000元，並為原告及周惠生實際支付 看護費、醫療費、外傭薪資、稅捐、燒紙洋房等費用，合計 支出為60萬8,023元，是就差額部分195萬4,717元（計算式 ：提領原告存款218萬9,670元＋收取租金14萬4,070元＋提領 周惠生存款22萬9,000元－被告實際支付60萬8,023元＝195萬4 ,717元），被告為無法律上之原因受有利益，致原告受損害 ，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告195萬4,717元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：兩造曾於106年10月間與周惠生等人就家庭財務 狀況進行討論，當時周惠生即將進行手術，擔憂手術後狀況 不明無法處理家中事務，而堅持將家裡財務管理權限交給被 告處理，周惠生遂於106年10月31日在家中將周惠生、原告 之郵局存摺、農會帳戶存摺、永豐帳戶存摺、印章、提款卡 等重要物品均交給被告保管，當時除周惠生與被告在場外， 原告及周芳玲亦在現場，可見被告出售原告所有股票並領取 其上開農會帳戶之存款，均經原告同意後為之，且被告已實 際為周惠生及原告支付看護費、醫療費、外傭薪資、稅捐、 燒紙洋房等費用合計為60萬8,023元，故被告就本件受有上 開差額部分195萬4,717元之利益，為有法律上之原因，並無 不當得利可言等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假 執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為被告之母親，於104年12月9日罹患失智症，107年5月1 5日經法院輔助宣告，109年12月4日經法院為監護宣告。訴 外人周惠生為被告父親，於107年10月間死亡。 ㈡被告於106年11月間出售原告之股票，並將合計218萬9,670元 現金存入被告之帳戶。
㈢新北市○○區○○街00○0號房屋（即系爭房屋）為原告所有，原 告於106至108年間出租予訴外人葉麗花，葉麗花之配偶胡國 輝為該租約之連帶保證人，被告於該期間前往收取租金，合 計14萬4,070元。
㈣被告另曾提領周惠生款項22萬9,000元，被告實際為原告及周 惠生支付之看護費、醫療費、稅捐合計為60萬8,023元。四、原告主張被告未經原告同意即提領上開農會帳戶之款項並收
取租金後侵占入己，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院 應審酌者厥為：㈠被告出售原告之股票、領取農會帳戶內款 項及收取系爭房屋租金，是否有法律上之原因？是否經原告 本人之授權或同意？㈡若被告無法律上原因享有上開不爭執 事項㈡、㈢之利益，原告可請求返還之金額為何？ ㈠被告未經原告同意即出售股票並領取農會帳戶內款項，且未 依原告授意之內容將房租轉交予原告，俱屬無法律上之原因 而受有利益：
⒈按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事 訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權 之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責 任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變 動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證 證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具 保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方 符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院109年度台 上字第2764號民事判決意旨參照）。本件被告確曾出售原告 之股票，並將合計218萬9,670元現金存入被告之帳戶，另於 上開期間收取系爭房屋租金合計14萬4,070元（見兩造不爭 執事項㈡㈢部分），即係以自己之行為而受利益，依上說明， 自應由被告就有受領之法律上原因，負舉證之責。 ⒉本件被告雖抗辯周惠生曾於106年10月31日將原告之農會帳戶 存摺、永豐帳戶存摺、印章、提款卡等重要物品均交給被告 保管，足認原告已同意其出售股票並提領農會帳戶之存款云 云。然查，被告於111年2月21日本院審理時原稱：上開農會 帳戶存款及租金是原告交給其處理周惠生的醫藥費及看護費 等開支所用云云（見本院卷二第24頁）、並於同年3月11日 之答辯狀另記載其與原告協議後協助出售原告之股票云云（ 見本院卷二第25頁），嗣於111年6月20日本院審理時改稱： 其之所以動用這些錢是為了給付原告與周惠生之醫藥費、生 活費云云（見本院卷二第200頁）、並於111年7月14日民事 答辯二狀表示原告與周惠生係於106年10月31日於自宅親自 將家庭財務委託本人管理，當時還有看護楊華及原告之法定 代理人周芳玲在場，因此其對於各項開支有決定權云云（見 本院卷二第201頁），復於111年11月3日本院審理時另稱：1 06年10月底在長庚醫院原告本人有同意其出售股票，周惠生 於000年00月00日在家中把包含農會帳戶在內的金融卡、存 摺都交給其要其拿去支付家中開銷云云（見本院卷三第24至 28頁），顯見就出售股票及提領農會帳戶存款究係經原告本 人同意，抑或係原告與周惠生共同授權被告處理，還是周惠
生在原告面前同意被告進行管理，被告歷次所述不一；且就 經授權使用農會帳戶內款項之用途為何，先稱係為給付周惠 生之醫藥費及看護費，後又稱係為給付原告與周惠生二人之 醫藥費、生活費，前後陳述亦有所捍格，則被告所述出售股 票及提領農會帳戶存款係經合法授權等節是否屬實，殊值斟 酌，尚難僅憑被告為上開陳述，即認被告受領上開存款有法 律上之原因。
⒊再者，被告雖表示原告授權當時另有周芳玲及看護楊華在場 ，然周芳玲否認其在現場時有聽聞被告取得原告之同意或授 權（見本院卷二第235至236頁），被告亦未能陳報看護楊華 之聯絡地址以利本院通知其前來作證（見本院卷二第239頁 ），足見被告此部分所辯，實乏證據得以佐證為真。且被告 雖提出原告與周惠生於000年00月00日之合照1張（見本院卷 三第48頁及第55頁），抗辯該合照即足以證明原告於該日授 權被告得處分、應用上開股票及農會帳戶之存款，然觀諸上 開合照除可見得原告與周惠生合影外，別無其他跡證顯示原 告或周惠生於合影當日曾授權被告得出售股票並提領存款， 且原告與周惠生既為夫妻關係，同框合影當屬尋常，無從僅 憑於該日有合影之行為，遽認原告曾於該日授權被告為上開 行為。
⒋況且，依原告提出之影片譯文，顯示原告與周芳玲對話時， 經周芳玲告知是否知悉被告將農會帳戶存款2百多萬元提領 殆盡時，原告表示並不知情，且希望將該部分存款要回來（ 見本院卷二第143頁），足示被告出售股票並提領存款未經 原告之同意。又周惠生死亡前，其永豐銀行帳戶內尚有超過 300萬元之存款，並有股票、不動產，而原告因曾代周芳玲 照顧小孩，故周芳玲於過去20年間每月給予原告1萬至2萬5, 000元不等之金錢，於106年下半年度原告與周惠生係分開居 住乙情，為兩造所不爭（見本院卷三第25至27頁），可見原 告與周惠生生前各有開設金融帳戶，並各自保有存款，衡情 若被告所述為真，周惠生乃為預防日後進行手術有生命危險 ，因而要被告保管農會帳戶等存摺、提款卡以支應家庭開支 ，則周惠生當得以交付自己之永豐銀行帳戶供被告應用即已 足，此觀被告抗辯其實際支付父母之醫療、照護費用合計為 232萬7,500元（見本院卷二第27頁），亦得以推知周惠生永 豐銀行帳戶內之存款即足以支應該等醫療、照護費用，實無 必要另授權被告動用原告之股票、農會帳戶存款之必要。又 被告自陳其取得父母之提款卡後，若父母需要用錢都會由其 代為提款後將現金交給父母使用等語（見本院卷三第27頁） ，堪認即便被告抗辯經父母授權乙節為真，授權內容亦僅及
於依父母要求之金額代父母提領款項後轉交之，非謂被告即 得自行任意提領並使用存款。
⒍至被告雖提出訴外人即五叔周惠興撰擬之見證書（見本院卷 二第215頁）作為周惠生曾授權其處理父母財務及使用父母 存款之證據，然該見證書僅有電腦撰打之文字，未見有見證 人之簽名及日期，是即便該文書確為周惠興所撰擬，周惠興 是否確認後同意該文書所載之內容為真，要非無疑。且依該 見證書第6點記載「大哥（即周惠生）最信任智民（即被告 ，下同），將有關財產的資料都讓智民保管」，僅能顯示「 周惠生」可能曾經表示將財產資料交由被告「保管」，而無 從證明係原告表示要將自己之股票、農會帳戶交由被告保管 、亦無法逕認原告已授權被告得自行處分或提領款項，此觀 周惠興與周芳玲之通訊軟體LINE對話紀錄，顯示周惠興亦曾 表示「讓他保管，也不是讓他自己隨便花用」等語（見本院 卷二第247頁）即知。是尚難僅憑該見證書之內容，遽認原 告已授權被告得自行處分股票或提領農會帳戶內款項。 ⒎再者，倘被告於本院審理時陳稱原告與周惠生曾於106年10月 31日親自將二人名下之存摺、提款卡及印章交給其保管，只 有漏掉周惠生之建華銀行提款卡，且隔1、2日後周惠生即要 求周芳玲將建華銀行提款卡交給被告等語屬實（見本院卷二 第235頁），則周芳玲交付建華銀行提款卡之時間理應在106 年10月31日之後（可能係同年11月1日、2日），然兩造對於 周芳玲交付建華銀行提款卡之日期為106年10月27日乙節並 不爭執（見本院卷二第85頁、第203頁），可見被告此部分 陳述亦有前後不合理之處，則其所辯經父母授權而取得金融 帳戶存摺、提款卡乙節是否真實，誠值懷疑。
⒏另就系爭房屋租金部分，被告雖抗辯系爭房屋租金一向由周 惠生負責處理，周惠生曾致電予房客表示交由其處理房租， 其收了房租沒有交給父母，就留著支付醫藥費等費用云云， 查，周惠生曾於106年10月間致電葉麗花、胡國輝，表示因 自己住院，故要求其等將房租交給被告乙節，固為兩造所不 爭執（見本院卷三第29頁），然系爭房屋之出租人為原告， 要非周惠生（見本院卷一第63頁之系爭房屋租約），衡情僅 原告為系爭房屋租金之債權人，而被告自始未舉證周惠生表 示由被告收取租金已得到原告之同意，要難僅憑周惠生曾為 上開表示，即認被告收取租金係取得原告之同意而有法律上 之原因。又周惠生為上開表示，究其真意係指被告收取租金 後得自行留下應用，抑或僅係交代被告代為收取、仍應收取 後轉交，尚屬不明而有待釐清，被告就此亦無所舉證，無從 逕認被告已間接獲得原告授權而得於收取租金後自行留用。
綜上，被告並未舉證其出售原告股票、提領農會帳戶存款、 收取租金後留用均經過原告之同意或授權，未就有受領上開 利益之法律上原因盡舉證之責。
㈡被告提領原告存款及收取租金皆無法律上原因，原告依不當 得利之法律關係請求195萬4,717元，為有理由： 查本件被告未經原告同意而出售股票、並提領原告農會帳戶 之存款合計218萬9,670元，另就系爭房屋收取租金14萬4,07 0元，均屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害， 而被告另曾提領周惠生款項22萬9,000元及實際為父母支付 之看護費、醫療費、稅捐合計為60萬8,023元乙節，為兩造 所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），原告依不當得利之法律 關係，於加計上開被告提領周惠生金融帳戶之存款並扣除被 告實際支付之費用後，請求被告返還195萬4,717元，自屬有 理。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，聲明請求被告給付195 萬4,717元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年9月2日，見 本院卷一第103頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為 假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額後准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書記官 尤秋菊