臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第3065號
原 告 張嘉銘
訴訟代理人 古清華律師
賴爵豪律師
被 告 邱顯炉
楊美華
共 同
訴訟代理人 李泓律師
複代理 人 黃子容律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國111
年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊美華應將坐落新北市○○區○○段○○○○○段00地號、同段321地號、同段322地號、同段328地號、同段329地號、同段331地號、同段332地號、同段379地號土地（應有部分各1/8）所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告楊美華負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠先位部分：
⑴原告與被告邱顯炉原為雇主與受僱人關係，被告邱顯炉因 認為其所經營優加力實業有限公司（下稱優加力公司）遭 他人侵占，故被告2人先行與優加力公司廠房所在地之地 主簽訂購地契約，因被告2人資金不足支付全部價金，故 邀請原告出資與被告邱顯炉共同購買坐落新北市○○區○○段 ○○○○○段00地號、321地號、322地號、328地號、329地號 、331地號、332地號、379地號，共8筆土地（下稱系爭8 筆土地），總價金新臺幣（下同）4000萬元，約明原告出 資500萬元，被告2人出資3500萬元。並因原告出資比例占 1/8，故被告邱顯炉應允於購入系爭8筆土地後，應將系爭 8筆土地（應有部分各1/8）移轉登記至原告名下。原告已 於102年10月1日500萬元匯入被告邱顯炉指定其妻被告楊 美華帳戶，詎原告事後發見被告竟將系爭8筆土地全數登 記於被告楊美華名下。原告隨強力要求被告邱顯炉應將系 爭8筆土地（應有部分各1/8）移轉登記至原告名下，幾經 反應及協商後，因被告邱顯炉以其仍與訴外人涉有民事訴
訟，為恐自己敗訴而使系爭8筆土地遭訴外人扣押或假處 分，遂向原告表示權宜之計暫將系爭8筆土地登記於被告 楊美華名下。被告2人為使原告確信其等無侵占原告土地 之行為及確保原告對系爭8筆土地（應有部分各1/8）之權 利，故由被告楊美華出具承諾書（下稱原證4承諾書）予 原告，並為阻止原告提出刑事詐欺或侵占告訴，被告楊美 華另簽發面額500萬元支票（票號RB0000000、受款人原告 、發票日103年10月5日、付款人第一商業銀行西壢分行， 下稱系爭500萬元支票）以保障原告出資權益。即於被告 楊美華出具原證4承諾書予原告時，原告與被告楊美華就 系爭8筆土地（應有部分各1/8）已成立借名登記契約關係 。
⑵原告已於110年11月5日以存證信函（下稱原證6函）通知終 止與被告楊美華間就系爭8筆土地（應有部分各1/8）成立 借名登記契約關係，請求被告楊美華將系爭8筆土地（應 有部分各1/8）移轉登記返還原告（被告至遲於110年11月 24日以存證信函〈下稱原證10函〉回覆前，已收至原證6函 。）。詎被告竟以協議目的未達成等為由，拒絕移轉返還 。爰本於原證4承諾書、民法第541條第1項、第179條規定 （選擇合併關係）提起本件先位之訴。
⑶併為聲明：被告楊美華應將系爭8筆土地（應有部分各1/8 ）移轉登記與原告
㈡備位部分：
⑴倘認原告與被告楊美華間就系爭8筆土地（應有部分各1/8 ）並未成立借名登記契約關係，兩造間所締契約亦屬共同 出資購買不動產之無名契約，性質上與合夥類似，原告亦 得類推適用合夥相關規定請求結算。即本件原告起訴早無 與被告2人繼續合資共有系爭8筆土地，就合資關係生損益 進行分配，應可認兩造間合資目的業已完成，類推適用民 法第692條第3款規定，本件合資購地關係應予解散，並類 推適用民法第697條、699條等合夥相關規定進行清算。關 於合資財產之結算、損益分配及出資額返還，則類推適用 民法第681條規定請求被告對原告負連帶給付之責。另自 原告於111年9月1日當庭提出並交付被告綜合辯論意旨狀 ，既表明欲終止與被告間合資購地契約關係，至被告於11 1年11月1日當庭提出答辯㈡狀之日止提出已符民法第686條 規定（類推適用，非直接適用）2個月期間，程序上並無 不合。
⑵兩造購入系爭8筆土地後，並無支出任何費用。原告否認被 告提出附件書證影本形式之真正，應由被告提出書證原本
，並就所抗辯支出之事實負舉證之責。況本件被告所稱各 項訴訟費用等（共239萬2415元），均是各被告私人恩怨 興訟或與優加力公司經營所生，與兩造間合資購地無關， 並不得主張為合資費用。即兩造雖共同合資購買系爭8筆 土地，但並無約定共同經營事業。被告邱顯炉邀同原告共 同購地之原因為：被告邱顯炉當時為大贏回優加力公司經 營權，故向廠房坐落土地地主（訴外人卓勝利等人）以總 價8888萬元購買連同系爭8筆土地在內合計共10筆土地（ 下稱系爭10筆土地），因被告資金短缺無法支付系爭10筆 土地尾款1000萬元，故臨時邀原告合資購買其中系爭8筆 土地。即被告購買系爭10筆土地之目的為取得優加力公司 經營，與原告無關，原告僅單純就系爭8筆土地與被告合 資購地，並未成立合夥契約關係，更無任何經營事業之約 定。遑論，關於合夥事務之執行應經合夥人一致同意下方 得進行。被告所稱支出及興訟費用，均未經原告同意擅自 進行，自不得責令原告分擔。
⑶併為聲明：被告應連帶給付原告500萬元，及自111年4月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願以臺灣銀 行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告與被告邱顯炉於102年間以投資買賣及租賃目的合夥購買 系爭8筆土地，約定原告出資500萬元，被告邱顯炉出資3500 萬元，並約定由被告邱顯炉負責全部買賣移轉及後續土地管 理處分事宜（即由被告邱顯炉擔任合夥事務之執行人），此 由原告103年間欲以抵扣投資款方式向被告楊美華借20萬元 之請款單可證。被告邱顯炉於購入系爭8筆土地後，因與被 告楊美華間成立借名登記契約關係，故將系爭8筆土地借名 登記於被告楊美華名下。即被告楊美華否認與原告間有成立 合夥購地契約關係，也否認與原告間就系爭8筆土地（應有 部分各1/8）成立借名登記契約關係。故原告無由以其與被 告楊美華間借名契約關係已經終止為由，請求被告楊美華將 系爭8筆土地（應有部分各1/8）移轉登記予原告；也無由以 其與被告2人間合資購地契約關係已經解散為由，類推適用 民法第681條規定請求被告楊美華對原告負返還500萬元投資 款之責。
㈡實則，系爭8筆土地完成買賣登記後，因土地上存有建物之爭 議，屢經訟爭，迄今未能完成點交，致使兩造無法就系爭8 筆土地為完整使用。相關訟爭均由被告負責處理，且原告於 訴訟中亦曾以證人身份出庭作證，對於訟爭事實知之甚詳。 原告是因系爭8筆土地遲遲無法完成點交，不耐其投入大筆
資金無法取得理想報酬，又擔心其權益受損，要求被告提供 擔保，被告楊美華方於104年1月4日出具原證4承諾書，以保 障原告出資額不會受損。由原告於原證4承諾書合夥人欄下 簽名，足證兩造間契約關係為合夥，並非借名登記。 ㈢承前，本件原告與被告邱顯炉間契約關係雖為合夥，惟原告 並未依民法第686條規定於2個月前通知他合夥人，自不得聲 請退還費用。況系爭8筆土地於102年由被告邱顯炉取得後， 即陸續因系爭土地提起訴訟排除坐落於系爭8筆土地上之地 上物，並遭第三人就系爭土地向被告等人主張權利，為排除 他人無權占用使合夥事業能順利經營，且避免系爭8筆土地 權利歸屬不明，因被告2人對法律不甚熟稔，是起訴及應訴 時，需委任律師為訴訟代理人，補足法律上陳述不足，為此 支出 表所示必要費用共239萬2415元，前開費用應屬被告執 行合夥事務之必要費用。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告提出原證1至14書證形式為真正。
㈡原證4承諾書內容略以：契約人楊美華購買系爭8筆土地總金 額為4000萬元，另契約人張嘉銘持有500萬元持分等於持1/8 權利，已另開立金額500萬元支票（即原證5支票）給予張嘉 銘做為保障。待日後土地處理應返還該支票，特此承諾，給 予保障。承諾人：楊美華；合夥人張嘉銘。（104年1月14日 ）等情。
㈢原告於110年11月12日以原證6函通知被告2人，原證6函內容 略以：本人於102年間依渠等之邀，與渠等共同投資系爭8筆 土地，總購買價金為4000萬元，渠等與本人約定，本人出資 500萬元，且渠等承諾並保證本人按出資比例對系爭8筆土地 各取得應有部分1/8所有權，楊美華並出具承諾書為保證…本 人依民法第549條規定終止渠等及楊美華間就系爭8筆土地本 人應有部分1/8借名登記於楊美華名下之借名登記委任契約 關係…請於函到3日內，立即協同本人至地政機關完成系爭8 筆土地移轉登記事宜等情，並有原證6函附卷可佐。 ㈣被告收受原證6函後，於110年11月24日以原證10函通知原告 ，原證10函內容略以：台端要求終止借名登記關係，回覆如 下：⑴系爭8筆土地尚有訟爭或執行中，台端可查相關司法院 判決網站判決可證，故系爭土地仍在處理，依協議尚未達移 轉登記條件，若台端執意辦理登記，台端將參與全部相關訴 訟，請台端三思。⑵本人處理合夥土地耗費6年，相關訴訟費 用及律師費皆由本人負擔，台端應按比例分擔約40萬元…等
情，並有原證10函在卷可憑。
四、先位部分：
㈠按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應 向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實 不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上 字第1430號裁判意旨參照）。被告抗辯：原告與被告邱顯炉 於102年間約定原告出資500萬元，被告邱顯炉出資3500萬元 ，合資共同購買系爭8筆土地等情（詳本院卷第106頁），既 據原告於111年4月14日言詞辯論期日自認屬實（詳本院卷第 148頁），原告又未舉證證明，前開自認與事實不符，或經 被告同意撤銷。則原告嗣再翻異主張：前述合資購地契約是 存在於原告與被告2人間云云，自無可採，先此敘明。 ㈡按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，合夥財 產為合夥人全體公同共有，各合夥人之權利及於合夥財產之 全部，無所謂應有部分存在。因合夥財產與合夥人個人財產 有別，故合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析（ 民法第667條第1項、第668條、第682條第1項規定參照）。 次按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥 乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約 當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差 異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分 ，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權 義歸屬（最高法院110年度台上字第2624號判意旨參照）。 查本件是由原告與被告邱顯炉合資購買系爭8筆土地，並已 繳納出資款，且未約定原告就系爭8筆土地與被告邱顯炉公 同共有，而是由原告按出資比例具有應有部分1/8權利等情 ，既如前述，為兩造所不爭執，且有原證4承諾書在卷可佐 ，可認屬實。被告邱顯炉復就其與原告有經營共同事業約定 一事，未提出具體說明及證據以供本院審酌，而難信為真。 經本院調查結果，認本件原告與被告邱顯炉共同出資購買系 爭8筆土地之契約，應定性為合資契約關係，非合夥契約關 係，按諸前開裁判意旨，就性質不相牴觸部分，應得類推適 用民法合夥之相關規定。又原告與被告邱顯炉間成立之合資 契約（下稱系爭合資契約）既未約定存續期間，原告自得類 推適用民法第686條第1項規定聲明退出該契約關係，原告既 以原證6函，或至遲亦以綜合辯論意旨狀送達為該項聲明（ 被告於111年9月日收受；詳本院卷第239頁），且其退出後
又僅餘被告邱顯炉1人為出資人，系爭合資關係即為解散， 是原告依系爭合資契約及類推適用民法合夥之規定，請求被 告邱顯炉協同清算合資財產，自屬有據。
㈢按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號裁判 意旨參照）。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者 與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付 ，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質 ，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字 第1662號裁判意旨參照）。
⑴原告既自承：被告邱顯炉於102年間以其名義購入系爭8筆 土地後，原告並不知悉被告邱顯炉將系爭8筆土地指定登 記於被告楊美華等情。兩造復就被告楊美華僅系爭8筆土 地登記名義人，而非實質所有權人；系爭8筆土地購入後 ，是由被告邱顯炉管理、使用、處分等相關事宜一事，未 有爭執。則被告抗辯：102年間被告楊美華係基於與被告 邱顯炉間借名登記契約關係才登記為系爭8筆土地所有權 人等情，應可採信。
⑵又雖系爭8筆土地借名登記契約關係僅存在於被告間，惟 由被告楊美華於104年1月14日出具原證4承諾書內容可悉 ，被告楊美華既因為系爭8筆土地登記名義人，且明確知 悉原告於系爭合資契約中對系爭8筆土地享有應有部分各1 /8權利，故同意交付原證5支票給原告做為系爭合資契約 投資款之保障，並承諾待日後土地處理時應返還支票， 並未涉系爭8筆土地管理、使用、處分權之變動。探諸原 告與被告楊美華間共同簽署原證4承諾書之真意，應為被 告楊美華同意於系爭合資契約終止（解散、退夥等）時， 為被告邱顯炉履行移轉系爭8筆土地（應有部分各1/8）予 原告之債務（關於被告邱顯炉因系爭合資契約支出必要費 用之償還，與土地之移轉間，實質上有履行之牽連關係， 且該二債務在本質上既處於互為對待給付之狀態，基於公 平原則，則可類推適用民法第264條第1項前段規定使之發
生同時履行之抗辯，附此敘明。）。而無原告就系爭8筆 土地（應有部分各1/8）有與被告楊美華另成立借名登記 契約之意。
㈣系爭合資契約關係既因原告聲明退夥，且其退出後又僅餘被 告邱顯炉1人為出資人，因而解散。則原告本於原證4承諾書 契約關係提起先位之訴，請求被告楊美華應將系爭8筆土地 （應有部分各1/8）移轉登記予原告，自屬有據，應予准許 。
㈤被告抗辯：系爭8筆土地於102年由被告邱顯炉取得後，即陸 續因系爭土地提起訴訟排除坐落於系爭8筆土地上之地上物 ，並遭第三人就系爭土地向被告等人主張權利，為排除他人 無權占用使合夥事業能順利經營，且避免系爭8筆土地權利 歸屬不明，因被告2人對法律不甚熟稔，是起訴及應訴時， 需委任律師為訴訟代理人，補足法律上陳述不足，為此支出 附表所示共239萬2415元費用，前開費用應屬被告執行合夥 事務之必要費用等情，為原告所否認，應由被告就其確實已 為費用支出及該費用係因合資事務所支出必要費用之利己事 實負舉證之責，關此部分固據被告提出請款單及匯款單等影 本（詳本院卷第357至382頁）為佐。惟
⑴按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據 力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內 容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何 形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號裁判意旨 參照）。本件原告既否認被告提出請款單及匯款單等影本 （下稱系爭私文書）形式之真正，自應由被告提出系爭私 文書證原本以供本院審酌，經本院當庭曉諭被告提出系爭 私文書證原本（詳本卷第340頁），被告無正當理由並未 提出（詳本院卷第403頁；被告抗辯：因系爭私文書原本 已交優加力公司會計師，故無法提出。惟被告既稱前開費 用是系爭合資事務所支出費用，系爭合資契約又與優加力 公司之經營並無直接關聯，則被告何有將系爭私文書證交 付優加力公司存查之必要，況縱有交付之事實，也無不能 取回事由，自難認被告是有正當理由未提出系爭私文書原 本。），按諸前開判意旨，難認系爭私文書具有形式之證 據力。此外，被告未再就其已為附表所示費用支出提出其 餘證據以供本院審酌，則被告抗辯：其曾為系爭私文書所 載239萬2415元費用支出一節，自難採信。
⑵況細譯被告提出系爭私文書證內容，除105年8月3日匯款7 萬元，有註明為本院105年度重訴字第56號律師費用外，
其餘單據均未註明支出目的（含訴訟具體案號等），形式 上 也無足認為是供附表編號1至18及20至28「支出項目摘 要」欄及「說明欄」所載目的所為支出。遑論被告就附表 所列支出項目屬因系爭合資事務所支出必要費用，也未進 步提出其餘證據為佐，亦非無疑，併此敘明。
⑶基上，被告抗辯：被告已為系爭合資事務支出附表所示239 萬2415元必要費用，應由原告按出資比例分擔云云，並無 可採。
五、綜上所述，原告提起先位之訴，本於原證4承諾書契約關 係請求被告楊美華應將系爭8筆土地（應有部分各1/8）移 轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰 不逐一論列說明。
結論：原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 黃曉妏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網