臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1381號
原 告 程雅滿
訴訟代理人 湯其瑋律師
複 代理 人 許惠月律師
被 告 沈聖展
訴訟代理人 黃志仁律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年12月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款 分別定有明文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共 通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範 圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩 請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一 解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字 第471號判決意旨參照）。查原告於訴狀送達後，追加訴訟 標的不當得利及債權讓與之法律關係，均係基於原告於民國 107年4月20日將新臺幣（下同）4,911,149元（下稱系爭匯 款）匯入被告於兆豐國際商業銀行受託信託財產專戶帳號00 000000000000之房貸還款帳戶內（下稱系爭專戶）之同一基 礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，則依上列規定 及說明，核無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告係伊之配偶即訴外人林螢宗之朋友，於107年4月間向伊 及林螢宗稱因有買下門牌號碼為新北市○○區○○街000號房屋 （下稱系爭房屋），總價為2,180萬元，已分別於107年2月2 6日及107年3月26日各繳付218萬元，惟需於107年4月26日前 給付尾款444萬元、稅35,149元及仲介費436,000元，共計4, 911,149元，一時資金週轉不靈，故向伊及林螢宗借款4,911 ,149元，並答應籌到錢後馬上返還，伊及林螢宗答應後，即 由伊於107年4月20日將4,911,149元（即系爭匯款）匯入系 爭房屋之兆豐國際商業銀行受託信託財產專戶（即系爭專戶
）。嗣經伊多次催討，被告迄今置之不理。又林螢宗已將其 與伊共同對被告之系爭匯款債權依民法第297條讓與於伊， 故伊自得依消費借貸或不當得利之法律關係向被告請求返還 。
㈡爰依消費借貸、不當得利及債權讓與之法律關係，聲明求為 判決：⒈被告應給付原告4,911,149元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉原 告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：
㈠伊否認有向原告借款4,911,149元，原告自認受其配偶林螢宗 之指示匯款至伊之系爭專戶，足證兩造間並無借貸關係。又 林螢宗欲利用伊之人脈在中國大陸經商，故107年3、4月間 向伊提出投資人民幣100萬元經商之請求，伊答應之。因伊 生活重心皆在中國大陸，曾委託友人匯款系爭房屋前二期價 金218萬元給林螢宗後，再由林螢宗代為匯至系爭專戶，林 螢宗遂於107年4月3日主動提議由其支付系爭房屋價金444萬 元後，再與其人民幣100萬元之投資款找補，除上開444萬元 ，加計仲介費及相關稅費，合計於107年4月20日匯款4,911, 149元入系爭專戶，伊為防林螢宗現金不足，亦於同日委託 朋友匯款188萬元至林螢宗名下帳戶內，伊與林螢宗於107年 4月26日，以1元人民幣比4.67元新臺幣計算林螢宗之人民幣 100萬元投資款，換算為新臺幣467萬元（100萬x4.67=4,670 ,000），經找補計算後，林螢宗應匯回1,638,851元予伊（4 ,670,000＋188萬－4,911,149＝1,638,851），而林螢宗亦於10 7年4月27日匯款1,638,851元至伊名下帳戶內。林螢宗於109 年底認為經營不易，遂要求退股，伊亦依其請求將剩餘投資 款匯給林螢宗，林螢宗斯時接受也無任何意見。 ㈡被證1、被證3對話紀錄係林螢宗以上列借款抵付其投資被告 在中國大陸之生意之投資款。另依林螢宗之證詞可證，上列 借款係因林螢宗投資昆山的資本金人民幣100萬元，並非消 費借貸關係。另原告之匯款係基於伊與林螢宗間之投資約定 ，至於原告與林螢宗間內部資金有何約定，基於債權相對性 ，不拘束伊。又伊受領上列借款係基於與林螢宗間之投資約 定，並非無法律上原因，原告依不當得利之法律關係請求， 並無理由。又證人林螢宗為直接利害關係人，其證詞憑信性 已為有疑，縱其證詞為真，證人林螢宗亦未於雙方約定投資 人民幣100萬元前交付上列借款，其證述之消費借貸契約顯 未滿足要物契約之要件而不成立。否認林螢宗就上列借款有 債權讓與原告及有新債清償約定之事實。又伊未約定將林螢 宗登記為任何公司之股東，如伊與林螢宗間有投資糾紛，林
螢宗不可能於投資第1筆人民幣100萬元後，又再投資人民幣 200萬元，且第2筆投資亦無登記林螢宗為股東，顯見雙方之 投資無約定讓林螢宗擔任股東。
㈢否認原告稱107年2月間即已達成上列借款之約定，伊應無在 可支付第一期、第二期款項之情況下，預知未來向原告或林 螢宗借支第三期款項。原告及林螢宗於107年4月決定投資伊 於中國大陸之五金事業後，即創立「公司精英」微信群組， 就投資事宜由林螢宗主導經營，並由其決定交易之對象、金 額、事務安排等，林螢宗、伊、及蘇州五方金公司之員工亦 有創立「五方金」微信群組，以聯絡蘇州五方金公司交易事 宜，林螢宗並有直接指揮蘇州五方金公司員工，並印有蘇州 五方金公司名片，蘇州五方金公司員工亦稱呼林螢宗為「林 總」，足證林螢宗確有投資蘇州五方金公司。另依被證6、7 、9兩造及林螢宗之對話紀錄，可知係林螢宗實際經營主要 為蘇州五方金公司等投資事業，且投資事業之各項支出皆為 林螢宗指示被告之配偶即訴外人戚燕菁支付，林螢宗怎麼可 能有未分紅情形？且原告及林螢宗從未要求登記為蘇州五方 金公司之股東，足證伊與林螢宗間並無登記為蘇州五方金公 司股東之約定，否則以林螢宗與原告為投資事業之實際主導 者，根本不可能在投資期間皆未表示任何意見。如原告主張 系爭匯款為借款，為何仍要求登記為蘇州五方金公司股東？ 且林螢宗自108年起即未向伊追討任何款項，且原告亦未就 兩造間成立借貸關係舉證等語，資為抗辯。併為答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：原告為林螢宗之妻，戚燕 菁為被告之妻。原告於107年4月20日將4,911,149元（即系 爭匯款）匯入被告於兆豐國際商業銀行受託信託財產專戶帳 號00000000000000之房貸還款帳戶內（即系爭專戶）：原告 有投資被告在中國以其妻戚燕菁為負責人之昆山一元金金屬 製品有限公司（下稱昆山一元金公司）人民幣200萬元。此 有被告之戶籍謄本、匯款申請書回條、被告之民事爭點整理 狀、原告之民事準備狀附卷可稽（見本院卷第63、19、217 、128頁）。
五、兩造爭執要點為：㈠被告是否向原告與林螢宗借款4,911,149 元？㈡原告依消費借貸、不當得利及債權讓與之法律關係， 請求被告給付4,911,149元，是否有據？茲就兩造爭點及本 院得心證理由分述如下：
㈠被告並無向原告與林螢宗借款4,911,149元： ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢消費借貸為 契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與 人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之 原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事 人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借 款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未 證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在最高 法院103年度台上字第1469號民事判決意旨參照）。本件原 告主張被告於107年4月間向伊及林螢宗借款4,911,149元， 伊及林螢宗同意後，並由伊於107年4月20日將4,911,149元 （即系爭匯款）匯入系爭專戶而交付借款等情，被告則否認 而辯稱如上，則依上列說明，自應由原告就其主張之上列事 實負舉證責任。
⒉依被證1：戚燕菁與林螢宗之wechat對話紀錄（見本院卷第39 頁）所示，林螢宗於107年4月3日稱：「昆山的資本金人民 幣100萬元，我在台灣幫你們在4/20付林口房屋台幣444萬。 這樣可以嗎？差額我再補上。」，戚燕菁則於同日回答：「 收到。可以的，謝謝林大哥。」；依被證1：戚燕菁與林螢 宗之wechat對話紀錄（見本院卷第77-90頁）及被證3：被告 與林螢宗之wechat對話紀錄（見本院卷第97-100頁）所示， 可知被告在中國大陸，曾委託他人匯款系爭房屋前二期價金 218萬元給林螢宗後，再由林螢宗代為匯至系爭專戶，林螢 宗遂於107年4月3日主動提議由其支付系爭房屋價金444萬元 後，再與其人民幣100萬元之投資款找補，除上開444萬元， 加計仲介費及相關稅費，合計於107年4月20日匯款4,911,14 9元入系爭專戶，被告為防林螢宗現金不足，亦於同日委託 他人匯款188萬元至林螢宗名下帳戶內，被告與林螢宗於107 年4月26日，以1元人民幣比4.67元新臺幣計算林螢宗之人民 幣100萬元投資款，換算為新臺幣467萬元（100萬x4.67=4,6 70,000），經找補計算後，林螢宗應匯回1,638,851元予被 告（4,670,000＋188萬－4,911,149＝1,638,851），而林螢宗 亦於107年4月27日匯款1,638,851元至被告名下帳戶內；依 原證3：原告催告被告還款之簡訊（見本院卷第25頁）所示 ，林螢宗稱：「…我從2019年就一直跟你催我的款項，但是 你一直迴避，我回台灣以後，經過查了一些資料，我才發現 我在2018年幫你代墊你在林口購買房屋款項新台幣491萬餘 元，至今為什麼沒有把我登記為蘇州五方金公司的股東？」 、「當初2018幫你代墊的林口購屋款；我太太也有跟親戚借 款湊足的；現在親戚也一直在催我們此筆款項；你不回應也
避不見面，我已經催你快2年了，這筆錢你要如何處理？」 ，復據證人林螢宗到庭結證稱：「「（問：你有無看過此封 簡訊？其内容為何？〈提示被證1本院卷第90頁簡訊並告以要 旨〉）⒈有看過。⒉當時被告跟我說臺灣代墊的4,911,149元借 款投資成立蘇州五方金金屬材料有限公司，我有答應，但是 後來我都沒有收到任何股東的事項證明收據跟分紅，所以我 後來沒有投資。」、「（法官問：你是否有投資「蘇州五方 金金屬材料有限公司」?〈提示原證6並告以要旨〉）沒有。因 為我沒有收到股東收據、股本、分紅，所以我認為我沒有投 資蘇州五方金公司。」、「（問：被告有無約定上開4,911, 149元如何購買該「蘇州五方金金屬材料有限公司」股份？ ）當初被告的意思是說我臺灣幫他代墊的購屋款即4,911,14 9元元即為「蘇州五方金金屬材料有限公司」的人民幣100萬 元的股本，我有同意，但後來被告都沒有下文。」、「（問 ：被告有無告訴你情事變更，被告不同意你在臺灣幫他代墊 的購屋款即4,911,149元即為「蘇州五方金金屬材料有限公 司」的人民幣100萬元的股本？）沒有。」等語（見本院卷 第201-202頁），足見系爭匯款係林螢宗與被告定，由林螢 宗支付系爭房屋價金444萬元後，再與林螢宗人民幣100萬元 之投資款找補，亦即林螢宗係以系爭匯款抵付其投資被告在 中國大陸生意之投資款（即林螢宗投資蘇州五方金公司人民 幣100萬元的股本），並非被告向原告及林螢宗之借款，亦 即被告並無向原告與林螢宗借款4,911,149元至明。此外， 原告就其主張被告於107年4月間向伊及林螢宗借款4,911,14 9元，伊及林螢宗同意後，並由伊於107年4月20日將4,911,1 49元（即系爭匯款）匯入系爭專戶而交付借款之事實，復未 能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告此部分之主張， 自不可採。
㈡原告依消費借貸、不當得利及債權讓與之法律關係，請求被 告給付4,911,149元，核屬無據：
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還；無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同；債權之讓與，非經讓與人或 受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定 者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務 人者，與通知有同一之效力；因清償債務而對於債權人負擔 新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時， 其舊債務仍不消滅。，民法第478條、第179條、第297條、
第320條定有明文。
⒉承上，林螢宗係以系爭匯款抵付其投資被告在中國大陸生意 之投資款（即林螢宗投資蘇州五方金公司人民幣100萬元的 股本），並非被告向原告及林螢宗之借款，亦即被告並無向 原告與林螢宗借款4,911,149元，足見被告並無向原告與林 螢宗借款4,911,149元，且林螢宗交付被告系爭匯款4,911,1 49元係以系爭匯款抵付其投資被告在中國大陸生意之投資款 （即林螢宗投資蘇州五方金公司人民幣100萬元的股本）， 被告並非「無法律上之原因而受利益」，亦無原告所稱借款 債務之舊債務可言，且原告與林螢宗對於被告既均無相當於 系爭匯款4,911,149元之消費借貸或不當得利債權，自無由 林螢宗將其所有之該消費借貸或不當得利債權讓與原告之餘 地。是原告依消費借貸、不當得利及債權讓與之法律關係， 請求被告給付4,911,149元，核屬無據，不應准許。六、從而，原告依消費借貸、不當得利及債權讓與之法律關係， 請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 民事第三庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 劉雅文