臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第3707號
原 告 陳志瑋
被 告 王書甫
訴訟代理人 吳奎新律師
複 代理人 陳添信律師
何盈蓁律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國111年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）906,772元，及自109年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以303,000元供擔保後，得假執行。但被告得以906,772元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，一律適用簡易程序 ，惟案情繁雜者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴 訟程序，並由原法官繼續審理，新修正民事訴訟法第427條 第2、5項定有明文。本件係本於道路交通事故有所請求而涉 訟，於修法前經本院以通常訴訟程序審理中，嗣於修法後， 雖應改適用簡易程序，然原告以案情繁雜而聲請適用通常訴 訟程序，業經本院裁定准許（本院訴字卷第157頁），是本 件自應繼續依通常訴訟程序審理，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於107年12月31日17時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車(下稱甲車)，沿新北市新莊區大漢橋往板橋方 向直行，原應注意車前狀況，並保持安全距離，而依當時天 氣雨、夜間無照明、柏油濕潤地面、視線良好等情狀，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼 000-0000號(下稱乙車)行駛於同向前方，因見其前方由訴外 人王泰智所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車亮起煞車 燈遂緊急煞車，被告騎乘之甲車閃避不及而追撞乙車，致使 原告受有尾椎挫傷併骨折、胸壁挫傷、右下巴擦傷、右膝擦 傷等傷害。
㈡被告所犯過失傷害罪部分，業經 鈞院以109年度審交易字第 549號審理中，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。
㈢請求權基礎：民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項 、第195條第1項。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1 項及第195條、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文 。
㈤經查，本件被告因過失且違反保護他人之法令，致原告受有 前揭傷勢及損害，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任，茲 就原告請求之金額分別臚列如下：
⒈醫療費用19,770元：業據原告提出亞東紀念醫院診斷證明書2 紙(原證一)、亞東醫院醫療費收據5紙(原證二)、臺北榮民 總醫院診斷證明書6紙(原證三)、臺北榮民總醫院醫療費收 據6紙(原證四)、朱傳弘骨科診所診斷證明書1紙(原證五)、 朱傳弘骨科診所醫療費收據4紙(原證六)、漢光中醫診所診 斷證明書2紙(原證七)、漢光中醫診所醫療費收據41紙(原證 八)、祥順参藥行醫藥費收據1紙(原證九)、福德堂中藥行醫 藥費收據1紙(原證十)等影本為證。
⒉機車修理費用18,450元：業據原告提出機車維修估價單2紙及 安全帽購買明細1紙(原證十一)為證。
⒊工作損失350,544元：依原告所提亞東紀念醫院診斷證明書、 臺北榮民總醫院診斷證明書、朱傳弘骨科診所診斷證明書、 漢光中醫診所診斷證明書記載，原告於108年1月起即多次就 診，醫囑皆有記載不宜久坐或粗重工作，且於5月24日至臺 北榮民總醫院骨科門診，需休息療養一個月，三個月內不宜 久坐或粗重工作，此有亞東紀念醫院診斷證明書、臺北榮民 總醫院診斷證明書、朱傳弘骨科診所診斷證明書、漢光中醫 診所診斷證明書及108年1月1日至108年9月1日請假證明書及 留職停薪證明書(原證十二)可憑。又原告任職於三重汽車客 運股份有限公司，每月平均月薪資為42,933元【四捨五入， 計算式（43,726＋44,997＋42,115＋41,332＋46,178＋44,559）÷
6＝43,818（即原告107年7月至12月之薪資平均）】，此亦有 原告所提薪轉帳戶(原證十三)證明可考，則原告請求工資損 失350,544元（計算式：43,818×8＝350,544），自屬有據。 ⒋勞動能力減損2,000,000元：經查，原告因本次事故致使原告 受有尾椎挫傷併骨折、胸壁挫傷等傷害，原告之工作性質需 長期久坐，其所受之傷害恐使原告勞動能力有所減損，惟因 減損比例尚未明暸，懇請 鈞院查明後再就2,000,000元作擴 張或減少。
⒌精神慰撫金1,000,000元：按慰撫金之賠償其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意 旨可參)。本件原告從事工作為公車司機，卻因本次事故不 久坐，其所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之 長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，影響甚將持續一 生，造成心理傷害，應認原告請求被告賠償精神慰撫金1,00 0,000元，尚稱允當。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告3,388,764元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠按刑事訴訟中刑事判決所審理認定的是「檢察官起訴所指之 被告，是否有實行檢察官所指之犯罪行為」，而民事判決所 審理認定的是「兩造間爭訟之私法上權利義務關係是否存在 」，二者係屬不同之二事，無從劃上等號，且刑事訴訟係採 實質真實發現主義，民事訴訟則採優勢證據裁判主義，是以 最高法院民事判例宣示「刑事判決所為事實之認定，於獨立 民事訴訟之裁判時不受其拘束」等旨（最高法院50年台上字 第872號、41年台上字第1307號、29年上字第1640號民事判 例意旨參照），最高法院刑事判例亦宣示「刑事訴訟法係採 真實發現主意，審理事實之刑事法院，應自行調查證據，以 為事實之判斷，並不受民事判決之拘束」等旨（最高法院56 年台上字第118號、30年上字第3686號刑事判例意旨參照） 。而就本件而言，雖刑事案件中被告承認有過失而被判拘役 四十日（得易科罰金），但並沒有審認本件中原告是否有過 失之責任？是否與有過失？兩造間過失比例？損害為何等私 法上權利義務之關係，是於民事庭中自應為調查審認，合先 述明。
㈡原告陳志瑋對於本件事仍應負肇事責任：
⒈按「過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發
生，有無相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生 之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認 為足以發生此項結果，始克當之。」「懈怠過失與疏虞過失 雖同為犯罪之責任條件，然前者係應注意能注意而不注意， 對於犯罪事實之發生並無預見，後者則為預見其發生，而確 信其不發生，對於犯罪事實之發生本有預見，由於自信不致 發生疏於防虞，終於發生，二者態樣顯不相同，故刑法第十 四條第一項、第二項分別予以規定，以示區別。」分別有最 高法院58年台上字第404號、56年台上字第4574號判例要旨 可資參照。
⒉本件被告王書甫於107年12月31日17時39分許，騎駛車號000- 0000號機車沿新北市大漢橋新莊往板橋方向之機車道行駛， 因原告陳志瑋騎駛之車號000-0000號機車突然煞車，被告反 應不及致其騎駛之機車前車頭直接撞擊原告所騎機車之後車 尾，原告因而人車倒地，並受有擦傷。惟查，監視器錄影光 碟，於17:39:30時，原告騎車突然煞車，煞車燈亮起後，其 機車之後輪突然翹起，被告見此狀態亦立即煞車，而原告之 機車從煞車到翹起後輪，其機車已然傾斜要跌倒，被告因反 應不及才擦撞到告訴人，是本件應是原告重心不穩跌倒之原 因，而非被告從後追撞之原因。其次，被告車禍肇事所生之 過失，也必須有被告實際認知反應時間之可能，而觀行車監 視器及臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄可知，原告車子突然煞 車及翹起後輪後，被告不到1秒之時間即撞上原告，是被告 僅有不到1秒之時間可反應，被告當時車速也僅有30公里， 是被告實際能夠反應之時間究竟有多少？又被告縱然有確實 保持安全間距，亦無從以煞停車輛之方式據以迴避車禍事故 之發生，則即不得要被告負擔此過失責任，因不論被告駕車 時有無確實注意車前狀況、有無保持安全距離，若原告緊急 煞車及後輪翹起之危險狀況，以致被告在反應過程時間內仍 會發生碰撞，本件即不應認定被告有過失，是本案確實有再 送鑑定之必要，請 鈞院將此車禍肇事送請澎湖科技大學鑑 定肇事責任及兩造之比例。
㈢另查原告起訴請求金額：
⒈醫藥費部分，原告請求19,770元，惟查本件肇事車禍僅有新 北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，而其鑑定結論為「因卷 內跡證不足，本案無法據以鑑定」，是兩造車禍肇事責任及 比例未知，在被告是否與有過失、雙方肇事任及比例皆未明 瞭下就要被告全額給付原告醫療費自屬不妥，是被告請求 鈞院將此車禍肇事送請澎湖科技大學鑑定肇事責任及兩造之 比例，被告再依兩造肇事責任所應負比例給付，故原告請求
被告給付全部醫療費用，顯無理由。
⒉機車修理費部分，原告請求18,450元，經查本件原告於遭被 告追撞前已失控，機車翹起而應會摔倒，機車必會摔壞，且 被告是否有過失、雙方肇事責任及比例皆未明瞭下，就要被 告全額給付原告機車修理費，自屬不妥。被告懇請 鈞院將 此車禍肇事送請澎湖科技大學鑑定肇事責任及兩造之比例， 被告再依兩造肇事責任所應負比例給付。
⒊工作損失部分，原告請求350,544元，惟查原告所提原證一、 原證三及原證五之診斷證明書內說明原告宜休養二週、一個 月及一週，其他僅說明不宜搬重物、激烈運動、做粗重工作 及過勞…等，是原告於第二天就可正常行走，則其究竟是否 有去工作？公司有無繼續付薪資，自應請原告提出說明，在 未舉證前，至不得請求，況退步言就此休養期間而不能工作 之日期計算為一個月又三週，故依勞動基準法第30條及第36 條規定，再按基本薪資計算，被告之請求，超過此部分，亦 屬無理。
⒋勞動能力減損部分，原告請求200萬元，惟查本件原告車禍發 生僅造成擦傷，原告並未住院且隔天還能正常走進警局作筆 錄，再觀原告所提原證一、三、五及久之診斷證明書，皆未 明確表示原告所受損害為永久減損，而是建議原告休養、不 宜搬重物或做粗重工作、不宜激烈運動及過勞…等，是其僅 需正常休養即可康復而無勞動力減損之問題，故原告就此請 求之部分無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分，原告請求精神慰撫金100萬元顯屬過高，因 原告第二天已可正常行走、作筆錄，亦無住院，顯屬輕微之 傷害，且本案經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定為「因 卷內跡證不足，本案無法據以鑑定」，是因無法判斷肇事責 任原告即推定被告應負全部責任而要原告給付100萬元，自 屬不妥。故懇請 鈞院將此車禍肇事送請澎湖科技大學鑑定 肇事責任及兩造之比例，並以此為判斷請求有無理由。 ㈣並聲明：
⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。四、查本件被告「王書甫於民國107年12月31日17時39分許，騎 駛車號000-0000號機車沿新北市大漢橋新莊往板橋方向之機 車道行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形：天候雨、夜間 無照明、路面濕潤無缺陷、亦無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意同向車道正前方由陳志瑋騎駛之 車號000-0000號機車已煞車減速（當時陳志瑋前方有王泰智
騎駛之車號000-000號機車），仍維持原車速而向前直行， 致其騎駛之機車前車頭直接撞擊陳志瑋所騎機車之後車尾， 陳志瑋因而人車倒地，並受有尾椎挫傷併骨折、胸壁挫傷、 右下巴擦傷、右膝擦傷之傷害」，經本院刑事庭判決「王書 甫犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日」確定之事實，有該刑事確定判決書在卷可稽（ 同卷第9至15頁），堪信為真實。
五、原告主張被告上開過失行為，致原告受前述傷害，並使原告 所有機車受損，原告自得依侵權行為損害之法律關係，請求 被告賠償原告3,388,764元等情。則為被告所否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠關於本件車禍事故之肇事責任，被告抗辯「監視器錄影光碟 ，於17:39:30時，原告騎車突然煞車，煞車燈亮起後，其機 車之後輪突然翹起，被告見此狀態亦立即煞車，而原告之機 車從煞車到翹起後輪，其機車已然傾斜要跌倒，被告因反應 不及才擦撞到告訴人，是本件應是原告重心不穩跌倒之原因 ，而非被告從後追撞之原因。其次，被告車禍肇事所生之過 失，也必須有被告實際認知反應時間之可能，而觀行車監視 器及臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄可知，原告車子突然煞車 及翹起後輪後，被告不到1秒之時間即撞上原告，是被告僅 有不到1秒之時間可反應，被告當時車速也僅有30公里，是 被告實際能夠反應之時間究竟有多少？又被告縱然有確實保 持安全間距，亦無從以煞停車輛之方式據以迴避車禍事故之 發生，則即不得要被告負擔此過失責任，因不論被告駕車時 有無確實注意車前狀況、有無保持安全距離，若原告緊急煞 車及後輪翹起之危險狀況，以致被告在反應過程時間內仍會 發生碰撞，本件即不應認定被告有過失，是本案確實有再送 鑑定之必要，請 鈞院將此車禍肇事送請澎湖科技大學鑑定 肇事責任及兩造之比例」等語。經本院送請澎湖科技大學鑑 定本件肇事責任結果為：「⒈王書甫駕駛普通重型機車，未 保持安全之前後間隔距離，突見前方機車緊急剎車，反應不 及，為肇事原因。⒉陳志瑋駕駛普通重型機車，突見前方機 車緊急剎車，採取緊急剎車反應，並無肇事因素」等情（同 卷第144頁），可見本件肇事責任全在被告，被告此部分所 辯尚無可取。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、 「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條 第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於107年12月31 日17時39分許，騎駛機車疏未注意同向車道正前方由原告騎 駛機車已煞車減速，仍維持原車速而向前直行，致其騎駛之 機車前車頭直接撞擊原告所騎機車之後車尾，原告因而人車 倒地，並受有尾椎挫傷併骨折、胸壁挫傷、右下巴擦傷、右 膝擦傷之傷害，並致原告騎乘所有之機車受損，揆諸上開規 定，原告自得向被告請求損害賠償，茲就原告各項請求分述 如下：
⒈醫療費用：
原告請求醫療費用19,770元，業據提出亞東紀念醫院診斷證 明書2紙(原證一)、亞東醫院醫療費收據5紙(原證二)、臺北 榮民總醫院診斷證明書6紙(原證三)、臺北榮民總醫院醫療 費收據6紙(原證四)、朱傳弘骨科診所診斷證明書1紙(原證 五)、朱傳弘骨科診所醫療費收據4紙(原證六)、漢光中醫診 所診斷證明書2紙(原證七)、漢光中醫診所醫療費收據41紙( 原證八)、祥順参藥行醫藥費收據1紙(原證九)、福德堂中藥 行醫藥費收據1紙(原證十)等影本為證，且為被告所不爭執 ，自應如數准許之。
⒉機車修理費：
原告請求機車修理費用18,450元（含安全帽1,500元），業 據提出機車維修估價單2紙及安全帽購買明細1紙(原證十一) 為證。查本件原告提出之機車維修估價單之金額合計16,950 元，但零件、工資並未分別列計（本院交附民卷第77頁）， 應全數以零件論列，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 9/10，上開機車為106年2月出廠（本院訴字卷第45頁），至 系爭車禍發生，實際使用年數為1年10月，第1年折舊金額為 9,085元（16,950×0.536＝9,085），第2年折舊金額為3,513 元（〈16,950－9,085〉×0.536×10/12＝3,513），故系爭機車修 復費用扣除該零件之折舊額後為4,352元（16,950－9,085－3, 513＝4,352），加計安全帽1,500元後為5,852元，故原告請 求被告賠償5,852元應無不合，其餘不應准許。 ⒊工作損失：
⑴原告主張依其所提亞東紀念醫院診斷證明書、臺北榮民總醫 院診斷證明書、朱傳弘骨科診所診斷證明書、漢光中醫診所 診斷證明書記載，原告於108年1月起即多次就診，醫囑皆有 記載不宜久坐或粗重工作，且於5月24日至臺北榮民總醫院 骨科門診，需休息療養1個月，3個月內不宜久坐或粗重工作 ，此有亞東紀念醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明 書、朱傳弘骨科診所診斷證明書、漢光中醫診所診斷證明書 及108年1月1日至108年9月1日請假證明書及留職停薪證明書 (原證十二)可憑。又原告任職於三重汽車客運股份有限公司 ，每月平均月薪資為43,818元，此亦有原告所提薪轉帳戶( 原證十三)證明可考，則原告請求工資損失350,544元自屬有 據等語。
⑵被告則抗辯原告所提原證一、原證三及原證五之診斷證明書 內說明原告宜休養二週、一個月及一週，其他僅說明不宜搬 重物、激烈運動、做粗重工作及過勞…等，是原告於第二天 就可正常行走，則其究竟是否有去工作？公司有無繼續付薪 資，自應請原告提出說明，在未舉證前，至不得請求，況退 步言就此休養期間而不能工作之日期計算為一個月又三週， 故依勞動基準法第30條及第36條規定，再按基本薪資計算， 被告之請求，超過此部分，亦屬無理云云。
⑶查原告提出臺北榮民總醫院108年5月24日診斷證明書記載： 「…108年5月24日前來本院骨科門診，需休息療養一個月， 三個月內不宜久坐或粗重工作，宜繼續門診追蹤複查」等語 （本院交附民卷第29頁），可見原告於107年12月31日發生 車禍，確有8個月無法工作。又原告任職於三重汽車客運股 份有限公司，每月平均薪資為42,933元【四捨五入，計算式 （43,726＋44,997＋42,115＋41,332＋40,867＋44,559）÷6＝42,9 33】，此亦有原告所提薪轉帳戶(原證十三)在卷可稽，則原 告請求工資損失343,464元（計算式：42,933×8＝343,464） ，自應准許，其餘不應准許。
⒋勞動能力減損：
⑴原告主張其因本次事故致使原告受有尾椎挫傷併骨折、胸壁 挫傷等傷害，原告之工作性質需長期久坐，其所受之傷害恐 使原告勞動能力有所減損，爰請求被告賠償2,000,000元等 語。
⑵查本件依原告聲請本院委託台大醫院鑑定結果，原告勞動能 力減損比例為4%（本院訴字卷第279頁），且原告每月平均 薪資為42,933元，已如前述，其於事故發生當時為33歲（74 年2月16日出生），距離屆齡65歲之退休年數，以車禍發生 無法工作8個月後之108年9月1日算至退休之139年2月15日期
間共計30年5月15日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為387,686元【計算方 式為：20,608×18.00000000+(20,608×0.00000000)×(19.000 00000-00.00000000)=387,686.00000000000。其中18.00000 000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年 別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部 分折算年數之比例(5/12+15/365=0.00000000)。採四捨五入 ，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損387,686元，自 應准許，其餘不應准許。
⒌精神慰撫金：
原告主張其從事工作為公車司機，卻因本次事故不久坐，其 所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精 神上所受痛苦之程度等一切情狀，影響甚將持續一生，造成 心理傷害，應認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元 ，尚稱允當等語。本院斟酌原告車禍受傷情形，及原告與被 告之身分、地位、經濟能力等一切情況，認被告應賠償原告 之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍則屬無據。 ㈢綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用19,770元、機車修 復費用（含安全帽1,500元）5,852元、工作損失343,464元 、勞動能力減損387,686元、精神慰撫金150,000元，合計應 為906,772元（計算式19,770＋5,852＋343,464＋387,686＋150, 000＝906,772）。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給 付原告906,772元，及自起訴狀送達（本院交附民字卷第93 頁）翌日即109年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應 予駁回。
七、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，就原告勝訴部分 ，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許；至原告敗 訴部分，假執行聲請已失依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 游曉婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網