臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金簡字第24號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王元志
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵緝字第4088號、偵字第45769號），及移送併辦（110年度偵字
第44864號、111年度偵字第3714號、第4170號、第5913號、第19
744號、第21450號、第31931號、第30826號、第40666號、第341
84號、第50809號），被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院
認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
王元志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決處 刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有 期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3 項分別定有明文。查被告王元志因違反洗錢防制法案件，經 檢察官提起公訴及移送併辦，經本院以通常審判程序進行（ 111年度金訴字第336號），被告於本院訊問時、行準備程序 時就其犯行已表認罪（本院111年金訴字第336號卷【下稱本 院卷】一第193頁、本院卷二第264頁至第265頁、第312頁） ，參以卷內現存之證據，認為被告合於以簡易判決處刑之要 件，本案宜改以簡易判決處刑，經合議庭評議結果，爰不經 通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，合先敘 明。
二、本件犯罪事實及證據，除檢察官31931號移送併辦意旨書附 表詐騙金額欄第2筆「5萬元」應更正「4萬8812元」、34184 號移送併辦意旨書第3行第19字、第21行第24字後各應補充 「及洗錢」、「隨即遭轉帳提領一空」，及證據部分應補充 被告於本院訊問時與行準備程序時之自白者外，餘均同於起 訴書及移送併辦意旨書之記載（各如附件一、附件二至附件
九），茲均引用之。
三、論罪科刑之法律適用
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨足供參照），是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。查被告提供金融帳戶並告知含密碼此類助力 俾便嗣持有者得以收取詐騙所得之贓款，達掩飾、隱匿犯罪 所得去向之目的，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺 取財及洗錢犯行之構成要件行為，且該當刑法第339條之4第 1項各款所定加重條件，是核其所為，係幫助犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。並 審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。34184 號移送併案意旨書漏載幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，應予補充。
㈡被告以提供金融帳戶及告知密碼之1個幫助行為，幫助他人詐 取告訴人李玉婷、謝庭訓、歐美君、徐顥恩、林芯誼、章惟 閔、鐘品樺、張曉珊、黃妘軒、張昌榮、李曜安、林明昭、 李月娥之財物，觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬1行 為而觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈢又被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈣爰審酌被告率將金融帳戶交付他人並告知密碼等以充為犯罪 收贓之用，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行， 且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂 有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝 屣馴致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，造 成告訴人等難以回復之財產損害，人數甚多，金額不低，足 見其犯罪所生之危害甚鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ，及於本院訊問時、行準備程序時坦承不諱，犯罪後之態度 尚可，而其與告訴人鐘品樺調解成立，迄今尚未依約履行， 此有本院公務電話紀錄表1份在卷可證，再經核閱本院111年 度司刑移調字第877號調解筆錄後認為無誤（本院卷二第153 頁、第37頁至第38頁），參以當事人與告訴人等陳述意見， 另被告因詐欺等案件迭經論罪科刑及執行紀錄，教育程度為 「國中肄業」，職業係「洗車工」，月入約新臺幣2萬多元 ，家庭經濟狀況為「勉持」等情，業據其於警詢時與本院行 準備程序時自承在卷（4088號偵緝卷第5頁、本院卷二第239
頁、第313頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 證（本院卷二第317頁至第330頁），依此顯現其品行、智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。
㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案金融帳戶及 密碼供詐騙集團成員使用，然無積極證據證明被告確已實際 獲取或受有其他犯罪所得，故尚無庸宣告沒收或追徵，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官范孟珊、黃筵銘、陳旭華、江祐丞、林承翰、朱柏璋移送併辦，檢察官劉新耀、吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第九庭 法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品伃
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。