臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第9號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林金石
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30295
號），本院受理後（111年度審訴字第1097號），因被告自白犯
罪，經本院合議庭裁定，改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
林金石犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。 ㈡爰審酌被告不思以合法手段取得所需，竟因己一時飢餓而恣 意為搶奪犯行，顯然欠缺法治觀念，及對他人財產權之尊重 ，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡 其素行、犯罪之動機、目的、手段、五專畢業之教育程度、 家庭經濟狀況，及被告自陳罹患思覺失調症、目前在新莊仁 濟醫院住院治療中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑 典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，深具悔意， 信其經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而能慎言 慎行，本院酌量上開各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑2年，以啟自新。
三、本件被告搶得之米漿1瓶雖經扣案，並經被害人簡鴻吉領回 ，有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 及贓物認領保管單等件在卷可稽（見偵查卷第13至15、17頁 ），惟該瓶米漿已遭被告飲用部分，此除據被害人陳明在卷 （見偵查卷第9頁反面），並有贓物照片附卷可參（見偵查 卷第20頁），是該瓶米漿即便經領回，自已無法再行出售， 故縱該瓶米漿業經領回，且僅經被告食用部分，但被告之犯
罪所得仍應為一整瓶米漿，當堪認定。然該整瓶米漿雖為被 告之犯罪所得，惟其價值僅為新臺幣（下同）58元，且被告 係在肚子餓之狀況下，才拿取該瓶米漿飲用，另據被告陳明 在卷，於犯後已取得告訴人之原諒，是本院認若就被告上開 犯罪所得予以宣告沒收或追徵，不免有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第325條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第30295號
被 告 林金石 男 59歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號2樓 居新北市○○區○○路0段000巷0○ ○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林金石於民國111年7月2日7時49分許，在新北市○○區○○街00 號之家樂福超市昌隆店，拿取貨架上統一糙米漿1瓶（價值 新臺幣〈下同〉58元），並放置於櫃臺欲結帳，惟林金石因故
與該店副店長簡鴻吉爭吵，簡鴻吉遂向林金石稱不願出售該 米漿，並請林金石至店外與其談話，嗣簡鴻吉返回店內，林 金石復進入該店，乘另名店員為他人結帳而手握零錢、不及 抗拒之際，搶奪櫃臺上之上開米漿1瓶，隨即離開該店。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告林金石坦承於上開時間、地點，拿取統一米漿1瓶 後隨即離去，惟辯稱：我是因為生氣才拿走云云。然查，被 告未付款即伸手拿取家樂福超市昌隆店櫃臺上米漿1瓶，是 時店員手持零錢，見狀欲握住該瓶米漿，惟仍遭被告搶走等 情，業據證人簡鴻吉證述明確，且有監視器影片、擷取圖片 在卷可考。再者，警方到場處理並查扣上開米漿時，該米漿 已遭被告飲用部分，此有新北市政府警察局新莊分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、米漿照片附卷足憑。從而被告辯稱無 不法所有意圖云云，尚難採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯有刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。報告意 旨認係竊盜，應屬誤會。又被告已飲用之豆漿，為其犯罪所 得，且不能沒收，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 檢 察 官 謝承勳