臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第1號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許順雄
指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第211
2號），本院受理後（111年度原易字第38號），被告於本院訊問
程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑，並判決如下：
主 文
許順雄犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
許順雄從事中古車買賣、報廢之業務。緣鄧凱云於民國110 年8月17日18時許，在新北市土城區中央路3段281巷11弄之 「快樂城社區」內，將登記在由其女楊慧琦擔任負責人之品 秀企業有限公司（下稱品秀公司）名下之車牌號碼0000-00 號自用小客車（案發後已歸還）交付予許順雄，委請許順雄 代為辦理報廢事宜。詎許順雄竟意圖為自己不法之所有，於 受託後未將該車報廢，而於110年8月29日某時許，將上開車 輛照片等車輛資訊張貼於通訊軟體FACEBOOK其個人頁面公開 販售，予以侵占入己。
二、證據名稱：
㈠被告許順雄於警詢、偵查中之供述及於本院訊問程序中之自 白。
㈡證人鄧凱云於警詢中之證述。
㈢新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份。
㈣被告與鄧凱云間以通訊軟體LINE及簡訊聯繫之對話擷圖畫面 （含被告名片照片）。
㈤被告個人臉書頁面擷圖畫面。
㈥鄧凱云提供有關eTag扣款紀錄之簡訊擷圖畫面及車輛擷圖畫 面。
㈦本案車輛、行照及鑰匙等照片。
㈧車輛詳細資料報表1份。
㈨品秀公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果及股東同意書1
份。
三、論罪科刑：
㈠核被告許順雄所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀 可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等，以為判斷。又業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以 下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情 形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。衡諸被告本案所侵占標的為受客人鄧凱云所託之欲報 廢車輛，車輛價值有限，應係因一時失慮貪圖小利而起意侵 占，且被告於接獲警通知後，即歸還車輛，足認被告所造成 之財產損害業已回復，是綜觀其上開犯罪情狀，如論處法定 最低有期徒刑6月，稍嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑 法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告從事中古車買賣及報廢 等業務，竟貪圖利益，罔顧客人之信賴，利用職務之便侵占 車輛，恣意侵害他人財產法益，其犯罪之動機、目的、手段 均無可取，兼衡其前曾因犯罪而經法院判處罪刑確定並執行 完畢之紀錄，素行非佳，但無涉犯詐欺類型之財產犯罪前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其自述教 育程度及從事中古車販售行業，須扶養母親之生活狀況、犯 行所造成之損害程度，惟已歸還車輛，及犯後終坦承犯行之 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣又本案被告犯罪所得即所侵占車輛，因已發還被害人，依法 毋庸宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第二十庭 法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡忠衛
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰。