臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第976號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游佩鈴
選任辯護人 黃雅惠律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵緝字第2252、2253號、110年度偵字第23221、31658號)，本
院判決如下：
主 文
游佩鈴幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游佩鈴知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，可預見其隨 意提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能為詐欺集 團做為財產犯罪之使用，且詐欺集團取得他人金融帳戶提款 卡之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基 於縱前開取得提款卡之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱 匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、 幫助洗錢不確定故意，於民國109年5月19日19時許，在新北 市○○區○○路00號之宅配通公司內，將其所申辦之台新國際商 業銀行00000000000000帳號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶） 、中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶(下稱本案中國 信託銀行帳戶)、第一商業銀行00000000000帳號帳戶(下稱 本案第一銀行帳戶)、玉山商業銀行0000000000000帳號帳戶 (下稱本案玉山銀行帳戶)、國泰世華商業銀行000000000000 帳號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)等5個帳戶（以下合 稱本案5個帳戶）提款卡及密碼等資料，依詐欺集團成員指 示，寄交姓名、年籍不詳自稱「呂浩賢」之詐欺集團成員收 取，而容任該詐欺集團成年使用本案5個帳戶。而該詐欺集 團成員取得本案5個帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時 間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致該 等之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額款項至本案5 個帳戶內，此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之人察覺受騙後
報警處理，而悉上情。
二、案經林怡杏訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署；王力城、邱 素芬、張季庭、孫鳳儀、蘇慧慈訴由新北市政府警察局板橋 分局報告；陳薏如訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣 士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉；王秋菊訴 由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之其他各 項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告游佩鈴及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執 ，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成 時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事 實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前 揭規定，認均應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑事證：
訊據被告固不否認曾提供本案5個帳戶之提款卡及密碼予他 人，而該等帳戶均遭詐欺集團用以匯入所詐得款項之事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我 當時是要辦貸款，才把提款卡交給對方，對方還以需要保證 金為由騙了我20萬元云云。辯護人則辯稱：被告經濟狀況不 佳，是為維修家中漏水而告貸，被告與「柯騰緒」對話紀錄 均圍繞申貸一事，且後續積極聯繫「柯騰緒」關注歸還已交 付之保證金、提款卡等細節，與一般幫助詐欺之行為人，容 任自己之金融帳戶作為詐騙集團之犯罪工具，因而不加聞問 者不同等語。經查：
㈠被告曾於事實欄所載時間、地點以寄送之方式提供本案5個帳 戶之提款卡予詐欺集團指定之「呂浩賢」收執，嗣詐欺集團 成員取得後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式，對 各告訴人施用詐術，致各告訴人分別將款項匯入本案5個帳 戶等事實，業據證人即告訴人林怡杏（偵卷三第33至37頁）
、王力城（偵卷六第23、24頁）、邱素芬（偵卷六第25至27 頁）、張季庭（偵卷六第29至31頁）、孫鳳儀（偵卷六第33 、34頁）、蘇慧慈（偵卷六第35至39頁）、陳薏如（偵卷一 第129至140頁）、王秋菊（偵卷十第25至30頁）於警詢中、 證人即被告友人施朝貴於警詢及本院審理中（院卷第164至1 75、195至205頁）證述在卷，並有被告與「柯騰緒」之對話 紀錄（偵卷三第79至140頁）、上開對話紀錄及被告與陳奕 泰之對話紀錄（偵卷六第131至145頁）、本案台新銀行（偵 卷二第39、40頁）、第一銀行（偵卷二第77頁）、中國信託 銀行（偵卷六第149至151頁）、玉山銀行（偵卷六第167至1 71頁）及國泰世華銀行（偵卷六第175頁）之交易明細、如 附表「其他證據」欄所示證據在卷可稽，並為被告於本院審 理中未予爭執，是此部分事證明確，首堪認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基 於借貸為目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具 有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如 行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取 財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會 發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺 取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫 助犯。況依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之 個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作 證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構 評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，且過 程中自無要求申貸人提供帳戶存摺、提款卡及密碼之必要， 且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程 度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。至於 金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非重要，此為社會 上一般金融機構或理財公司借貸之常情。是依一般人之社會 生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為 判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要 求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料及密碼，衡情借貸 者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目 的使用，當有合理之預期。
㈢本案被告於案發當時係年滿30歲之成年人，曾於100年起任職
在信義房屋擔任秘書，其後曾從事外送員等工作，又其有向 銀行貸款新臺幣（下同）60萬元之經歷等情，業據被告於本 院審理中供述在卷（院卷第218、227、233頁），證人施朝 貴於本院審理中亦證稱：我於102年進信義房屋，游佩鈴進 公司應該比我更早，她是在109年中或下半年離職，公司的 薪資會發放到薪轉帳戶等語（院卷第198、199頁），足見被 告曾有長期、正當之工作經歷，亦有向銀行借貸之經驗，對 其金融機構帳戶資料不應隨意交付他人，及貸款業者並無索 取該等帳戶資料之需求，自應知之甚明。而被告於偵訊及本 院審理中亦供稱：我是在LINE看到貸款公司的廣告，對方說 要幫我將帳戶洗白，因為我欠銀行10萬元，不能再向銀行借 款，對方說要美化帳戶，到時會用民間貸款再將錢匯給我等 情（偵卷一第346頁）；美化帳戶的意思是讓我的戶頭看起 來不要只是3、5元，貸款公司會認為只有這一點錢，到時候 一定還不出來（院卷第219頁）；這5個帳戶本來就沒有什麼 錢，我想說裡面沒有餘額，我也不會受影響，所以交付等語 （偵卷八第16頁），可見被告知悉自己債信不佳，難以透過 正常管道貸款，因而將其帳戶內已幾無款項之金融帳戶提款 卡及密碼，交由未曾謀面、並不相識之他人，目的係為製作 虛偽之資力證明，藉以誆取貸款，則其顯然係因本案5個帳 戶內幾無資金，遂抱持即使從中欺騙他人，損害他人利益， 即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己從中也無甚損 失之心態，交付該等帳戶提款卡及密碼，此外，亦未見被告 於交付帳戶後，採取何等足以防止帳戶遭不當使用之防範措 施，足見被告對於對方是否會將郵局帳戶使用於財產犯罪、 製造金流斷點等不法用途等節，並不在意，即已難稱被告並 無詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之不確定幫助故意。 ㈣被告及辯護人固以被告自己後續尚且遭詐欺集團詐取20萬元 款項，其並無幫助上開犯行之犯意等情置辯，而查被告因其 金融機構帳戶遭警示，遂以通訊軟體LINE詢問自稱貸款專員 之「柯騰緒」，經「柯騰緒」表示係金管會在查帳，需要保 證金20萬元匯入帳戶，以確保帳戶仍有使用，故被告另向友 人施朝貴借款20萬元，匯入「柯騰緒」指定之帳戶，其後因 「柯騰緒」推拖還款，雙方於109年5月23日相約在捷運中正 紀念堂站，「柯騰緒」仍不出面，被告因而於同日報警處理 等過程，業經證人施朝貴於警詢及本院審理中之證述屬實（ 院卷第164至175、195至205頁），並有被告與「柯騰緒」之 對話紀錄（偵卷三第115至140頁）、被告於109年5月23日之 警詢筆錄（院卷第160、163頁）在卷可稽，雖堪認被告當初 係為尋求貸款一節，或屬實情。然被告容任其金融機構帳戶
資料為他人犯罪所用在前，業如前述，此與其交付提款卡是 否係基於貸款目的一情，本無衝突；又被告以交付提款卡之 方式幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢，且造成如附表所示告訴 人受有損害，與其事後因欲獲取貸款，自己另遭詐欺集團以 保證金為由，詐取20萬元款項，亦屬二事。況被告於本院審 理中亦自承：「柯騰緒」說需要保證金，我就跟「柯騰緒」 說這樣我需要另外向別人借錢，會有利息，他說沒關係，利 息算在他們身上，我向施朝貴借，1個月算10%利息等語（院 卷第222、223、228頁），參以其於109年5月23日警詢中亦 供稱其最初係向「柯騰緒」稱缺20萬元等語（院卷第160頁 ），顯然被告亦得以向友人施朝貴借得20萬元款項，也知悉 循通常管道貸款，出借款項之人為擔保還款風險，利率一般 較高，其寧由真實身分、所在均不明之「柯騰緒」代辦貸款 ，係因「柯騰緒」所稱利率較低之故，後續其向施朝貴借得 之20萬元為詐欺集團所騙，亦係因「柯騰緒」表示代為吸收 被告向施朝貴借款之利息所致，可見不論被告交付本案5個 帳戶提款卡，或交付「柯騰緒」20萬元充作保證金，均係自 認沒有損失的貪小便宜心態，因而甘冒風險之行為，自不能 以其事後因輕率而遭訛詐20萬元，反而推認被告先前主觀上 並未預見其提供帳戶提款卡之行為，將可能幫助他人犯詐欺 取財及洗錢之犯行，從而，被告及辯護人前開所辯，尚無解 被告犯行，並無足採。
㈤綜此，被告及辯護人所辯上詞，尚不足採，其將本案5個帳戶 之提款卡及密碼等資料交付他人使用，使詐欺集團用以遂行 詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得，被告且就此有所預 見，容任帳戶遭利用為犯罪工具，其主觀上即具有幫助他人 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。是本案事證明確， 被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠法律說明：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照 ）。次按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人， 非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能 作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照
）。經查，被告主觀上已認識其所提供之本案5個帳戶提款 卡及密碼可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍交 付他人，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺各告訴人後 供其匯入贓款使用，並藉此提領前揭帳戶內之款項，使該等 詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點。雖被告提供金融 帳戶提款卡供人使用之行為，並不等同於向各告訴人施以詐 術及從事洗錢之行為，然其主觀上顯然有縱使上述帳戶遭對 方作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，以掩飾、隱匿犯罪所 得，因而幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確 定故意。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢罪數：
被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，在同一時、地提 供本案帳戶提款卡、密碼等資料予詐欺集團成員，僅屬單一 之幫助行為，而其以單一之幫助行為，使詐欺集團成員成功 詐欺如附表所示之告訴人匯款，並掩飾、隱匿犯罪所得，係 以一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕事由：
被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪 構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。
㈤量刑審酌：
本院審酌被告可預見其金融帳戶提款卡及密碼可能遭他人供 作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造 成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長 社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得各告訴人之財物後， 得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成司法單 位追緝之困難，所為實值非難。再衡酌被告犯罪之動機、目 的、所造成之損害、矢口否認犯行之犯後態度，及其未與各 告訴人和解之情形，暨被告自稱大學畢業、家境勉持之智識 程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，參酌上開各情，諭知 如主文所示之易服勞役折算標準。
㈥不予宣告沒收之說明：
經查，本案尚無證據認被告已藉由提供提款卡及密碼而獲得 犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行
正犯，尚無從認其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38 條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵，併此指 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官曾開源偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日◎附表：
編號 告訴人 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 其他證據 1 告訴人林怡杏 詐欺集團成員於109年5月20日17時53分許致電告訴人林怡杏，自稱係ORBIS購物網站員工，並向林怡杏誆稱因工作人員操作疏失，將導致林怡杏帳戶遭強制扣款，須依指示前往自動櫃員機前操作，方能解除前開錯誤設定云云致林怡杏陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶。 ①109年5月20日19時09分許，匯款3萬1,234元至本案台新銀行帳戶。 ②109年5月20日19時11分許，匯款1萬0,921元至本案台新銀行帳戶。 匯款資料、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵卷三第41至47、51至63頁） 2 告訴人王力城 詐騙集團成員先在行動電話「旋轉拍賣」應用程式刊登販賣微軟surface pro7之訊息，適王力城於109年5月19日18時上網瀏覽，見該則訊息後，遂LINE通訊軟體與對方聯繫，因而陷於錯誤，下單訂購，依指示將右列款項匯入右列帳戶。 109年5月20日16時33分許，以匯款1萬3,000元至本案第一銀行帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、旋轉拍賣、LINE對話紀錄、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（偵卷六第41至53頁） 3 告訴人邱素芬 詐欺集團成員於109年5月20日11時30分許致電邱素芬，自稱係其子之師，並向邱素芬誆稱因有急用需借款云云，致邱素芬陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶。 109年5月20日12時19分許，臨櫃匯款12萬元至本案中國信託銀行帳戶（同日12時50分許入帳）。 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書、臺灣銀行存簿封面影本、金融機構聯防機制通報單、霧峰派出所陳報單（偵卷六第55至69、75頁） 4 告訴人張季庭 詐欺集團成員於109年5月20日某時許致電張季庭，佯稱係出版社員工，並藉故要求張季庭前往自動櫃員機前操作云云，致張季庭陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶。 109年5月20日22時21分許，匯款1萬3,998元至本案第一銀行帳戶。 新民派出所陳報單、合作金庫自動櫃員機客戶交易明細單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵卷六第83、85、89至93頁） 5 告訴人孫鳳儀 詐欺集團成員於109年5月20日14時許致電孫鳳儀，自稱係某機車材料商，並向孫鳳儀誆稱欲借款3萬元云云，致孫鳳儀陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶。 109年5月20日15時25分許，臨櫃匯款1萬6,620元至本案玉山銀行帳戶。 金城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行存款回條、客戶應收對帳總表（偵卷六第113至117、121至129頁） 6 告訴人蘇慧慈 詐欺集團成員於109年5月20日16時11分許致電蘇慧慈，自稱係郵局人員，並向蘇慧慈誆稱其信用卡遭盜刷，須前往附近之自動櫃員機前操作，始得取回該筆遭盜刷款項云云，致蘇慧慈陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶。 ①109年5月20日16時55分許，匯款2萬9,985元至本案第一銀行帳戶。 ②109年5月20日17時27分許（起訴書誤載為同日17時44分許），匯款3萬元至本案國泰世華銀行帳戶。 中山分局刑案呈報單、大直派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、刑案紀錄表（偵卷六第95至111頁） 7 告訴人陳薏如 詐欺集團成員於109年5月20日19時44分許致電陳薏如，自稱係戀家小舖網路商店賣家及中國信託商業銀行行員，並向陳薏如誆稱其上網購物時，因訂單有誤，須前往附近之自動櫃員機前操作，始免遭扣款云云，致陳薏如陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶。 ①109年5月20日20時37分許，匯款3萬2,033元至本案台新銀行帳戶。 ②109年5月20日21時22分許，匯款2萬9,985元至本案台新銀行帳戶。 ③109年5月20日21時57分許，匯款3萬元至本案台新銀行帳戶。 ④109年5月20日22時03分許，匯款1萬6,000元至本案台新銀行帳戶。 ⑤109年5月20日22時08分許，匯款5,985元（起訴書未扣除手續費，誤載為6,000元）至本案第一銀行帳戶。 長春路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、告訴人之中信金融卡、告訴人之中華郵政存簿內頁影本、告訴人之中信存簿內頁影本、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第123至127、142至166頁） 8 告訴人王秋菊 詐欺集團成員於109年5月13日17時許致電王秋菊，自稱係其姪，其後即以LINE通訊軟體暱稱「天佑台灣」與王秋菊聯繫，並向王秋菊誆稱欲借款向農會繳款云云，致王秋菊陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶。 109年5月20日13時09分許，臨櫃匯款10萬5,000元至本案玉山銀行帳戶。 告訴人之彰化銀行存簿內頁影本、匯款單據（偵卷十第107至117頁） 卷宗代碼
偵卷一 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第15609卷一 偵卷二 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第15609卷二 偵卷三 臺南市政府警察局第四分局刑案偵查卷宗 偵卷四 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第14839卷 偵卷五 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第44070卷 偵卷六 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第45261卷 偵卷七 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第2252卷 偵卷八 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第2253卷 偵卷九 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第23221卷 偵卷十 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第31658卷 附錄本判決論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
◎洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。