臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1052號
111年度金訴字第1488號
111年度金訴字第1582號
111年度金訴字第1730號
111年度金訴字第1742號
111年度金訴字第1754號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳泓睿
選任辯護人 莊秉澍律師
被 告 林威廷
選任辯護人 陳克譽律師
王俊賀律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件 ，經檢察官提起公訴(111年
度偵字第7324號)，及追加起訴(111年度偵字第29351號；111年
度偵字第33536號、第34826號；111年度偵字第49100號；111年
度偵字第45268號；111年度偵字第49438號、第53719號、第5383
7號)，本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
扣案如附表三編號2至4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯如附表一編號7至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號7至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
扣案如附表三編號6所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾參萬元沒收。
事 實
丁○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等
不法用途之情事多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，應可預見將其帳戶提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，而於民國110年12月間，透過乙○○介紹參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat暱稱「小江」（尚無積極證據足認未滿18歲）所屬詐欺集團，約定由丁○○提供帳戶供轉帳之用，並協助提領款項，復將提領款項轉交與乙○○或「小江」，丁○○即可獲取提領款項0.5%之高額報酬，乙○○收取丁○○交付提領款轉交與「小江」，則每日可獲取新臺幣(下同)3,000元之報酬。丁○○、乙○○均可預見無故雇用他人從事提領、收取現金，再傳遞現金與不明第三人之舉，極有可能係為詐欺犯罪所得款項，且無故收取來路不明之款項，旋轉交給陌生人，亦可能掩飾詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，竟為獲取與所付勞力顯不相當之高額報酬，基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與上開詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由丁○○申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，利用通訊軟體LINE翻拍本案帳戶帳號，並傳送本案帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號密碼予乙○○使用。嗣「小江」所屬詐欺集團成員於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表ㄧ「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入本案帳戶內，丁○○再依乙○○指示，於附表二編號1至3「提款時間」欄所示時間，持本案帳戶之存摺、印章，前往附表二編號1至3「提領地點」欄所示地點，提領附表二編號1至3「提領款項」欄所示金額，並將提領款項交予乙○○，再由乙○○轉交予「小江」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得(附表一編號1至6部分，乙○○未據起訴，不在本案審理範圍)。丁○○、乙○○復於附表二編號4「提款時間」欄所示時間，持本案帳戶之存摺、印章，共同前往附表二編號4「提領地點」欄所示地點，欲臨櫃提領附表二編號4「提領款項」欄所示金額，因受理行員發覺本案帳戶有異常金流，通報員警到場處理，為警於同日17時11分許當場逮捕丁○○，並扣得如附表三編號1至4所示之物，復於同日17時15分許逕行拘提乙○○，另扣得如附表三編號5至6所示之物，因而未能領得任何詐騙贓款，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告丁○○、乙○○及其等辯護人於本院審理程序均表示 同意有證據能力(見本院111金訴1052卷第285頁)，本院審酌 上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認 定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力 。
二、又被告乙○○及其辯護人雖爭執被告丁○○於警詢時證述之證據 能力，惟本院並未執上開證據作為認定被告乙○○犯罪事實之 依據，爰無審究該證據對被告乙○○之證據能力之必要，併此 說明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告丁○○部分：
訊據被告丁○○固坦承其申請本案帳戶後，將本案帳戶帳號、 提款卡密碼及網路銀行帳號密碼交予被告乙○○，並依被告乙 ○○之指示，於附表二編號1至3所示之時、地，提領附表二編 號1至3所示款項得手轉交被告乙○○、「小江」，並獲取提領 款項0.5%之報酬，嗣於附表二編號4所示時、地欲臨櫃提款 時，為警查獲等情，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯行，辯稱：被告乙○○介紹伊提供帳戶及提款之工 作，並稱提領之款項係客戶購買虛擬貨幣之款項非違法來源 ，友人戊○○有陪同伊瞭解工作內容，友人張峻程亦表示合法 云云；辯護人則為其辯護稱：被告乙○○介紹虛擬貨幣交易出 金人員工作予被告丁○○，主要工作內容為提領虛擬貨幣交易 款項，並以虛擬貨幣之專業術語取信被告丁○○及戊○○，保證 工作合法正當，被告丁○○年紀尚輕，社會經驗不足，與戊○○ 討論後認此工作無不法，而依被告乙○○之指示提領款項，被 告丁○○遭被告乙○○欺騙，誤信此為虛擬貨幣交易人員之正當 工作，主觀上並無詐欺取財及洗錢之犯罪故意，亦與被告乙 ○○、「小江」無犯意聯絡；況衡諸常情，焉有詐欺集團車手 會提供自己帳戶供詐欺集團使用，再親自前往取款，使自己 必然遭警方查獲，可徵被告丁○○係受騙而提供本案帳戶及提
款云云。經查：
⒈被告丁○○於110年12月27日申請本案帳戶後，將本案帳戶帳號 、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼交予被告乙○○，約定被告 丁○○可獲取提領款項0.5%之報酬；又詐欺集團成員於附表一 「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之時間、方式，對附表一「 告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，依指示於 附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄 所示之款項匯入本案帳戶，嗣被告丁○○依被告乙○○之指示， 於附表二編號1至3所示之時、地，持本案帳戶之存摺、印章 提領附表二編號1至3所示款項得手轉交被告乙○○、「小江」 ，復於附表二編號4「提款時間」欄所示時間，與被告乙○○ 共同前往附表二編號4「提領地點」欄所示地點，持本案帳 戶之存摺、印章欲臨櫃提領附表二編號4「提領款項」欄所 示金額時，因銀行行員察覺有異報警處理，而為警查獲等情 ，為被告丁○○所坦承不諱(見本院111金訴1052卷第97頁；本 院111金訴1488卷第50至51頁；本院111金訴1730卷第42頁) ，且據證人即如附表一所示之告訴人、證人即中國信託商業 銀行行員田伊琪、張瓈今於警詢時證述綦詳(見111偵7324卷 第51至57頁)，復有本案帳戶之客戶基本資料(見本院111金 訴1052卷第153頁)，及如附表一、二證據欄所示證據在卷可 資佐證，是此部分事實，首堪認定，足認附表一所示告訴人 確係遭詐欺集團詐騙陷於錯誤而匯款至被告丁○○提供之本案 帳戶，並由被告丁○○提領附表二編號1至3所示款項交付被告 乙○○、「小江」，嗣於附表二編號4所示時、地，欲臨櫃提 款時，為警查獲無訛。
⒉被告丁○○及其辯護人雖以前揭情詞置辯，然查： ⑴按故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生 ，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或 預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非 積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的 而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發 生之「間接故意」，此即刑法第13條第2項所稱之「以故意 論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意 ），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明 知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成 犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識 「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正 犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年
度台上字第2320號判決意旨參照）。
⑵又金融帳戶開立多無特殊限制，若非供作不法用途，任何人 大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳 戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，若落入 不詳人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具，衡情若非與 本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意提供他人使用之 理。且現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透 過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金匯入他 人帳戶後，任由帳戶保管者提領，徒增可能遭侵占之風險， 是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提 款之不法事由外，殊無另支付報酬，借用他人帳戶資料，並 使該他人提款後輾轉交付之必要。再者，現今詐騙案件猖獗 ，詐欺集團常藉由各種方式蒐集他人金融帳戶資料作為人頭 帳戶，以供收受詐騙所得款項，再由集團成員分別負責提領 、收取、轉交或轉匯款項以層轉上手，此已為報章雜誌、新 聞媒體廣為宣傳報導。被告丁○○於案發時年滿23歲，自陳其 為高職畢業之智識程度，於案發前擔任工廠作業員之工作經 驗(見111偵7324卷第36頁；本院111金訴1052卷第295頁；本 院111金訴1488卷第51頁），顯係具備相當智識程度及社會 經驗之成年人，理應知悉金融機構資料不得隨意提供他人使 用，對上情自難諉為不知。
⑶依被告丁○○於警詢及本院準備程序時所述，被告乙○○所介紹 之工作僅需提供帳戶，待款項匯入其所提供帳戶後，再依指 示提款交付款項，被告丁○○無特定之工作時間，單次領款包 含聯繫時間約需1至2小時，每提領200萬元可獲取1萬元之報 酬，其提款4日共4次獲利共計3萬多元(見111偵7324卷第34 至36頁；本院111金訴1488卷第51頁)，可見被告丁○○所應徵 之工作顯然不需任何技術或經驗，被告丁○○提供本案帳戶於 短短4日內陸續提領款項，包含聯繫時間僅需8小時，竟可獲 得3萬多元之高額報酬，時薪至少高達3,750元，與一般臨時 工之工作內容、時薪數額等勞務工作所能獲取之薪資行情相 較，顯非合理相當，該等工作之合法性已有可疑。 ⑷又被告丁○○於警詢、本院準備程序及審理時供稱：被告乙○○ 稱其有毒品前科不能領錢，被告乙○○陪同其提款時，均在銀 行樓下或外面等伊，「小江」應該是監視伊與被告乙○○之人 ，怕伊與被告乙○○跑掉；匯入本案帳戶之款項為客戶向其等 購買虛擬貨幣的錢，伊不清楚為何需要將客戶購買虛擬貨幣 的錢領出來，而不直接轉至線上的帳戶等語(見111偵7324卷 第33頁、第36頁、第159頁；本院111金訴1052卷第98頁、第 286至287頁；本院111金訴1730卷第42頁)，惟金融機構無須
查核申請人是否有前科，且未限制具有前科紀錄者申辦帳戶 抑或提領金融帳戶之款項，何以被告乙○○不自己申請金融帳 戶供第三人匯款使用並提款，誠屬可疑；況既匯入本案帳戶 之款項係客戶購買虛擬貨幣之款項，大可使用所謂虛擬貨幣 交易賣家之帳戶從容進行線上交易，何須多此一舉先將資金 匯入被告丁○○申請之本案帳戶，並以時薪至少3,750元之高 額報酬，委請被告丁○○提供帳戶提領款項，復由被告乙○○陪 同被告丁○○提款，由被告乙○○將被告丁○○交付之款項層層轉 交他人購買虛擬貨幣，另由「小江」監視被告丁○○、乙○○取 款收款，以此迂迴輾轉方式取得款項，徒增成本及程序之繁 瑣不便之理，實悖於常情。
⑸再者，參以被告丁○○於本院準備程序及審理時供稱：被告乙○ ○要求其前往銀行提款時，向銀行表示提領款項為精品代購 之款項，因為怕行員質疑，如警察查問，就直接說是虛擬貨 幣，伊有懷疑過；被告乙○○要求被告丁○○將其等間之對話紀 錄刪掉，伊也不懂為何要刪除對話等語(見本院111金訴1052 卷第98頁)，另佐以證人田伊琪於警詢時證稱：被告丁○○表 示他從事精品代購，並開啟公司名稱為「鑫潮服飾」之網頁 ，不過其覺得畫面像截圖，網頁架設亦很粗糙像假的，其亦 找不到銷售網頁等語(見111偵7324卷第52頁)，可見被告丁○ ○於提供本案帳戶及提款前，即已懷疑其所參與提供帳戶及 提領款項工作之合法性，然被告丁○○仍未翔實確認匯入本案 帳戶款項之來源，追究被告乙○○要求其對銀行行員佯稱款項 來源，並刪除其等間對話紀錄之原因，執意依被告乙○○指示 領款，於111年1月6日前往中國信託商業銀行重慶分行臨櫃 提款時，刻意說謊、隱瞞提領款項之真實原因，甚且於該日 為警查獲時，向員警偽稱被告乙○○非與被告丁○○前往提款之 人，當員警告以監視器已攝得被告乙○○陪同被告丁○○前來提 款之畫面後，仍未據實告知員警被告乙○○之真實姓名，此有 蒐證錄影帶時間及譯文內容對照表存卷可參(見111偵7324卷 第117至118頁)，亦見被告丁○○為警查獲時，猶有試圖隱匿 共犯之舉，足徵被告丁○○主觀上應得預見提供本案帳戶與被 告乙○○、「小江」等人轉入來路不明之款項，並將之領出， 旋轉交與被告乙○○、「小江」等行為可能係為詐欺集團為遂 行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之 斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，然其為求取提 領款項0.5%之高額報酬，毫不在乎被告乙○○、「小江」所稱 客戶購買虛擬貨幣之款項，極有可能係被害人遭詐騙所匯入 之款項，仍執意將本案帳戶資料提供予被告乙○○，容任他人 可隨意將款項匯入，並依指示提領款項交付被告乙○○、「小
江」，則被告丁○○對於所提領之款項確係詐欺集團之犯罪所 得，其配合提領後交付款項予被告乙○○、「小江」之舉動， 屬詐欺集團隱匿犯罪所得去向、所在行為之一部等情，顯有 所預見且不違背其本意，而有詐欺取財及洗錢之不確定故意 至明。復依被告丁○○之認知，參與本案之人至少有被告乙○○ 及「小江」，堪認被告丁○○主觀上確有三人以上共同詐欺取 財之不確定故意，併此敘明。
⑹被告丁○○雖聲請傳喚證人戊○○到庭作證，證明被告乙○○以各 種話術欺騙被告丁○○此為正當合法之虛擬貨幣交易工作，然 質諸證人戊○○於本院審理時證稱：被告丁○○於110年11、12 月左右找伊一同應徵工作，由被告乙○○負責面試，現場尚有 一名不認識的人，但該人從頭到尾均未說話，被告乙○○當時 說此為客戶購買虛擬貨幣的款項，工作內容為等通知提領款 項，被告乙○○說工作很安全，未實際操作虛擬貨幣買賣，只 有口頭說明；伊不瞭解投資，只有聽過虛擬貨幣，不知道如 何操作，也未進一步瞭解，被告丁○○有詢問伊是否覺得此份 工作合法，伊回答虛擬貨幣是合法的，而非被告乙○○叫伊提 款一事合法，伊沒有跟被告丁○○說依指示提領款項一事是在 投資虛擬貨幣；伊有聽到被告乙○○跟被告丁○○說，要跟銀行 行員說他提領的款項係虛擬貨幣的錢等語(見本院111金訴10 52卷第241至252頁)，核與被告丁○○供稱被告乙○○要求其向 銀行行員佯稱匯入本案帳戶之款項係精品代購款項等語(見 本院111金訴1052卷第98頁)；被告乙○○陳稱：「小江」告知 被告丁○○銀行行員詢問時，回覆款項來源係精品代購等語( 見本院111金訴1052卷第257頁)，顯有歧異，已難遽信屬實 。再者，依證人戊○○前開證述，其聽聞被告乙○○說明提領客 戶購買虛擬貨幣款項之工作內容後，係向被告丁○○表示其認 虛擬貨幣本身合法，而非被告乙○○所述之提領款項本身合法 ，而被告丁○○亦曾供稱戊○○不懂虛擬貨幣買賣(見本院111金 訴1488卷第50頁)，自難執證人戊○○前揭證詞證明被告丁○○ 主觀上深信而未預見其所為提領不明來源款項一事涉及不法 ；另被告丁○○雖供陳其有請友人張峻程聽被告乙○○說明工作 內容，張峻程稱可以相信被告乙○○云云(見本院111金訴1488 卷第98頁)，然稽之證人即被告乙○○於審理時證稱：被告丁○ ○有帶朋友來聽「小江」說明有關虛擬貨幣一事，伊只記得 該名朋友係女生，都是由被告丁○○詢問「小江」問題，印象 中沒有聽到該名友人提問等語(見本院111金訴1052卷第263 頁)，顯與被告丁○○供陳其曾邀同友人張峻程聽被告乙○○說 明工作內容一情不符，而被告丁○○亦未提供友人張峻程之年 籍資料，並聲請傳喚張峻程到庭作證核實，則被告丁○○是否
確有委請友人張峻程一同確認被告乙○○所述提領虛擬貨幣款 項工作之合法性，非無疑義，況依被告丁○○所陳，被告乙○○ 說明工作內容時，並未提供任何關於虛擬貨幣買賣之資料( 見本院111金訴1488卷第98頁)，則張峻程如何憑被告乙○○單 方聲稱係從事合法虛擬貨幣交易之空言，斷定被告乙○○所述 工作未涉及不法，尚非無疑，自不能以此認定被告丁○○辯稱 其未預見提供本案帳戶供匯入不明款項，並依指示提領不明 來源款項轉交被告乙○○、「小江」涉及不法云云可信。再者 ，實務上不乏提供自己之帳戶供所屬詐欺集團成員使用之情 形，尚不能僅以被告丁○○提供自己所有之帳戶，即認被告丁 ○○主觀上並無犯意。
⑺綜上，被告丁○○及辯護意旨前揭所辯，要屬卸責之詞，不足 採信。本案事證明確，被告丁○○上開犯行，堪以認定，應依 法論科。
㈡被告乙○○部分：
訊據被告乙○○固坦承其有介紹被告丁○○提供本案帳戶供轉帳 之用，進而提領款項，並由其向被告丁○○收取款項，被告丁 ○○曾將提領款項交予被告乙○○轉交「小江」，其所為構成洗 錢罪等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行， 辯稱：「小江」稱此為客戶購買虛擬貨幣之款項，伊不知道 此為詐欺所得款項，且係「小江」告知被告丁○○如銀行行員 詢問款項來源，告知銀行行員此為精品代購之款項云云；辯 護人則為其辯護稱：被告乙○○坦承其確具洗錢罪之不確定故 意及客觀行為，而犯洗錢罪，然被告乙○○非司法專業人員， 無詐欺前科，難認其主觀上業已知悉被告丁○○交付之款項係 詐欺集團施行詐術所得贓款，亦無證據證明被告乙○○客觀上 有詐欺之行為，未構成詐欺取財罪或三人以上共同詐欺取財 罪云云。經查：
⒈詐欺集團成員於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之時 間、方式，對附表一「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其 等陷於錯誤，依指示於附表一「匯款時間」欄所示時間，將 附表一「匯款金額」欄所示之款項匯入本案帳戶，業經認定 於前；又被告乙○○介紹被告丁○○接觸「小江」，並由被告丁 ○○提供本案帳戶供轉帳之用及提領款項後，將提領款項轉交 與被告乙○○或「小江」，被告乙○○每日可獲取報酬3,000元 ，嗣被告丁○○依被告乙○○之指示，於附表二編號3所示之時 、地，持本案帳戶之存摺、印章提領附表二編號3所示款項 得手轉交被告乙○○、「小江」，復於附表二編號4「提款時 間」欄所示時間，與被告乙○○共同前往附表二編號4「提領 地點」欄所示地點，持本案帳戶之存摺、印章欲臨櫃提領附
表二編號4「提領款項」欄所示金額時，因銀行行員察覺有 異報警處理而為警查獲等情，為被告乙○○所坦承不諱(見111 偵45268卷第18頁；本院111金訴1052卷第99頁、第255至256 頁；本院111金訴1742卷第23至24頁)，且據證人即同案被告 丁○○於偵訊時證述明確(見111他6405卷第19至20頁)，復據 前開證人田伊琪、張瓈今於警詢證述綦詳，另有前開本案帳 戶客戶基本資料及如附表一、二「證據」所示證據在卷可資 佐證，是上開事實堪以認定。
⒉被告乙○○主觀上已預見其所參與收取款項及轉交款項之行為 涉及不法：
⑴依被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理時供稱：伊於酒吧 認識「小江」，不清楚「小江」之真實姓名及聯絡方式，伊 係使用Telegram與「小江」聯繫，該軟體會自動刪除對話； 「小江」使用手機操作虛擬貨幣之轉帳交易給伊看，並稱客 戶向「小江」購買虛擬貨幣，因為虛擬貨幣不夠，所以需要 將錢領出向幣商購買虛擬貨幣，再將購買的虛擬貨幣打給客 戶；伊知道被告丁○○有因此申請新的帳戶，「小江」說客戶 的錢會匯入被告丁○○之帳戶，「小江」問過伊，但伊說不要 提供伊帳戶，因為伊還有工作，怕時間對不上，「小江」說 錢匯入當天一定要將款項拿給「小江」；「小江」因為忙不 過來所以叫伊去幫忙，如果「小江」在場，被告丁○○會直接 將款項交給「小江」，伊不是一定在場，但「小江」都會叫 伊去，可能因為「小江」比較信任伊；「小江」一天報酬給 伊3,000元；「小江」有說最好不要找有前科的人來做被告 丁○○的工作，會不好提款等語(見111偵45268卷第18頁；本 院111金訴1052卷第255至269頁)，可見被告乙○○與「小江」 前非相識，被告乙○○對於「小江」之真實姓名及聯繫方式， 均一無所知，彼此毫無信賴基礎可言，而依被告乙○○前揭所 述，「小江」係使用手機操作虛擬貨幣之轉帳交易，並未提 出其與購買虛擬貨幣之客戶之對話紀錄、轉帳明細，及「小 江」為客戶向幣商購買虛擬貨幣之相關紀錄，被告乙○○對於 「小江」任職公司名稱、幣商及虛擬貨幣交易平台之公司名 稱，亦一概不知，何以被告乙○○徒憑「小江」操作虛擬貨幣 轉帳交易，即可信賴匯入帳戶內之款項係客戶購買虛擬貨幣 之款項，而被告乙○○轉交予「小江」之款項確係用以向幣商 購買虛擬貨幣，非無疑義。再者，金融機構並未限制具有前 科之人提領款項，何以「小江」需指定無前科紀錄之人擔任 取款工作，亦啟人疑竇。
⑵又依被告乙○○前揭所述，本案係由「小江」為被告丁○○解說 工作內容，被告乙○○擔憂無法配合「小江」指示提款時間而
未提供帳戶供轉帳匯款使用，由此可見，「小江」理應知悉 被告乙○○未能配合「小江」即時提款，故由被告丁○○提供帳 戶及配合提款，則「小江」何不直接與提供帳戶及負責提款 之被告丁○○聯繫，而需另支出1日3,000元之高額報酬與被告 乙○○，請被告丁○○先將款項交與被告乙○○，再由被告乙○○協 助轉交款項予「小江」，實不合常理。
⑶再者，正常合法之事業，若欲收取客戶之投資款，直接提供 公司帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘其係以 合法之資金購買虛擬貨幣，「小江」為何不使用自己之帳戶 供客戶匯款，待款項匯入後，透過交易平台線上兌換虛擬貨 幣，再將虛擬貨幣匯至客戶指定帳戶，反而輾轉透過被告乙 ○○覓得被告丁○○提供帳戶，將資金匯入被告丁○○提供之帳戶 ，指示被告丁○○臨櫃提款，並支付被告丁○○報酬，又因憚忌 被告丁○○侵占款項，另委請被告乙○○陪同被告丁○○提款，由 被告丁○○將提領款項交予被告乙○○，再額外給付被告乙○○每 日3,000元之報酬，徒增金錢及時間成本及款項於過程中遺 失或遭侵吞之風險，亦與常情有違。
⑷被告乙○○雖辯稱係「小江」要求被告丁○○回答銀行行員款項 來源係精品代購云云，然此部分之供述，核與被告丁○○於本 院準備程序、審理時證述被告乙○○要求其向銀行行員偽稱本 案帳戶款項為精品代購之款項等語不符，已難遽信屬實，又 縱認確係「小江」指示被告丁○○以前詞虛應銀行行員詢問， 然被告乙○○既不否認其曾聽聞被告丁○○詢問「小江」為何需 對銀行行員佯稱為精品代購之款項(見本院111金訴1052卷第 263至264頁)，可見被告乙○○亦知悉被告丁○○臨櫃提款時， 需配合隱瞞提領款項之真實來源一事，設若匯入被告丁○○帳 戶之款項確係合法虛擬貨幣交易之款項，何須刻意隱匿款項 來源，亦有可疑。再依被告乙○○所述，「小江」稱款項匯入 帳戶當天即需領出交予「小江」，其擔心時間無法配合，故 未提供帳戶，惟向幣商購買虛擬貨幣有何急迫性而需配合當 日即時提款，實難想像。又依被告丁○○所述，被告乙○○於11 0年12月30日、111年1月4日、111年1月5日、111年1月6日均 有陪同其前往銀行提款，並於銀行樓下或外面等候(見111他 6405卷第20頁；本院111金訴1488卷第50至51頁；本院111金 訴1754卷第30頁)，被告乙○○既係因擔心無法配合「小江」 當天即時提款，而未提供帳戶，為何被告丁○○於110年12月3 0日、111年1月4日、111年1月5日、111年1月6日前往銀行提 款時，被告乙○○均恰巧可陪同被告丁○○前往銀行，並於銀行 樓下或外面等候，誠屬可疑。
⑸依被告乙○○於案發時為23歲、自陳高職肄業之智識能力與從 事裝潢業之社會生活經驗(見本院111金訴1052卷第295頁)， 應有一定之警覺性，對於其所從事之工作有前開可疑與不尋 常之處，匯入被告丁○○帳戶內之款項恐涉及不法，要難諉為 毫無預見，被告乙○○當無逕信「小江」所稱提領轉交之款項 係供虛擬貨幣交易等詞屬實之理。再者，佐以「小江」與被 告乙○○聯繫取款事宜時，特地使用Telegram即焚功能(見111 偵45268卷第18頁)，且被告乙○○除前述要求被告丁○○刪除其 等間聯繫取款之對話紀錄外，其於111年1月6日與被告丁○○ 前往中國信託商業銀行重慶分行提款為警查獲時，亦拒絕員 警檢視其與「小江」、被告丁○○間聯繫之內容(見111偵7324 卷第49頁)，此等抹除隱匿接觸痕跡之匿飾舉措，適足徵被 告乙○○於參與收取轉交款項之行為前，早已覺察其中蹊蹺及 不法之處，主觀上對其所參與之收取轉交款項行為涉及不法 一事，當知之甚明。
⒊依被告乙○○之社會經歷、智識程度及判斷能力，可查悉所參 與者為詐欺犯行之一環：
⑴按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年度台上字第1886號判例、92年度台上字第28 24號判決意旨、77年度台上字第2135號判例參照）。復參以 目前遭破獲之詐欺集團之運作模式，係先以詐欺集團收集人 頭金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術 、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用， 並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情 節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項交付或匯入指 定帳戶後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙 該被害人使該被害人能再匯入、交付更多款項外，並為避免 被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領
現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或轉帳等方式將詐 得贓款即刻提領殆盡；此外，為避免因於臨櫃提領或轉帳詐 得贓款，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從 事該等高風險之臨櫃提款、轉帳（即「車手」）、把風之工 作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員， 然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺 集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環 節。又時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯 罪多有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所報 導，政府有關機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，另實 際與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代 為領取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導， 是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶 提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪之 取款工具，如有受託臨櫃或至自動付款設備提領不明款項再 行交付，或將款項轉移至不同帳戶者，更常與詐欺取財、洗 錢等財產犯罪密切相關，若有該等情形，極可能為他人遂行 詐欺取財、洗錢等犯行。
⑵被告乙○○屬具有相當智識程度及工作經驗之人，對於詐欺集 團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，其運作模式多由被 害人因詐欺集團成員透過電話或網際網路施以詐術，使其等 誤信為真，並依指示操作轉出款項至對方指定之人頭帳戶後 ，再由「車手」持存摺、印章或提款卡提領詐欺款項，並交 付予「收水」層轉上級，此為報章雜誌、新聞媒體多所披露 ，更屢經政府為反詐騙宣導等情應有知悉，另就詐欺共犯之 角度，以現今詐欺犯罪分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺共 犯派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎 詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚 高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措 施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內 情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人 員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則實際詐欺者非但無法領 得詐欺所得，甚且牽連其他成員，是以，實施詐欺者不可能 派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉者，擔任傳遞 款項工作，況佐以被告乙○○自陳：被告丁○○詢問「小江」為 何需向銀行佯稱係提領精品代購款項，「小江」稱銀行對虛 擬貨幣比較敏感，銀行會以為是詐騙等語(見本院111金訴10 52卷第263至264頁)，益徵被告乙○○對於其所收取、轉交之
款項為詐欺不法所得乙情，已然有所預見或認識甚明。準此 ，被告乙○○對於其所為收受並轉交款項之工作，可能係犯罪 集團作為施行詐欺犯行之用，應具一般普遍之預見可能性， 竟為圖輕鬆取得高額報酬而執意為之，堪認縱因此致生參與 詐欺取財犯行亦不違背其本意，被告乙○○就其所涉詐欺取財 犯行應具不確定故意，被告乙○○及辯護意旨辯稱其無法預見 收取及提領款項係詐欺集團之贓款，難謂可信。 ⑶又被告乙○○雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其所屬詐欺 集團成員既為詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部 分構成要件行為，且被告乙○○所為亦係詐欺取財罪所不可或 缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達 成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，又自 被告乙○○、丁○○前揭所述供詞觀之，可知本案尚有「小江」 之存在，足認被告乙○○主觀上對於參與詐欺犯行之成員達三 人以上之事確屬知悉，自應就所參與三人以上共同詐欺取財 犯行之全部發生之結果共同負責。
⒋綜上，被告乙○○及辯護意旨前揭辯解，洵屬事後卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告乙○○上開犯行，亦可認定， 應依法論科。