臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第905號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉金源
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵
字第1218號），本院判決如下：
主 文
劉金源犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉金源為劉康宏之胞兄，渠等之父劉頭於民國106年8月1日 死亡，劉金源明知劉康宏未同意就遺產進行分割，竟基於行 使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於106年9月21日 10時許，對劉康宏佯稱需提供其印鑑證明3張，以利處理遺 產稅事宜云云，劉康宏遂於106年9月25日辦妥印鑑證明後， 即將印章及印鑑證明交付與劉金源，劉金源遂於附表所示時 間，持劉康宏之印章及印鑑證明，分別至附表所示地點，並 於附表所示之文件上，盜蓋劉康宏之印章印文，製作附表所 示內容不實之文件，藉此表彰經劉康宏同意將劉頭所留存之 附表所示之遺產，均由劉金源單獨繼承之意，並將該文件交 付不知情之承辦人員以行使，並使附表編號2承辦之公務員 ，將上開不實事項，登載於職務上所掌管之公文書上，足以 生損害於劉康宏、福座開發股份有限公司（下稱福座公司） 及財政部國有財產署北區分署（下稱國產署北區分署）對於 遺產登記之正確性。嗣經劉康宏發覺有異，調閱相關資料而 查悉上情。
二、案經劉康宏訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條
之5定有明文。查檢察官、被告劉金源均未爭執本判決以下 認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力 （見本院訴字卷第79至80頁），本院審酌此等陳述作成時之 情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證 據能力。又本判決以下認定犯罪事實所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告未主張排除其證據能力，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告固坦承於附表所示時間，前往附表所示地點，並製 作附表所示之文件後交付予承辦人員，承辦人員即將附表所 示之遺產單獨登記於被告名下，然矢口否認有何行使偽造私 文書及使公務員登載不實之犯行，辯稱：我去辦理登記，都 有經過劉康宏同意云云。經查：
㈠被告為告訴人劉康宏之胞兄，渠等之父劉頭於106年8月1日 死亡，另被告於106年9月21日10時許，對告訴人稱需提供 其印鑑證明3張，告訴人遂於106年9月25日辦妥印鑑證明 後，即將印章及印鑑證明交付與被告。被告於附表所示時 間，持告訴人之印章及印鑑證明，分別至附表所示地點， 於附表所示之文件上，蓋印告訴人之印章印文，製作附表 所示文件，並將該文件交付承辦人員以行使，使承辦人員 將附表編號1所示之遺產單獨登記於被告名下、附表編號2 承辦之公務員，將上開事項登載於職務上所掌管之公文書 上等節，業據證人即告訴人劉康宏於偵查及本院審理時證 述在案（見臺灣新北地方檢察署109年度他字第7575號卷 ，下稱他字卷，第65至73頁、110年度調偵字第1218號卷 ，下稱調偵卷，第87至89、101至103頁、本院訴字卷第10 5至112頁），並有戶籍謄本影本、福座公司109年12月8日 AM00-000000000函暨檢附之讓渡申請書、協議書、戶籍謄 本、印鑑證明、國產署北區分署109年12月15日台財產北 租字第10900370270號函檢附之國有非公用不動產繼承承 租人名義變更換約申請書、戶籍謄本、印鑑證明、遺產分 割協議書、切結書、租金優惠申請書、被告提供之LINE對 話紀錄附卷可查（見他字卷第25至26、47至61頁、調偵卷 第15至53頁、本院訴字卷第51頁），亦為被告所坦認，堪 認上情為真。
㈡告訴人於檢察官偵訊時證稱：我不知道有遺產分割協議書 ，被告當時跟我說要處理遺產稅，所以跟我要印鑑證明、 印章，福座公司的資料在本次開庭前我也都沒有看過，印
章雖然是我的，但我認為是被盜用等語（見他字卷第67頁 ）；再證稱：當初有申報遺產稅，被告跟我說要查稅，需 要印鑑證明3份，我就給被告3份。106年間沒有辦理不動 產分割登記是因為被告說他要員山路的不動產，給我連城 路的不動產，我不同意，所以才會拖到現在都沒有去辦， 我們要開始訴訟時，在109年間才發現水利地、墓園的問 題等語（見調偵卷第87至89頁）；於本院審理時證稱：本 件墓園及國有土地承租權，我並沒有授權登記在被告名下 ，我是在請律師提告時，才發現都登記在被告名下。我當 初會交付印鑑證明、印章給被告是因為被告說要查稅，當 時都是由被告在處理，因為我在上班，但是只有讓被告處 理喪事部分，被告沒有說過遺產如何分配，喪事處理完一 個階段，我再問被告要不要去登記，被告就沒有給我一個 很正確的回答。我沒有看過本件北海福座墓園及934號地 號國有土地承租權相關文件，我也沒有同意均由被告繼承 。在被告說要處理遺產稅之後，被告也有跟我說遺產稅的 金額、要如何繳，之後就有協調遺產稅怎麼繳，被告就講 到分期的時候，我不同意，我覺得可以一次交，就一次交 ，但被告堅持去辦分期，然後分期單下來，分成18期，3 年，被告繳了2期，後面的16期我就跟我太太商量，我就 一次繳清遺產稅。當時被告有告訴我遺產稅為68萬元，我 認為一次繳清就好，所以我就給被告錢，才會有LINE對話 紀錄裡面我匯款給被告的事情。要在繳遺產稅之前，我跟 被告有提到不動產繼承的問題，被告提到員山路登記他的 ，連城路登記我的，我不願意，我希望一人登記一半，之 後這件事因為沒有結論，所以也沒有辦理登記等語（見本 院訴字卷第105至114頁），則依據告訴人歷次所證，並無 明顯矛盾或齟齬之處。另參以告訴人確實有給付其應負擔 一半之稅額給被告乙節，此有LINE對話紀錄在卷可查（見 本院訴字卷第54至57頁），亦為被告所坦認（見本院訴字 卷第79、113頁）；再觀諸被告與告訴人就其父之遺產因 無法達成協議，遂由告訴人對被告提起分割遺產訴訟，而 告訴人確實將附表所示之遺產均列在其父之遺產內請求法 院分割，此有本院109年度重家繼訴字第28號判決可查， 顯見告訴人自始至終就遺產稅之負擔義務及遺產繼承之權 利，均要求與被告一人一半，告訴人並無獨就附表所示之 遺產同意由被告一人繼承之可能。據此，告訴人前開所證 ，應與事實相符，足以採信。
㈢至被告雖一再以前詞置辯，然查:
⒈被告於本院訊問時供稱：國產署北區分署的承辦人員跟
我說要住在那邊、戶籍在那邊才能優先承租，劉康宏當 時沒有住在那邊，我不知道劉康宏可不可以承租，但當 時我沒有問承辦人云云（見本院訴字卷第35頁），惟查 ，就國有基地承租權部分：⑴繼承承租權時，繼承人應 檢附作業程序第35點規定之文件於繼承開始之日起六個 月内申請繼承換約。⑵地上建物由全體繼承人共同繼承 ，承租權應由全體繼承人共同繼承取得並簽署租約。惟 部分繼承人行方不明，或拒予合作，無法取得拋棄證明 時，得由申請人切結代表全體繼承人承租方式辦理。⑶ 全體繼承人共同承租國有土地，部分繼承人倘核符作業 程序第57點規定得按承租人共有持分比例享有租金優惠 ，此有國產署北區分署110年9月3日台財產北租字第110 00243410號函在卷可查（見調偵卷第95至96頁），則依 據上開函文所示，實與被告所供必須住在該土地上，方 可優先承租乙節顯然相違，被告所述之真實性實屬有疑 。況依據上開函文⑵所示，地上建物由全體繼承人共同 繼承，承租權應由全體繼承人共同繼承取得並簽署租約 ，則被告將附表編號2之承租權由被告單獨繼承，顯然 係因被告認為其可單獨取得附表編號2土地上之新北市○ ○區○○路000號房屋之所有權，此觀諸被告提供給國產署 北區分署之遺產分割協議書其上記載前開員山路房屋由 被告單獨繼承即可明上情（見調偵卷第31頁），亦與告 訴人於偵查及本院審理時所證，就遺產部分被告曾向告 訴人表示員山路房屋由被告單獨繼承，連城路房屋由告 訴人繼承等節，核屬一致。然告訴人從未同意員山路之 房屋由被告單獨繼承乙節，業據告訴人證述在前，被告 於偵查中亦供稱：遺產分配部分，我們有大概協調過， 但是沒有做出最終決定等語（見他字卷第69頁），基此 ，告訴人與被告既然從未就上開員山路之房屋達成由被 告單獨繼承之協議，告訴人更無可能同意上開員山路之 房屋所座落之土地之承租權由被告單獨繼承之可能。綜 上，被告一再辯稱，有先經過告訴人同意方辦理附表編 號2之承租權由被告單獨繼承云云，不足採信。 ⒉再者，就附表編號1所示之文件（見他字卷第51頁），其 上關於被告應簽署姓名之地方，被告除自行簽名外，另 蓋印被告之印鑑，若被告確實有將辦理附表編號1之使 用權由被告單獨繼承之協議書交由告訴人閱覽，則告訴 人親自簽名及蓋印即可，何以其上僅有告訴人之印文， 被告所陳之真實性顯然有疑。況上開協議書明確記載繼 承系統表必須繼承權人親自填寫此表，故告訴人若確實
有同意，則親自簽名更可表彰為告訴人親自填寫，然其 上卻單單僅有被告親自簽名，基此，被告一再辯稱有將 上開文件拿給告訴人閱覽過云云，實屬無憑，難以採信 。再者，附表編號1之使用權為使用權人可以使用墓地 ，並將骨灰甕放在裡面祭拜，若由被告取得，告訴人可 能就沒有辦法去祭拜等節，業據告訴人於偵查時證述在 案（見調偵卷第88至89頁），而因家產問題導致祭祀祖 先發生衝突一事，並不少見，且告訴人同為劉頭之子， 為避免在世時無法祭祀祖先，或百年後無法使用上開墓 地，故要求使用權一人一半方與常情相符，告訴人實無 放棄上開使用權之可能，被告空泛辯稱有得到告訴人同 意云云，實屬無憑。
㈣綜上，被告所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪；附表編號2所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載 不實罪。被告就附表編號1、2所示文書上盜蓋告訴人印章 之行為，係屬偽造私文書之階段行為，又被告偽造私文書 後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表編號 2所示之犯行，係以一行為犯行使偽造私文書罪、使公務 員登載不實罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文 書罪處斷。被告所犯附表2次行使偽造私文書犯行，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨雖認被告附 表2次犯行，應論以接續犯云云，惟被告就附表所示2次犯 行之時間、地點及行使偽造私文書之對象、侵害之法益均 不相同，與接續犯之要件相違，公訴意旨此部分容有誤會 ，附此敘明。
㈡爰審酌被告為家中長男，受告訴人信賴而交付印章及印鑑 證明以處理遺產稅事宜，竟未與告訴人協議，擅自製作不 實之文書而將附表所示之權利單獨登記於被告個人名下， 所為應予非難，兼衡被告為本案犯行之動機、目的、手段 、對告訴人造成損害之程度及被告自述五專畢業之教育程 度、家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第120頁）、素行 及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告就附表所示之權利均登記為單獨所有，則此部分固為被
告之犯罪所得，然附表所示之權利業經本院以109年度重家 繼訴字第28號判決判處被告與告訴人各1/2，而為準（分別 ）共有確定，此有前揭判決書可參，可認犯罪所得已實際合 法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，就其原受有 附表所示權利登記部分不予沒收或追徵，至於偽造之附表所 示之文書業經被告提出行使，不屬於被告所有，又上開文件 上被告所蓋用之印章、印文均為真正，非屬於偽造之印章或 印文，均不宣告沒收，附此敘明。
四、不另為無罪諭知：
㈠公訴意旨略以：被告亦基於詐欺取財之犯意，而為上開事 實欄所示之犯行，而取得附表所示之財物等語。 ㈡惟刑法第339條第1項、第2項詐欺取財、詐欺得利罪之構成 要件，係行為人意圖為自己或第三人不法之財產、利益， 以詐術使人為財物之交付或授與特定利益之意思表示，而 以該方法得財物或財產上不法之利益或使第三人得之，易 言之，須被害人因行為人之詐術而陷於錯誤，並因此而為 財物之交付或授與利益之意思表示，進而使行為人因被害 人物之交付或意思表示而取得不法之財物或利益始足當之 ，進言之，即行為人之不法財物或利益係得自被害人之有 意賦予，僅該授益之決定係出於受欺罔所致。經查，本件 被告單獨繼承，即取得增加應繼份此不法利益之原因，係 其行使偽造之附表所示之文件及使公務員登載不實等犯行 所致，亦即此部分乃係被告犯行使偽造私文書罪及使公務 員登載不實文書罪之結果，不能認被告另成立刑法第339 條第2項之詐欺得利罪，因之，被告之上開行為與詐欺之 構成要件明顯不符，公訴人認被告此部分涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，即有未合，此外復查無其他積極 證據足以證明被告有何前揭詐欺取財之犯行，此部分之犯 罪自屬不能證明，然因公訴意旨認被告此部分被訴之犯行 倘成立犯罪，與上開經本院認定有罪之行使偽造文書及使 公務員登載不實犯行，具有裁判上一罪之關係，故本院不 另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 黃俊雯
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳冠云
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216 條
行使第200條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 時間 地點 文件 盜蓋印文數量 遺產 1 106年10月6日 福座公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號10樓） 協議書 3枚 北海福座丹桂區第4排第2號墓園使用權 2 106年10月18日 國產署北區分署（址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓） 遺產分割協議書 1枚 新北市○○區○○段000地號國有土地承租權
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網