臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1101號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳學弘
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
5155號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳學弘共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告陳學弘所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改 依簡式審判程序進行審理。又依刑事訴訟法第159條第2項、 第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實及證據並所犯法條有關「 游元禛」之記載均更正為「游元𥛺」；第8至9行「竟共同基 於剝奪他人行動自由之犯意聯絡」更正為「竟共同基於強制 之犯意聯絡」；第11行「韓宗廷」更正為「游元𥛺」；第12 行「陳學弘」後補充「韓宗廷」；第14至15行「以此等強暴 、脅迫之方法，剝奪葉根寧之行動自由」更正為「以此等強 暴之方式，妨害葉根寧行動自由之權利」；另證據部分補充 「被告陳學弘於本院準備程序及審理時之自白、本院民國11 1年11月21日勘驗筆錄1份」外，其餘均引用附件檢察官起訴 書之記載。
三、論罪科刑
㈠按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益 ，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支 配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或
於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及 被害人受害之程度尚不相同。刑法第302條第1項之剝奪行動 自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為 持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務 之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘 束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上 字第6558號判決、102年度台上字第2289號判決意旨參照） 。查被告與游元𥛺、韓宗廷、許廷瑄（後3人所涉犯行，均 由本院另行審理）固有於起訴書所載時、地先後以拉住告訴 人衣服、手臂、將告訴人左右包圍、強押告訴人、徒手勒住 告訴人脖子並摀住其嘴，及毆打告訴人等強暴方式妨害告訴 人之行動自由，然上開行為之持續時間僅約4分多鐘，有前 揭本院勘驗筆錄1份在卷可佐（見本院訴字卷第103至108頁 ），堪認被告僅短時間妨害告訴人行動自由之權利，而未達 剝奪告訴人行動自由之程度。是核被告所為，係犯刑法第30 4條第1項之強制罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪，容有誤會，惟因二者社會基本事實 同一，且經本院於審理時當庭告知罪名，已保障被告之防禦 權，爰依法變更起訴法條。
㈡被告與游元𥛺、韓宗廷、許廷瑄間，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告與游元𥛺、韓宗廷、許廷瑄於起訴書所載時、地對告訴 人所為之強制行為，乃基於單一強制罪之犯罪決意，於密切 接近之時間、相同地點，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為替韓宗廷、游元𥛺之 友人林俊宏解決糾紛，竟不思理性處理，反而與韓宗廷、游 元𥛺、許廷瑄共同以前述強暴手段妨害告訴人行動自由之權 利，顯見被告欠缺尊重他人權利之觀念，所為實屬不該；惟 念其犯後終能坦承犯行，態度尚非惡劣；兼衡被告之素行（ 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生 活經濟狀況（見本院訴字卷第99頁），及犯罪之動機、目的 、手段、告訴人權利受妨害之程度及所受傷勢等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。
本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
刑事第二庭 法 官 鄧煜祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秀金
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第45155號
被 告 韓宗廷 男 28歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路000巷00○0號 2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 游元禛 男 21歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○街0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳學弘 男 35歲（民國00年0月00日生） 住連江縣○○鄉○○村0鄰000號 居臺北市○○區○○○路000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 許廷瑄 男 27歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0弄0號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、韓宗廷、游元禛為替不知情之友人林俊宏向葉根寧索賠，於 民國110年11月1日23時許，夥同陳學弘、許廷瑄，前往葉根 寧位於新北市○○區○○路000號14樓居所，經葉根寧允諾賠償 且表明需外出籌款後，其等隨即於翌(2)日13時55分許，帶 同葉根寧外出。嗣於同年月2日14時許，雙方步行至新北市○ ○區○○路000號前時，葉根寧因不願隨韓宗廷、游元禛、陳學
弘、許廷瑄前往渠等所稱之公司地點，遂拔腿狂奔且大聲呼 救，引發韓宗廷等4人不滿，竟共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，紛紛追逐葉根寧，由游元禛拉住葉根寧衣服， 韓宗廷拉住葉根寧手臂，左右包圍、強押葉根寧，以阻止葉 根寧離去，嗣韓宗廷為使葉根寧噤口，徒手勒住葉根寧脖子 並摀住其嘴，再由游元禛、陳學弘徒手毆打葉根寧（傷害部 分未據告訴），許廷瑄則在旁把風並喝令葉根寧配合，其4 人以此等強暴、脅迫之方法，剝奪葉根寧之行動自由。嗣警 獲報到場，其等始將葉根寧釋放。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告韓宗廷於警詢及偵訊中之供述 被告韓宗廷與其他被告前往被害人葉根寧居所商討賠償事宜，外出時，因被害人呼救狂奔，被告4人欲控制被害人之行動自由而引發拉扯，被告韓宗廷拉住並徒手毆打被害人，被告游元禛架住被害人等事實。 2 被告游元禛於警詢及偵查中之供述 被告游元禛與其他被告前往被害人居所商討賠償事宜，外出時，因被害人呼救狂奔，被告4人欲控制被害人之行動自由而引發拉扯，被告韓宗廷、游元禛徒手毆打被害人，致被害人嘴巴流血等事實。 3 被告陳學弘於警詢及偵查中之供述 被告陳學弘與其他被告前往被害人居所商討賠償事宜，外出時，因被害人呼救狂奔，被告4人欲控制被害人將其帶往他處，引發拉扯，被告陳學弘因不滿被害人不配合，徒手毆打被害人等事實。 4 被告許廷瑄於警詢及偵查中之供述 被告許廷瑄與其他被告前往被害人居所商討賠償事宜，外出時，因被害人呼救狂奔，被告4人上前欲抓住被害人，被告4人欲控制被害人之行動自由而引發拉扯，被告許廷瑄並喝令被害人要求配合等事實。 5 證人即被害人葉根寧於警詢中之證述 被害人遭被告剝奪行動自由之經過。 6 本署勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片及監視器畫面光碟各1份、被害人葉根寧之受傷照片 1、證明本案事發經過。 2、被害人於上開私行拘禁之過程中受有傷害之事實。 二、按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係 以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內 。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對 被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事 ；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行 為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號 判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以 強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫 當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無 同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決 先例意旨參照）。是核被告4人所為，均係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告4人於剝奪被害人葉根寧 行動自由行為之繼續中，對被害人所實施之強制行為，為剝 奪行動自由之部分行為及當然結果，請不另論罪。被告4人 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另 被告游元禛、韓宗廷於上開犯罪行為過程中，雖有攜帶銀色 短球棒、摺疊刀乙節，有新北市政府警察局中和分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，然被告4人於上開私行 拘禁之過程中，並未使用扣案球棒、摺疊刀等情，有本署勘 驗筆錄、監視器畫面翻拍照片及監視器畫面光碟各1份，爰 不聲請宣告沒收，併此敘明。
三、至報告意旨認被告4人上開行為係涉犯刑法第150條妨害秩序 罪嫌云云。然觀之卷附監視錄影畫面，被告等人係因被害 人突欲逃脫，方為上開行為，其等目的係為剝奪被害人之行 動自由，俾將被害人帶往他處，主觀上尚非基於公然聚眾
之 意。是其等所為，自與刑法第150條聚眾強暴罪之要件有 間。惟此部分與前揭提起公訴部分有想像競合之裁判上一 罪關係，應為前揭提起公訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 檢 察 官 蔣政寬