臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2715號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
聲 請 人 佟亞虲
上列聲請人因被告佟貴華等人詐欺等案件（111年度訴字第1070
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告佟貴華所涉及詐欺案件，於偵查中遭員 警查扣如附表所示自用小客車1輛（下稱本件汽車），為聲 請人所有之物，且起訴書內未聲請宣告沒收，無繼續扣押之 必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。而所謂扣押物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無 留作證據之必要者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至 於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調 查予以審酌。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息，刑法第38條之1第1項、第4項定有明文。又按得沒 收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌 疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第 2項亦規定甚明；該條立法理由並謂：104年12月30日修正公 布，定於105年7月1日施行之刑法第38條第4項及第38條之1 第3項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定， 為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必 要時應扣押其財產。但原條文第1項之扣押，其標的除得為 證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目 的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處 分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的 之扣押規定之必要。爰配合增訂本條第2項。是為保全追徵 ，得對第三人所有之一般財產扣押。
三、經查：
㈠被告佟貴華因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以1 11年度偵字第24858、24859、24860、24861、24862、27938 、39405號提起公訴，現由本院以111年度訴字第1070號詐欺
等案件審理中。又聲請人為被告佟貴華之父，檢察官持本院 搜索票於111年6月8日前往新北市○○區○○街00號9樓搜索時， 扣得本件汽車等物等情，有內政部警政署刑事警察局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可考（見111年度偵字第24860 號D卷第41至43頁）。
㈡聲請人為本件汽車車籍資料所登記之所有人之情，固有公路 監理WebService系統-車號查詢車籍資料查詢結果存卷可查 ，並經聲請人提出汽車過戶登記書、汽車新領牌照登記書等 為憑，然被告佟貴華於111年6月9日偵訊時明確陳稱：（問 ：昨日員警到你的住處執行搜索時，扣案物何人所有？）都 是我的。客戶名冊跟這間公司無關，塔罐提貨單也是之前的 跟本案公司無關，筆記型電腦我沒有拿來處理公司的事情， 賓士車我偶而有拿來跑賣罐子的客戶，賓士車、電腦、手機 我還要，客戶名冊、提貨單拋棄等語（見111年度偵字第248 60號卷第129頁），明確表示本件汽車為被告佟貴華所有。 且觀聲請人提出之汽車新領牌照登記書，其中電話欄位所載 之電話號碼「0000000000」，亦為被告佟貴華所使用之電話 （見同卷第124頁）。此外，聲請人於本院訊問車牌號碼時 ，稱不記得完整車牌號碼，只記得車牌號碼為0000等語（見 本院111年12月12日訊問筆錄第1頁），然此與本件汽車之車 牌號碼「AXX8891」並不相符，可見聲請人對本件汽車相關 資訊並不熟悉。是由上開事證觀之，本件汽車是否真為聲請 人所有，實有疑義，而有高度可能係被告佟貴華借用聲請人 名義登記購買。又被告佟貴華被訴案件為詐欺案件，如將來 判決認定有罪，依法須沒收犯罪所得，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，加以車輛具有易流通 性，極易移轉他人或處分，自有為保全追徵而繼續扣押之必 要。故聲請人之聲請，尚難准許，應予以駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 梁世樺
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書記官 李宥寬
附表：
編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 111年度偵字第24860號卷第43頁扣押物品目錄表